РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Баранского В.Е., при секретаре Ившиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зулькафировой Светланы Константиновны к Агафоновой Любови Петровне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Зулькафирова С.К. обратилась с иском к Агафоновой Л.П., о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивирует тем, что в 1983 году мать истца стала собственником дома по адресу: адрес, на основании договора дарения.
В 2014 году земельный участок, на котором расположен дом, приватизирован, а дом снесен в связи с ветхостью. В границах снесенного дома возведен новый дом, который не был зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет.
В 2020 году после смерти Черепановой Г.И. в права на наследство вступили истец, как родная сестра, и отчим – Лещук П.Ф. В состав наследственного имущества вошел только земельный участок, поскольку дом по-прежнему не был зарегистрирован. Доли в праве собственности на земельный участок распределены нотариусом следующим образом: истцу - ? доли в праве собственности, Лещуку П.В. – ? доли в праве собственности.
Новый дом возводила истец за счет своих денежных средств, а после возведения стала там проживать со своей семьей. Мать и отчим проживали в другом жилом помещении с 2012 года.
После принятия отчимом наследства истец продолжала проживать в доме, делала ремонт, оплачивала коммунальные платежи.
В 2022 году после смерти отчима в права на наследство вступила его дочь – ответчик Агафонова Л.П., которая получила свидетельство о праве на наследство в размере ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес.
Ответчику было достоверно известно, что истец проживает в вышеуказанном доме, что истец его построила и несет бремя содержания.
Агафонова Л.П. обратилась в суд с иском о признании доли Зулькафировой С.К. в праве собственности на земельный участок незначительной.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № право собственности Зулькафировой С.К. на ее долю в праве собственности на земельный участок прекращено.
На момент смерти матери дом не был надлежащим образом зарегистрирован, в связи с чем не вошел в состав наследственного имущества, однако факт возведения дома не оспаривался ни отчимом Лещуков П.Ф., ни его наследницей Агафоновой Л.П. (гражданское дело №).
Факт возведения дома Зулькафировой С.К. неоднократно устанавливался при рассмотрении иных споров между сторонами, в том числе отражен в апелляционном определении от 11.11.2025 года по делу №, где Зулькафировой С.К. заявлялись требования о признании за ней права собственности на дом, расположенный по адресу: адрес.
В настоящее время в полной мере не исследован вопрос о том, за чей счет возведен жилой дом, расположенный по адресу: адрес, установлено только то, что дом возведен взамен старого в 2014 году и является самовольной постройкой вплоть до регистрации права собственности Агафоновой Л.П.
Поскольку дом, по мнению истца, возведен за ее счет, а ответчик приобрела права на указанный дом по дачной амнистии, истец вправе требовать компенсации от ответчика, поскольку Агафонова Л.П. приняла наследство после смерти Лещука П.Ф. в порядке универсального правопреемства.
При установлении факта за чей счет возведен дом, истец считает, что существенными обстоятельствами являются то, что в ходе рассмотрения гражданского дела № Лещук П.Ф. не заявлял о своих правах на дом, не заявлял, что дом построен за его счет. Его требования основаны на том, что он имеет интерес к земельному участку. При этом он не оспаривал факт возведения дома истцом. Ответчик также не ставила вопрос о праве на дом. Агафонова Л.П. не принимала участия в строительстве дома в 2014 году, поскольку не имела к нему отношения, не была участником общей собственности супругов (отчима истца и матери истца), наследницей стала только в 2022 году. В ходе рассмотрения других гражданских дел ответчик заявляла о том, что дом возведен за счет средств Лещука П.Ф., однако доказательств этому не представлено. В то же время, истец считает, что если бы такой факт имел место быть, то в силу закона она могла бы претендовать на ? доли в праве собственности на дом как наследник после смерти своей матери, которая состояла в браке с Лещуком П.Ф. В ходе рассмотрения дела № истец частично представила доказательства возведения дома за ее счет, однако встречный иск не был принят судом. В апелляционном определении от 11.11.2025 года указано, что в ходе разрешения ранее рассмотренных дел, не устанавливались обстоятельства возведения спорного дома.
Истец полагает, что в случае установления факт возведения спорного дома за ее счет, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.
Согласно отчету № рыночная стоимость дома составляет 5 797 000рублей.
Просит взыскать с ответчика Агафоновой Л.П. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 5 797 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 579 рублей.
Истец Зулькафирова С.К., ее представитель Ильина Е.В., действующая на основании ордера адвоката, заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что требования заявлены только к Агафоновой Л.П.
Ответчик Агафонова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика Агафоновой Л.П., Кожевников П.А., действующий на основании доверенности, Агафонов А.А. заявленные требования не признали, по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Суд, заслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу положений ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что по адресу: адрес расположен земельный участок, площадью 864+/-9 кв.м. и жилой дом, площадью 147,7 кв.м. право собственности на которые зарегистрировано на имя Агафонова А.А. на основании договора купли-продажи от 01.04.2025 года.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.08.2022 по гражданскому делу № № вступившим в законную силу 24.11.2022 установлено, что по состоянию на 02.04.2014 на земельном участке по адресу: адрес располагался жилой дом, принадлежавший Черепановой (Лещук) Г.И. на основании договора дарения от 24.01.1983, удостоверенный 1-ой Кемеровской Государственной нотариальной конторой от 11.06.1997 №. Право собственности в едином реестре зарегистрировано не было. Дом имел площадь 25,3 кв.м.
23.09.1995 зарегистрирован брак между Лещуком П.Ф. и Черепановой Г.И.
Земельный участок, площадью 864 кв.м. по адресу: адрес был предоставлен Лещук Г.И. (матери истца) в собственность бесплатно на основании решения КУГИ Кемеровской области № от 02.04.2014, впоследствии на основании указанного акта произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за Лещук Г.И., в данный период Лещук Г.И. и Лещук П.Ф. (отчим истца) состояли в браке. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке 30.04.2014.
ДД.ММ.ГГГГ Лещук Г.И. умерла.
11.03.2021 Лещуку П.Ф. выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов как пережившему супругу в отношении земельного участка по адресу: адрес доли в праве собственности на указанное имущество вошло в состав наследства и разделено между Лещуком П.Ф. и Зулькафировой С.К. по ? доли каждому. Таким образом за Лещуком П.Ф. было зарегистрировано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности, за Зулькафировой С.К. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок адресу: адрес.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12.10.2023 по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 10.01.2024 установлено, что 27.12.2022 года Лещук П.Ф. умер. Наследником его имущества является дочь Агафонова Л.П., которая приняла наследство в виде 3/4 доли земельного участка по адресу: адрес
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10.01.2024 года, ? доля земельного участка, принадлежащая Зулькафировой С.К. признана незначительной и передана Агафоновой Л.П.
Таким образом, земельный участок по адресу: адрес был предоставлен Лещук Г.И. в связи наличием в ее собственности жилого дома, расположенного на данном земельном участке. В 2014 году, при жизни Лещук Г.И., дом был снесен, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела. Согласно заключению эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от 20.07.2022, выполненному в рамках гражданского дела № установлено, что жилой дом площадью 25,3 м2, на земельном участке отсутствует, на его месте выстроен новый дом. На тот момент право собственности на новый дом зарегистрировано не было.
При рассмотрении указанных гражданских дела обстоятельства возведения в 2014 году нового дома не устанавливались, что противоречит доводам истца.
Агафонова Л.П. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.04.2025 года продала жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, Агафонову А.А. (л.д. 175-185).
Вступившим в законную силу 07.11.2025 года решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.07.2025 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Зулькафировой С.К. к Агафонову А.А. о признании права собственности на жилой дом отказано.
В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что за Агафоновой Л.П. зарегистрировано право собственности на весь земельный участок по адресу: адрес, а 21.06.2024 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на нем. На дату регистрации права собственности на дом, земельный участок не находился в долевой собственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в рамках гражданского дела № суд не установил оснований для признания права собственности истца Зулькафировой С.К. на жилой дом по адресу: адрес.
Истец, заявляя исковые требования по настоящему делу, указывает на то, что ответчик не принимала участия в строительстве дома в 2014 году, участником совместной собственности не была, наследницей после Лещука П.Ф. стала только в 2022 году, тем самым, продав жилой дом и земельный участок, истец неосновательно приобрела имущество.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в качестве доказательств возвещения жилого дома по адресу: адрес, представлены платежные документы (л.д. 118-154).
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что решением Заводского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № с Зулькафировой С.К. в пользу Агафоновой Л.П., Агафонова А.А. взыскано неосновательное обогащение.
В ходе рассмотрения гражданского дела № судом также установлено, что Зулькафирова С.К., являясь осведомленной об отсутствии у нее права на спорное имущество, продолжила проживать в жилом доме и использовать земельный участок в своих интересах, при этом договора аренды или иного договора пользования жилым помещением и земельным участком Зулькафирова С.К. с Агафоновым А.А. или Агафоновой Л.П. не заключала, чем нарушила права истцов по данному делу, как собственников, в связи с чем сберегла денежные средства виде арендной платы за пользование спорными объектами, на основании чего суд и взыскал с Зулькафировой С.К. в пользу Агафонова А.А., Агафоновой Л.П. сумму неосновательного обогащения.
Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании также указывал на то, что представленные истцом документы об оплате строительных материалов не свидетельствуют о том, что именно истец построил спорный жилой дом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Картунов А.А. показал, что истец является его матерью. Ответчиков знает. Дом, возведенный до 2014 года, принадлежал его прадеду с 1973 года. Потом был подарен бабушке. В 1999 году бабушка вышла замуж за Лещука. В 2012 году приватизирован земельный участок. В 2014 года начали строительство нового дома совместно с истцом. Лещук Г.И. и Лещук П.Ф. жить там не могли, в связи с тем, что предыдущий дом находился в плохом состоянии. Они переехали в квартиру, а мать в дом, после чего и начали строительство. Строительство велось 15 лет. Дом не узаконивали, поскольку был не достроен, но фактически был пригоден для проживания. Лещук Г.И. и Лещук П.Ф. выразили устное согласие на постройку нового дома. После постройки нового дома Лещук Г.И. и Лещук П.Ф. в дом не вселялись. После смерти Лещука П.Ф. продолжали жить в доме. Где была трудоустроена истец не помнит.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Дробот М.И. показала, что с истцом знакома, являются соседями с 2011 года. Истец со своим первым мужем проживала по адрес 2013-2014 годах. Ранее там был ветхий дом, в котором первоначально проживали Лещук Г.И. и Лещук П.Ф. Позже они переехади в квартиру, а истец с другим супругом (Роман) переехали в их дом. В период строительства истец проживала в доме. Периодически в гости приезжал Лещук П.Ф. Дом был возведен двухэтажный ориентировочно в 2014-2015 годах. Строительство вели как самостоятельно, так и с привлечением строителей. Бригада строителей была 2-3 человека. Фундамент был залит в 2014 году. Пластиковые окна ставил истец самостоятельно. Истец работала в «Бегемаге» в поселке. На чьи денежные средства возводился дом не знает. Кто был собственником дома и земельного участка не знает. Денежные средств в долг не брала.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Вяткина Г.А. показала, что истец является ее подругой, с которой знакома с 2000 года. По адрес проживали мама истца и муж мамы. В 2013-2014 года истец переехала в дом. Ранее находившийся дом был холодный, помогали его утеплять. После чего решили строить новый дом. Истец и ее сын нанимали бригаду строителей на строительство стен и крыши. Остальное строили сами, в том числе заливали фундамент. За чьи средства осуществлялось строительство не знает. Истец проживала во вновь возведенном доме с сыном. Приезжали к ним в гости в баню. В 2014-2015 года истец работала на железной дороге. У истца была в собственности квартира, которую она продала и приобрела квартиру у Лещука П.Ф.
Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку показания являются противоречивыми и не подтверждают возведение спорного жилого дома за счет истца.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.
О приобщении либо истребовании дополнительных доказательств сторона истца не ходатайствовала, спор разрешен по имеющимся в деле доказательствам.
Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что у истца не возникло право на жилой дом по адресу: адрес.
Доводы истца о том, что жилой дом по адресу: адрес, возведен на средства истца и Лещук П.Ф. не свидетельствуют об обоснованности требований, поскольку не подтверждаются письменными доказательствами и противоречивы.
В рамках рассматриваемого иска истцом не представлено доказательств, что ответчик сберег денежные средства либо получил какую-либо выгоду.
Оснований полагать, что ответчик сберег имущество иным образом, по основаниям ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, таких доказательств суду не представлено.
Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Зулькафировой Светланы Константиновны к Агафоновой Любови Петровне о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Е. Баранский
Мотивированное решение составлено 12.05.2026 года.
Копия верна
Судья В.Е. Баранский