Дело №
УИД: 42RS0№-32
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 19 марта 2026 года
Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сергеева С.А., при секретаре Кушиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стафеева Н.В. к Гопп М.С,, Гопп С.В, и Федоровой Н.М. об освобождении имущества от ареста.
Установил:
Стафеева Н.В. обратился в суд с иском к Гопп М.С,, Гопп С.В, и Федоровой Н.М. об освобождении имущества от ареста.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Гопп С.В, на основании договора купли-продажи автомобиль марки BMW 5201, 1998 года выпуска, стоимостью 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. Обратился в Госавтоинспекцию с заявлением о постановки автомобиля на учет, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет. После приобретения автомобиля заключил договор ОСАГО, нес бремя расходов на его содержание.
В августе 2025 года узнал от судебных приставов ОСП по адрес, что на его автомобиль наложен арест в связи с имеющимся заочным решением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску заместителя прокурора адрес Республики в интересах Федоровой Н.М. к Гопп М.С, о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, Определением суда по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ суд применил обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль BMW 5201, 1998 года выпуска, г/н №, запретил УГИБДД ГУ МВД России по адрес совершать регистрационные действия в отношении его приобретенного автомобиля.
Считает, что арест вышеуказанного автомобиля произведен незаконно, поскольку ответчикам автомобиль не принадлежит, он является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит освободить от ареста автомобиль BMW 5201, 1998 года выпуска, г/н № (л.д.3).
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие на требованиях настаивал.
Ответчики Гопп М.С,, Гопп С.В,, Федоровой Н.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч.1 ст.119 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Согласно п.3 ст.15 данного Федерального закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.
В силу ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, данным в п.50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Согласно разъяснениям, приведенным в п.51 названного выше Постановления, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Стафеева Н.В. приобрел у Гопп С.В, на основании договора купли-продажи автомобиль марки BMW 5201, 1998 года выпуска, стоимостью 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. (л.д. 62), после обратился в Госавтоинспекцию с заявлением о постановки автомобиля на учет, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет. (л.д. 10-11
На автомобиль истца наложен арест в связи с имеющимся заочным решением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску заместителя прокурора адрес Республики в интересах Федоровой Н.М. к Гопп М.С, о взыскании неосновательного обогащения, при этом, в рамках данного дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд применил обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль BMW 5201, 1998 года выпуска, г/н Е7630В142, запретил УГИБДД ГУ МВД России по адрес совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.
В силу ст.12, ст.56, ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По смыслу положений ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», именно истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.
В качестве доказательств своей позиции со стороны истца представлены договор купли-продажи и ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность водителя им была застрахована.
Согласно п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил). Данная обязанность была исполнена истцом.
В то же время, регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит учетный характер, однако при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.
При этом, судом действительно установлено, что спорный автомобиль был зарегистрирован на истца, он, являясь добросовестным покупателем пользуется данными автомобилем как своим, доказательств иными лицами, привлеченными к участию в деле в качестве соответчиков по делу, о недобросовестности поведения истца не предоставлено.
Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Как было указано выше, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста, при этом, истцом предоставлены достоверные доказательства в подтверждение своей позиции в ходе рассмотрения дела, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стафеева Н.В. к Гопп М.С,, Гопп С.В, и Федоровой Н.М. об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.
Освободить от ареста автомобиль BMW 5201, 1998 года выпуска, г/н №, принадлежащий Стафеева Н.В. на праве собственности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с ч.2 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Сергеев
В окончательной форме решение составлено 01.04.2025