РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 23 июля 2026 года
Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сергеева С.А., при секретаре Кушиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русинова А.Е. к ГПК «Пассажиравтотранс» о взыскании ущерба от ДТП,
Установил:
Русинова А.Е. обратилась в суд с иском к ГПК «Пассажиравтотранс» о взыскании ущерба от ДТП.
Требования мотивированы тем, что 25.11.2025г. в 13-25 час по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ЛИАЗ № г/н № под управлением Гомира И.П. и т/с Субару Легаси г/н № под управлением Русинова А.Е.. Автомобиль марки Субару Легаси г/н № принадлежит на ей на праве собственности.
В результате ДТП автомобиль марки Субару Легаси г/н № получил механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гомира И.П. который, управляя т/с ЛИАЗ № г/н №, нарушил ПДД совершил столкновение с т/с Субару Легаси г/н № под управлением Русиновой А Г. После ДТП было оформлено извещение о ДТП.
Согласно документам о ДТП, транспортное средство ЛИАЗ № г/н № принадлежит на праве собственности ГПК «Пассажиравтотранс», а Гомира И.П. является водителем и состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
У виновника ДТП имелся полис ОСАГО, согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», была произведена выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей.
Денежных средств, которые выплатила страховая компания недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку рыночная стоимость ремонта, гораздо выше.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м Субару Легаси г/н №, обратились к эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 442 066 рублей.
В добровольном порядке возместить причиненный ущерб, ответчик отказался. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определяется как: 442066-100000=342066 рублей. Стоимость экспертизы составила 7000 рублей.
Таким образом, ущерб составляет 342066 рублей, который считает, что должен возместить ответчик, как собственник ЛИАЗ №.
Просит взыскать с ответчика в пользу Русинова А.Е. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 342066 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11052 рублей, расходы по оценке ущерба 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей.
Истец в своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, просила о рассмотрении в ее отсутствии.
Представитель истца Тайченачева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Гомира И.П. и его представитель Каранетян И.С. в судебном заседании с требованиями истца были согласны.
Представитель третьего лица ПАО САК Энергогарант в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участков судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля Субару Легаси г/н № (л.д. 44, 11).
25.11.2025г. в 13-25 час по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ЛИАЗ № г/н № под управлением Гомира И.П. и т/с Субару Легаси г/н № № под управлением Русинова А.Е..
В результате ДТП автомобиль марки Субару Легаси г/н № получил механические повреждения. Транспортное средство ЛИАЗ № г/н № принадлежит на праве собственности ГПК «Пассажиравтотранс», а Гомира И.П. является водителем и состоит в трудовых отношениях с ответчиком. (л.д.89-95). У виновника ДТП имелся полис ОСАГО, согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», была произведена выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей. (л.д. 47).
Суд считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гомира И.П., который управлял ТС, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС, что явилось причинной следственной связью с ДТП и возникшим у истца ущербом. (л.д. 44-47). В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, не хватило истцу для возмещения причиненного ущерба.
Истец провел оценку причиненного ущерба у ИП Оникина С.В., согласно заключения №, сумма ущерба составила 442066 рублей (л.д. 9-42).
Суд принимает данное заключение, как доказательство обосновывающего размер причиненного ущерба автомобилю истца.
Ответчик в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду возражений относительно заявленных требований и доказательств опровергающий размер причиненного ущерба в меньшем размере. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, заявлено не было. При этом, судом установлена причинно-следственная связь, между действиями лица допущенного ответчиком, к управления ТС, нарушившего правила дорожного движения РФ, вследствие чего произошло ДТП и был причинен ущерб имуществу истца.
В добровольном порядке возместить причиненный ущерб, ответчик отказался, иного судом не установлено.
Согласно заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 442066 рублей, выплачено страховое возмещение 100000 рублей (иного не установлено) в рамках закона об ОСАГО, таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определяется как: 442066 -100000=342066 рублей. Стоимость экспертизы составила 7000 рублей.(л.д. 43)
Согласно ст. 1068 ГК РФ 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что с ответчика ГПК «Пассажиравтотранс», как собственника ТС ЛИАЗ № гос номер №, а также работодателя Гомира И.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 342066 рублей.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение ИП Оникина С.В. № где сумма ущерба составила 442066 рублей, представленное истцом. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия присутствует вина водителя Гомира И.П., действия которого находятся в причинной связи с повреждением имущества истца, собственник транспортного средства ТС ЛИАЗ № гос номер №, которым управлял виновное лицо, ГПК «Пассажиравтотранс», передав Гомира И.П., управление автомобилем ЛИАЗ №, при этом, суммы для восстановлении причиненного ущерба выплаченного истцу ПАО САК «Энергогарант», в силу положений ст. 11.1, 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не было достаточным, поэтому исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., а так же расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 7000 рублей, госпошлины.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Таким образом, при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя истца, представленные документы и письменные материалы дела, сложность дела, объем представленных и исследованных доказательств, степень затрат на оказание юридической помощи, принцип разумности и справедливости.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 11052 рублей, а также расходы потраченные истцом на экспертизу оценки ущерба в размере 7000, расходы на представителя 40000 рублей, находя данные расходы обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Русинова А.Е. к ГПК «Пассажиравтотранс» о взыскании ущерба от ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ГПК «Пассажиравтотранс» (ОГРН 1054205151241) в пользу Русинова А.Е. (№) ущерб от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 342066,00 рублей, расходы на экспертизу оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы на представителя 40000 рублей, госпошлину в размере 11052 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
.
Судья Сергеев С.А.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года