Дело № 2-1064/2026
УИД: 42RS0005-01-2026-000330-88
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Кемерово 8 апреля 2026 года
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Баранского В.Е., при секретаре Салчак Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измалкова Виктора Викторовича к Маргаряну Роману Петросовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Измалков В.В. обратился в суд иском к Маргаряну Р.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что 07.12.2025 года в 13 часов 25 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением Маргаряна Р.П., и Хендай Крета, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим Измалкову В.В.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые описаны в экспертном заключении №.
ДТП произошло по вине ответчика, у которого отсутствовал полис ОСАГО.
У истца имелся полис ОСАГО, а также дополнительный полис, который предусматривает выплату в случае, если у виновного лица отсутствует полис ОСАГО.
Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 134 600 рублей, которой недостаточно для осуществления восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 258 894 рубля.
Таким образом, на восстановительный ремонт автомобиля истца необходимо возместить ущерб в полном объеме, который с учетом выплаты страхового возмещения составил 124 294 рубля.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 124 294 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 729 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 080 рублей, 80 рублей из которых комиссия банка, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Определением суда от 16.02.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».
Истец Измалков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Тайченачева Е.А., действующая на основании доверенности от 05.03.2025 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Маргарян Р.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило, извещено судом надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак № что подтверждается сведениями, представленной Управлением МВД по г. Кемерово карточной учета ТС.
Ответчик является собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, что также подтверждается сведениями, представленной Управлением МВД по г. Кемерово карточной учета ТС.
07.12.2025 года в 13 часов 25 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением Маргаряна Р.П., и Хендай Крета, государственный регистрационный знак № под управлением Измалкова В.В.
Согласно административному материалу ДТП произошло в связи с тем, что ответчик, управляя автомобилем да Приора, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Хендай Крета, государственный регистрационный знак №.
Определением старшего инспектора ДПС ОБОПС ГИБДД УМВД России по адрес от 07.12.2025 года в возбуждении административного дела отказано, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
В результате данного ДТП поврежден автомобиль истца, а истцу причинен материальный ущерб.
Из представленного в материалы настоящего дела административного материала судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен материальный ущерб.
Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в результате чего истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 134 600 рублей.
Согласно позиции истца, выплаченной страховой организацией суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 258 894 рубля.
Учитывая ранее выплаченную сумму страхового возмещения, размер убытков, возмещение которых истец вправе потребовать с ответчика составил 124 294 рубля.
Истец также понес расходы по определению стоимости причиненного ущерба в сумме 8 080 рублей.
В добровольном порядке ответчик ущерб, иные расходы не возместил.
В соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства по делу заключение №, составленное ИП Онкиным С.В., в качестве допустимого письменного доказательства, которое соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ
Определяя стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, суд руководствуется выводами эксперта, не оспоренными ответчиком.
С учетом экспертного заключения, а также размера выплаченного страхового возмещения, сумма причинного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 124 294 рубля (№).
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исследовав административный материал, суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия присутствует вина водителя Маргаряна Р.П., действия которой находятся в причинной связи с повреждением имущества истца.
На основании изложенного сумма ущерба обоснована и в силу приведенных выше норм гражданского законодательства подлежит взысканию с ответчика Маргаряна Р.П. в пользу истца Измалкова В.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.
Истцом были понесены убытки по оплате услуг оценки причиненного ущерба для обращения в суд, указанный размер расходов составил 8 080 рублей, что подтверждается чеком по операции от 24.12.2025 года.
Учитывая, что истцом данные расходы в указанном размере были понесены для обращения в суд, то данные убытки в размере 8 080 рублей подлежат взысканию с ответчика Марковской О.В. в пользу истца Соснина Д.В.
Кроме того, истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между истцом и Тайченачевой Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2026 года.
Согласно условиям указанного договора исполнитель обязался представить истцу комплекс юридических услуг, направленных на защиту его прав, в частности: ознакомление с материалами дела по ДТП, проведение консультации, организация оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, подготовка иска, представление интересов истца в суде (п. 1 договора).
Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей (п. 2 договора).
Денежные средства в размере 35 000 рублей переданы истцом исполнителю по договору, что подтверждается распиской от 12.01.2026 года.
В своем определении от 14.02.2023 № Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указала, что размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая соразмерность оказанных услуг представителя, а именно: ознакомление с материалами дела по ДТП, проведение консультации, организация оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, подготовка иска, представление интересов истца в суде, суд считает, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным в связи с чем, по мнению суда, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 4 729 рублей (л.д. 4).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Измалкова Виктора Викторовича к Маргаряну Роману Петросовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Маргаряна Романа Петросовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Измалкова Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), материальный ущерб в размере 124 294 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 729 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Всего взыскать 172 103 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Баранский В.Е.
Мотивированное решение составлено 22.04.2026 года.
Копия верна
Судья Баранский В.Е.