РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В., при секретаре Мамедовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
27 апреля 2026 года гражданское дело по иску Аверьяновой Татьяны Анатольевны к Потехиной Наталье Анатольевне, Потехиной Нине Викторовне, действующей в своих интересах и интересах ФИО12, о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Потехиной Н.А., Потехиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах ФИО13., о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивирует тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила переводы денежных средств Свидетель №1 в сумме 576 000 руб.: 29.11.2023 – 50 000 руб., 23.01.2024 – 200 000 руб., 01.04.2024 – 50 000 руб., 12.04.2024 – 12 500 руб. и 59 000 руб., 13.04.2024 – 19 500 руб., 31.05.2024 – 60 000 руб., 29.06.2024 – 20 000 руб., 01.07.2024 – 20 000 руб., 30.07.2024 – 15 000 руб., 26.10.2024 – 20 000 руб., 30.10.2024 – 30 000 руб., 03.12.2024 – 20 000 руб. Свидетель №1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязанность по возврату неосновательного обогащения перешла к ответчикам, как наследникам принявшим наследство, в виде ? доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок и квартиру, общей стоимостью 1 229 439,86 руб.
Просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу неосновательное обогащение в размере 576 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты совершения платежей по дату смерти ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 103,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия наследства – ДД.ММ.ГГГГ по дату предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 233,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 520 руб., по 5 506,66 руб. с каждого.
Истец Аверьянова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что при предоставлении денежных средств расписки не составлялись. Она перечисляла на расчетный счет. Договорились, что когда продадут дом родителей, он рассчитается с ней. Он просил деньги, не говорил на что, ему жить нужно было на что-то, какую-то часть на обследование. Он просил в долг. Конкретный срок не определяли. Возврат средств должен был быть произведен в течение двух лет. Ни с каким событием не связывали, только с продажей дома, так как иных доходов у него не было. Он, когда вступил в наследство, за похороны матери с ней не рассчитался. Общая сумма ему перечислена 576 000 руб. по карте. При перечислении назначение платежа не указывала. Сумма передана в таком размере, практически все ему отдавала, потому что он просил. Он ничего не возвращал. Только за месяц узнала, что у него онкология. Отвезла его на Красную горку 02-ДД.ММ.ГГГГ. Врач его посмотрел. ФИО11 предлагали <данные изъяты>. Купила ему лекарства, привезла в инфекционную больницу. Все лекарства ему проставили. ФИО11 не работал весь 2023 год, в декабре 2023 года поехал на вахту. У него денег не было. Он уже тогда занимал деньги.
Представитель истца Казанин М.М. поддержал доводы и требования искового заявления. Свидетель №1 часто просил денег. До этого момента он возвращал деньги. Поэтому не подтверждали расписками, истец была уверена, что деньги вернутся. Требования о возврате денежных средств в иске только указаны. До этого с претензией не обращались.
Ответчик Потехина Н.В. возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что ей известно, что ФИО11 одалживал Аверьяновой Т.А деньги. Она возвращала долг. Совместно с ФИО11 жили до смерти. Отношения между истцом и ФИО11 как сестра с братом. ФИО11 работал на вахте с 2023 года до марта 2024 года в адрес. Заработную плату регулярно получал. Она работала неофициально. Доход небольшой имела. На иждивении ФИО11 был сын Трофим. О денежных средствах на счетах Свидетель №1 располагала сведениями. Бюджет был совместный. Ранее не известно, чтобы ФИО11 одалживал у истца денежные средства. ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ года начали лечение медикаментозное таблетками. Потом зимой в январе билирубин рос. Таблетки не помогали, он находился в стационаре <данные изъяты>. Состояние ухудшалось. В ДД.ММ.ГГГГ сказали забирать его. Забрали его. <данные изъяты>. Иное лечение не получал. Все делали по назначению врача. Аверьянова Т.А. свозила его на Красную горку. Ему порекомендовали лекарства. Она купила за свой счет, оно не пригодилось. В больнице сказали, что тоже самое ставят. Какие-то препараты взяли, остальное дома лежит. На вахте ФИО11 проработал 5 мес. Он брал кредиты на себя, у него были кредитные обязательства. У него при банкротстве все счета были заблокированы, у него задолженность по кредитам была более 5 млн. Он ее не выплатил. Его освободили от погашения.
Ответчик Потехина Н.А. исковые требования не признала. Пояснила, что ей ничего неизвестно о получении средств ФИО11. Она общалась с отцом, приезжала. Он никогда не жаловался, что у него не хватает денег. У нее ничего не просил. Она могла помочь, он знал об этом. Он работал вахтовым методом. Получал пенсию по <данные изъяты>. Что заболел, узнала не сразу. Раздельно с ФИО11 жили. Общались с ним как отец и дочь. Хорошо общались. Проблемами мог с ней поделиться. Между истцом и ФИО11 отношения были не близкие, поддерживали общение, ФИО11 не говорил, что получает в долг от истца. Перед смертью ФИО11 дорогое лечение не проходил. Он по поводу рака не проходил лечение, поскольку не понижался билирубин. Он в инфекционной больнице лежал. Платное лечение не знает, получал или нет.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.ст.1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно ст.1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст.1109 ГК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
В силу п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Аверьяновой Т.А. перечислены Свидетель №1 денежные средства в безналичной форме в размере 576 000 руб.: 29.11.2023 – 50 000 руб., 23.01.2024 – 200 000 руб., 01.04.2024 – 50 000 руб., 12.04.2024 – 12 500 руб. и 59 000 руб., 13.04.2024 – 19 500 руб., 31.05.2024 – 60 000 руб., 29.06.2024 – 20 000 руб., 01.07.2024 – 20 000 руб., 30.07.2024 – 15 000 руб., 26.10.2024 – 20 000 руб., 30.10.2024 – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., что подтверждается чеками по операциям, выпиской по счету Свидетель №1, выпиской по счету истца.
Свидетель №1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики являются наследниками Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.
Из пояснений истца следует, что денежные средства являются займом, письменный договор займа сторонами не заключался, расписки не выдавались. Денежные средства в сумме 576 000 руб. истцу не возвращены, а потому являются неосновательным обогащением.
Сторона ответчика, не соглашаясь с доводами истца, указывает в письменных возражениях, что Аверьянова Т.А. и Свидетель №1 состоят в родственных отношениях. Перечисление истцом денежных средств своему родственнику в отсутствие договора займа в течение длительного времени свидетельствует о том, что истец знал об отсутствии обязательства, перечисляя деньги. Кроме того, переводы денежных средств могли идти на погашение долга, так как имеется расписка об обязательстве Аверьяновой Т.А. выплатить Свидетель №1 долг в размере 215 000 руб., который он внес за ФИО8 при покупке квартиры. Также перевод средств мог быть финансовой поддержкой больного родственника, учитывая, что он был признан банкротом.
В обоснование данных доводов стороной ответчика представлен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 и ФИО8 приобрели данный объект недвижимости за 430 000 руб. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Аверьянова Т.А. обязуется выплатить Свидетель №1 215 000 руб. за ? доли в названной квартире до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2023 Свидетель №1 признан банкротом. Как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника Свидетель №1 завершена, он признан освобожденным от обязательств.
Из представленных медицинских документов следует, что Свидетель №1 в течение 4 лет наблюдался и проходил лечение по поводу имеющегося у него заболевания, ему была установлена <данные изъяты>. Стороной истца оказывалась ему помощь в приобретении лекарственных препаратов, представлены чеки, что не оспаривалось стороной ответчика.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец на протяжении длительного времени осуществляла перечисление денежных средств на счет Свидетель №1, при этом наличие заемных правоотношений между сторонами не установлено. Отсутствие долговой расписки или письменного договора займа свидетельствует о том, что истец переводил денежные средства Свидетель №1 добровольно в отсутствие каких-либо обязательств. Доказательств того, что истец, перечисляя спорные денежные средства, ставила в известность Свидетель №1 о необходимости их возврата при наступлении каких-либо обстоятельств, в материалах дела не имеется. Принимая во внимание длительное и регулярное перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика, истец должен был понимать, что платежи в пользу ответчика он производит в отсутствие каких-либо оснований.
В силу вышеуказанных правовых норм денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Обращаясь в суд с иском, сторона истца указывает в качестве оснований на нарушение ответчиком положений гражданского законодательства, регламентирующие отношения, возникающие из неосновательного обогащения. Требований о взыскании денежных средств по договору займа истец не заявлял, соответствующих правовых оснований, позволяющих сделать вывод о заблуждении относительно предмета спора, в иске не приведено. Чеки по операциям ФИО14 не позволяют однозначно установить характер обязательства как заемного. Указание в одностороннем порядке Аверьяновой Т.А. на договор займа, само по себе, при установленных судом и указанных выше обстоятельствах, не подтверждает наличие между Аверьяновой Т.А. и Свидетель №1 договора займа. Вопреки утверждениям истца факт передачи денежных средств ответчику на условиях займа только с нарушением формы сделки, предусмотренной ст.ст. 807 - 808 ГК РФ, не подтверждается совокупностью доказательств. По какой причине договор займа не был заключен, истец не указал, сведений о том, что истцом предпринимались действия по понуждению ответчика к заключению договоров займа, не имеется, факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, предоставления истцом денежных средств по заемному обязательству не доказан. При жизни каких-либо требований умершему по возврату денежных средств не заявлялось.
Разрешая требования истца в части взыскании неосновательного обогащения, суд, установив систематический характер перечисления истцом ответчику денежных средств, а также то, что денежные средства перечислялись в течение длительного периода времени ответчику в отсутствие каких-либо обязательств, приходит к выводу, что действия истца не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств, поскольку истец перечислял денежные средства ответчику добровольно, зная об отсутствии его собственных обязательств перед ответчиком. На иные обстоятельства передачи денежных средств, ошибочный, случайный их банковский перевод или на иные причины, приведшие к несоответствию волеизъявления истца наступившим последствиям, истец не ссылалась. С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств истцом не доказано образование на стороне Свидетель №1 неосновательного обогащения.
Таким образом, поскольку перечисление истцом денежных средств на счет ответчика осуществлялось добровольно и сознательно, в отсутствие обязательств, о чем истцу было достоверно известно, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также в удовлетворении производных требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Аверьяновой Татьяны Анатольевны к Потехиной Наталье Анатольевне, Потехиной Нине Викторовне, действующей в своих интересах и интересах ФИО15, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд города Кемерово.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Председательствующий И.В. Южикова