РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего Александровой Ю.Г., при секретаре Щегловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синичкина Сергея Петровича к филиалу АО «Экспобанк» об истребовании имущества из незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Синичкин С.П. обратился в суд с иском к филиалу АО «Экспобанк» об истребовании имущества из незаконного владения.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> истец приобрел у ФИО14 по договору купли-продажи за 1 300 000 рублей автомобиль «Volvo ХС90», госномер №, VIN: №, год производства: 2012, цвет: синий, ПТС серия адрес, свидетельство о регистрации транспортного средства серия №.
ДД.ММ.ГГГГ со двора адрес адрес,представителем АО «Экспобанк» по доверенности ФИО5(Поверенным) во внесудебном порядке, без предварительного осмотра и составления советующей описи был изъят принадлежащий ему автомобиль марки «VolvoXC 90», государственный регистрационный знак №, вместе с принадлежащим ему имуществом и деньгами, на общую сумму 426 160 рублей.
Как он позже узнал автомобиль был поставлен банком на хранение наспециализированную стоянку по адресу: адрес. Информации о принадлежности стоянки у него не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца и ФИО5 сотрудниками отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г.Кемерово по указанному адресу был произведен осмотр опечатанного автомобиля «VolvoXC 90», государственный регистрационный знак №.
В ходе осмотра автомобиля истцом не было обнаружено денег в сумме 320 000 руб. и часть имущества:
-черной спортивной сумки, стоимостью 3 000 рублей (чеки не сохранены);
-костюм лыжный «Finntrail» черного цвета, размер 52, стоимостью 25 000 рублей ( скрин-копия заказа прилагается, приобретался в 2021г.);
-вейдерсы «Finntrail» для рыбалки, (куртка, штаны) размер 52-54, (ботинки) размер 46, стоимостью 43 000 рублей(скрин-копия заказа прилагается, приобретался в 2021г.);
-автомобильный насос (компрессор) в коробке вместе с манометром для шин, стоимостью 6 384,00 рублей (приобретение подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ), в настоящее время оценивает в 9 000,00 рублей;
-упаковки с газовыми баллонами для портативной плиты, в количестве 11 штук, стоимостью 660 рублей (чеки не сохранены);
-автомобильный набор ключей в ящике коричневого цвета, стоимостью 15 000 рублей (чеки не сохранены);
-автомобильных щеток зимних в коробке, стоимостью 1 500 рублей (чеки не сохранены);
-АКБ (аккумулятор) «Медведь», стоимостью 8 700 рублей (скрин-копия прилагается);
-повербанк, стоимостью 300 рублей (чек не сохранен);
Нa общую сумму 106 160 рублей.
Обратившись в Кемеровский филиал АО «Экспобанк» по адресу: адрес, истцу подтвердили, что автомобиль изъят ими в качестве залога по кредитному договору с неким ФИО4, проживающим по адресу: адрес. и поставлен на хранение на стоянку по адресу адрес
ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику через почту России ценным письмом с описью вложения, письменные требования (претензию) о возврате личных вещей и денег, оставленных в изъятом автомобиле. Ответчик его требования проигнорировал, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском к банку «об истребовании имущества из незаконного владения» в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что действия ответчика нарушают его права собственника, закрепленные статьями 209 и 301 ГК РФ, и препятствуют реализации его права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, деньгами. Поскольку ответчик удерживает его имущество, деньги без правового основания, он имеет право требовать возврата имущества, незаконно находящегося в его владении.
Считает истребование его имущества из чужого незаконного владения правомерным и обоснованным.
Просит суд признать незаконным владение ответчиком АО «Экспобанк» принадлежащим истцу имуществом: денежные средства в сумме 320 000 рублей; черная спортивная сумка, стоимостью 3 000 рублей; костюм лыжный «Finntrail» черного цвета, размер 52, стоимостью 25 000 рублей; вейдерсы «Finntrail» для рыбалки, (куртка, штаны) размер 52-54, (ботинки) размер 46, стоимостью 43 000 рублей; автомобильный насос (компрессор) в коробке, стоимостью 9 000 рублей; газовые баллоны для портативной плиты, в количестве 11 штук, стоимостью 660 рублей; автомобильный набор ключей в ящике коричневого цвета, стоимостью 15 000 рублей; автомобильных щеток зимних в коробке, стоимостью 1 500 рублей; АКБ (аккумулятор) «Медведь», стоимостью 8 700 рублей; повербанк, стоимостью 300 рублей.
Обязать ответчика передать деньги в сумме 320 000 рублей; черную спортивную сумку, стоимостью 3 000 рублей; костюм лыжный «Finntrail» черного цвета, размер 52, стоимостью 25 000 рублей; вейдерсы «Finntrail» для рыбалки, (куртка, штаны) размер 52-54, (ботинки) размер 46, стоимостью 43 000 рублей; автомобильный насос (компрессор) в коробке, стоимостью 9 000 рублей; газовые баллоны для портативной плиты, в количестве 11 штук, стоимостью 660 рублей; автомобильный набор ключей в ящике коричневого цвета, стоимостью 15 000 рублей; автомобильных щеток зимних в коробке, стоимостью 1 500 рублей; АКБ (аккумулятор) «Медведь», стоимостью 8 700 рублей; повербанк, стоимостью 300 рублей в владение Истца и освободить от любых препятствий для его пользования и распоряжения этим имуществом.
Взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с подачей настоящего искового заявления.
Истец Синичкин С.П. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом, поддержал на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что в феврале 2024 года он приобрел автомобиль марки «VolvoXC 90», госномер №, автомобиль на учет в ГИБДД не ставил. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он планировал на указанном автомобиле поехать в <данные изъяты> для оплаты за землю в Администрацию в адрес и решения других вопросов, с вчера ДД.ММ.ГГГГ он стал готовиться в поездку, собирать вещи. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 ч. до 20-00 ч., он положил в указанный автомобиль перечисленные в исковом заявлении вещи, а также сумку, в которую супруга положила денежные средства в размере 320 000 руб. Машина была припаркована во дворе его дома по месту жительства. Вещи и деньги положили в машину с вечера, так как планировали выезжать рано утром. Около 22-40 ч. ему позвонил сосед и сообщил о том, что его автомобиль забрал эвакуатор. Он стал звонить, выяснять, куда повезли автомобиль, затем, поехал на стоянку в областное ГАИ, в ГАИ выяснили, что автомобиль забрал Банк в связи с залогом. Затем он созвонился с представителем Банка ФИО12, объяснил, что в автомобиле находятся его вещи. На следующее утро он поехал в филиал Банка, его стали перенаправлять к сотрудникам Банка в Новосибирске, Москве, он всем сообщал о необходимости вернуть его вещи из автомобиля, ему пояснили о необходимости предъявить документы на автомобиль, на что он сообщил о том, что документы находятся в автомобиле. После этого, он обратился с заявлением в полицию по указанным обстоятельствам, а позже у себя дома обнаружил документы на автомобиль. Он также ездил на стоянку, куда поместили автомобиль, просил открыть автомобиль и вернуть ему вещи из машины, на что ему пояснили, что без документов и сотрудника не могут это сделать. Потом он поехал на стоянку с сотрудником полиции, был составлен протокол, что все закрыто, тогда он им показал документы на автомобиль. Их запустили на территорию стоянки, проводили к автомобилю. Он стал пробовать своим ключом открывать автомобиль, подошел к багажнику, а он оказался приоткрытым, и внутри все лежало не так, как он оставлял. Тогда он пошел к передней двери, открыл дверь ключом, внутри салона все было перевернуто, не было аккумулятора, сумки с деньгами. С сотрудниками полиции автомобиль он осматривал 22 - ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по 22-ДД.ММ.ГГГГ возможность осмотреть автомобиль отсутствовала, поскольку не было доступа к нему, документов. Документы на автомобиль он обнаружил через два дня после того, как автомобиль изъял Банк. Когда он обнаружил документы на автомобиль, он в полицию об этом не сообщил, поскольку полагал, что в этом не имеется смысла. Сигнализация на автомобиле не была установлена, какие-либо видеозаписии указанных обстоятельств в настоящее время отсутствуют. Уточнил, что просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Представитель ответчика филиала АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил в иске отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом, обращаясь с таким иском, истец, в соответствии с общими правилами по доказыванию, должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.
В соответствии с пунктом 34 вышеуказанного Постановления Пленума, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В силу положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из содержания разъяснений содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Юридически значимыми обстоятельствами по виндикационному иску являются обстоятельства наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество; фактическое нахождение спорного имущества у ответчика; незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец Синичкин С.П. приобрел у ФИО3 автомобиль «Volvo ХС90», госномер №, VIN: №, год производства: 2012, цвет: синий, ПТС серия адрес на основании договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 30).
Указанный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД истцом Синичкиным С.П. не ставился, находился в его владении до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» (Кредитор) и ФИО4 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО4 были предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 159 340,66 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства - автомобиль «Volvo ХС90», госномер №, VIN: №, год производства 2012. Залог на транспортное средство зарегистрирован надлежащим образом, уведомление о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-178, 186-187).
Из обстоятельств дела следует, что впоследствии указанное транспортное средство ФИО4 было продано, крайним покупателем являлся Синичкин С.П.
Из возражений стороны ответчика и представленных документов следует, что в связи образованием задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Экспобанк» на основании положений п. 7.6.4 Общий условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, ст. 347 ГК ПРФ было принято решение об изменении места хранения автомобиля «Volvo ХС90», госномер №, VIN: №, являющегося предметом залога по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Синичкина С.П. было направлено уведомление об изменении места хранения автомобиля, перемещение его на ответственное хранение (л.д. 161-167, 168-173, 195).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» в правоохранительные органы при звонке 112 КУСП №, передано уведомление, что в целях обеспечения сохранности заложенного имущества представителями Банка будет изменено местонахождение предмета залога – транспортного средства Volvo ХС90 на специализированную стоянку в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе Общими условиями указанного договора, в связи с нарушением заемщиком ФИО4 обязательств по кредитному договору (л.д. 199).
На основании акта об изменении местонахождения предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> ч. ФИО5, действующий в интересах АО «Экспобанк» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по обеспеченному предметом залога кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения сохранности предмета залога, составил акт об изменении местонахождения транспортного средства – автомобиля «Volvo ХС90», госномер №, VIN: №, находящегося по адресу: адрес (описание видимых внешних повреждений отсутствуют, произведена фото,видеосъемка, диски – литые, шины – зимние, сведения о переданных документах отсутствуют). После составления акта транспортное средство перемещено на манипуляторе на территорию контрагента – кредитора (л.д. 174).
Согласно акта приема передачи транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч., ФИО5, действующий в интересах АО «Экспобанк» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, АО «Экспобанк» передал, а ФИО6 принял транспортное средство «Volvo ХС90», госномер №, VIN: №, в данном акте перечислены сведения о внешнем техническом состоянии автомобиля, сведения о комплектации. Место перемещения автомобиля - адрес (л.д. 200).
Решением Киришского городского федерального суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Сиичкину С.П. отказано в заявленных требований к ФИО4, ФИО3, филиалу АО «Экспобанк», Киришскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании добросовестным приобретателем автомобиля «Volvo ХС90», госномер №, VIN: №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, снятии запрета на регистрационные действия, обязании возвратить автомобиль (л.д. 154-160).
На основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «Экспобанк» к Синичкину С.П. об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль «Volvo ХС90», госномер №, VIN: №), производство по делу возобновлено (л.д. 184-185).
ДД.ММ.ГГГГ истцом Синичкиным С.П. в АО «Экспобанк» подана претензия о возврате принадлежащего ему имущества – денежные средства в размере 320 000 руб., черной спортивной сумки, стоимостью 3 000 рублей, костюм лыжный «Finntrail» черного цвета, размер 52, стоимостью 25 000 рублей, вейдерсы «Finntrail» для рыбалки, (куртка, штаны) размер 52-54, (ботинки) размер 46, стоимостью 43 000 рублей, автомобильный насос (компрессор) в коробке, стоимостью 9 000 рублей; упаковки с газовыми баллонами для портативной плиты, в количестве 11 штук, стоимостью 660 рублей, автомобильный набор ключей в ящике коричневого цвета, стоимостью 15 000 рублей; автомобильных щеток зимних в коробке, стоимостью 1 500 рублей; АКБ (аккумулятор) «Медведь», стоимостью 8 700 рублей, повербанк, стоимостью 300 рублей, запасной ключ от автомобиля, нa общую сумму 106 160 рублей, которое находилось в автомобиле «Volvo ХС90», госномер №, на момент его изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО «Экспобанк» со двора адрес (л.д. 196).
В соответствии с ответом АО «Экспобанк» ото ДД.ММ.ГГГГ № на претензию Синичкина С.П., последнему относительно кражи вещей рекомендовано обратиться в правоохранительные органы (л.д. 201).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что стороной ответчика незаконно удерживается принадлежащее ему имущество, изъятое АО «Экспобанк» ДД.ММ.ГГГГ вместе с автомобилем «Volvo ХС90», госномер №, со двора дома, в котором он проживал.
В подтверждении наличия у Синичкина С.П. спорного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, последним представлена выписка по счету Синичкиной А.В. в ПАО «Сбербанк», из которой следует, что на счет указанного лица ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 1 600 014, 65 руб., 1550 000 руб. были списаны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15): кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении компрессора автомобильного «Веркут», стоимостью 4794 руб., манометра для шин, стоимостью 6384 руб., скриншоты с маркетплейса на компрессор для колес, цена 9271 руб., аккумулятор «Медведь», цена 8700 руб. (л.д. 17, 18); история заказов за 2021 на сумму 1717 руб., 5137 руб., 35 523 руб., без указания наименований товаров (л.д. 20-21).
Судом установлено, что на основании проставления следователя СО отдела полиции «Южный» СУ УМВД России по г. Кемерово, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из автомобиля «Volvo ХС90», госномер №, похитило имущество, принадлежащее Синичкину С.П., причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере на сумму 395 600 руб., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 48-149).
Из объяснений Синичкина С.П., данных начальнику отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он собрался автомобиле автомобиль марки «VolvoXC 90», госномер №, поехать в <данные изъяты> для оформления земельного участка, заранее подготовился и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 ч. до 20-00 ч., он положил в указанный автомобиль костюм лыжный «Finntrail» черного цвета, размер 52, вейдерсы «Finntrail» для рыбалки, (куртка, штаны) размер 52-54, (ботинки) размер 46, автомобильный насос в коробке; упаковки с газовыми баллонами для портативной плиты, в количестве 12 штук, пистолет «Удар» пятизарядный, упаковка патронов газовых к пистолету, повербанк, автомобильный набор ключей с ящиком; автомобильные щетки зимние новые в коробке; автомобильный насос в коробке, обогреватель черного цвета, спортивная сумма, в которой находились носильные вещи, костюм лыжный, в боковом кармане данной сумке были денежные средства в сумме 320 000 руб. Деньги были предназначены для оформления земельного участка. В бардачок автомобиля он положил договор-купли продажи, ПТС и запасной ключ от автомобиля. Все данные вещи он сложил в багажник, кроме электрообогревателя, после чего пошел домой. Около 22-45 ч. ему позвонил сосед и сообщил, что его автомобиль забрал эвакуатор. Он стал звонить в ГИБДД, полицию, затем в Бак, выяснил, что автомобиль забрал Банк, так как находится в залоге у Банка. Впоследствии связался с сотрудниками Банка, сообщил о нахождении его вещей в автомобиле, на что ему сказали, что помочь не могут. ДД.ММ.ГГГГ он решил самостоятельно поехать на стоянку расположенную по адресу: адрес, и забрать вещи, деньги. Прибыв на стоянку, он увидел припаркованный на ней автомобиль, однако сотрудники охраны его не пустили. Тогда он решил обратиться в полицию (л.д. 49).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО о\п «Южный» СУ УМВД России по адрес по адресу: адрес в присутствии понятых, с участием ФИО5, произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: адрес, на котором располагается специализированная стоянка АО «Экспобанк», огорожена металлическим забором. Вход на территорию осуществляется через металлическую калитку, закрытую на навесной замок. После открытия замка ФИО5, проследовали на территорию стоянки, на которой также находился автомобиль марки «VolvoXC 90», госномер №. Автомобиль на момент осмотра закрыт, двигатель заглушен, двери, капот, багажник автомобиля бирками «Залог АО «Экспобанк», опломбировано, не вскрывать».
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО о\п «Южный» СУ УМВД России по адрес по адресу: адрес, с участием ФИО5, Синичкина С.П. произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: адрес, на котором расположен автомобиль «VolvoXC 90», госномер №. В ходе осмотра установлено, что дверь багажника открыта, опечатана, произведен осмотр салона и багажника автомобиля (л.д. 53-54).
Из объяснений Синичкина С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, данных оперуполномоченному ОУР отдела полиции «Южный» УМВД России по г. Кемерово, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «VolvoXC 90», госномер №, на стоянке по адрес, им обнаружено отсутствие перечисленного в настоящем исковом заявлении спорног7о имущества (л.д. 58-59).
ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР отдела полиции «Южный» УМВД России по г. Кемерово была опрошена бывшая супруга истца Синичкина А.В., сообщившая о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она положила в сумку мужа 320 000 руб., которую муж унес в припаркованный автомобиль «VolvoXC 90», госномер №. В вечернее время стало известно, что припаркованный автомобиль «VolvoXC 90», госномер №, погрузил эвакуатор и увез. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля в присутствии сотрудников полиции муж обнаружил отсутствие в автомобиле сумки с деньгами и другими вещами. Также сообщила, что на территории парковки, куда был помещен автомобиль, она недалеко от автомобиля видела отсутствие в заборе нескольких пролетов, при открытии автомобиля опечатывающее устройство (наклейка) не была нарушена, а просто осталась прикленной на открывавшемся элементе; дверь багажника не была закрыта на замок (л.д. 59-60).
Из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он оказывал помощь в эвакуировании автомобиля «VolvoXC 90» с адреса: адрес. При указанной процедуре присутствовал представитель АО «Эспобанк» по имени ФИО13 и водитель эвакуатора ФИО10 Представитель Банка показал ему документы в подтверждении залога автомобиля, и они приступили к погрузке автомобиля, при которой охранный комплекс на автомобиле не сработал, сигнальная лампа на лобовом стекле не моргала, комплекта ключей от автомобиля у представителя Банка не имелось. После погрузки автомобиля «VolvoXC 90», он был доставлен на специализированную парковку по адрес, опечатан печатями АО «Экспобанк», сдан под охрану организации, с которой заключен договор.
Из протокола допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в АО «Экспобанк» с 2020 года по гражданско-правовому договору в должности специалиста по розыску залогового имущества. Ему было поручено произвести розыск автомобиля «Volvo ХС90», госномер №, VIN: №, находящегося в залоге у Банка, и переместить его на специализированную охраняемую стоянку. По информации с сайта «Дром» он установил, что указанный автомобиль выставлен на продажу, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по объявлению, и продавец сообщил о месте нахождении автомобиля. Он приехал по адресу: адрес убедился, что автомобиль марки «Volvo ХС90», в кузове синего цвета находится на парковке по указанному адресу, и вызвал эвакуатор. Также он позвонил через 112, сообщил о том, что будет перемещение вышеуказанного залогового автомобиля с адреса: адрес по адресу: адрес. Когда приехал эвакуатор, автомобиль был погружен, охранный комплекс на автомобиле не сработал, сигнальная лампа на лобовом стекле не срабатывал. Водитель повез данный автомобиль на стоянку по адрес, а он поехал в отдел полиции, чтобы отвезти документы по заявлению поданному через службу 112. После он поехал на стоянку, чтобы опечатать автомобиль и отфотографировать. До погрузки автомобиль не был опечатан по причине отсутствия опечатывающих наклеек. После того, как он опечатал автомобиль, сделал фотографии, он составил акт приема-передачи автомобиля. Затем ему звонил Синичкин С.П., сообщал о необходимости забрать личные вещи, он перенаправил его к представителям Банка. Он в машину не залазил, не открывал, вещи не трогал, автомобиль внутри не просматривал, так как доступа к нему не было (л.д. 70-71).
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Южный» СУ УМВД России по адрес, от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело, возбужденное по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения принадлежащего Синичкину С.П. имущества, причинившего материальный ущерб на сумму 395 600 руб., приостановлено до розыска лиц виновных в совершении данного преступления (л.д. 137).
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны - субъекты спорного материального правоотношения.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Из смысла закона следует, что ответчик - это лицо, которое по заявлению истца является нарушителем его прав и интересов и вследствие этого привлекается к ответу по суду.
Иском в гражданском процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально – правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. В данном случае право истца на имущество, должно отрицаться ответчиком, субъективное право на вещь напрямую должно оспариваться другим участником имущественного оборота.
Из содержания части 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
В подтверждение обоснованности своих исковых требований Синичкин С.П. ссылается на принадлежность ему спорного имущества и денежных средств, их последующее размещение в автомобиле «Volvo ХС90», госномер №, VIN: № и изъятие представителем АО «Экспобанк», однако доказательств этому, которые отвечали бы требованиям относимости, допустимости и достоверности при рассмотрении дела суду не представлено.
Из представленных в материалы дела письменных документов, невозможно сделать однозначный и достоверный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-45 ч. на момент изъятия автомобиля «Volvo ХС90», госномер №, VIN: №, спорное имущество, как указывает истец, размещенное им в указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ с 18-00 до 20-00 ч., находилось в данном автомобиле, и поступило в распоряжение АО «Экспобанк» ДД.ММ.ГГГГ в 22-45 при изъятии автомобиля и перемещении его на стояку.
Таким образом, оценив представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для принятия решения об истребовании спорного имущества у филиала АО «Экспобанк», поскольку отсутствуют доказательства наличия указанного имущества в автомобиле «Volvo ХС90», госномер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 22-45 ч., поступление указанного имущества к ответчику, сохранности указанного имущества и наличия его у ответчика в натуре. Указанные обстоятельства препятствуют удовлетворению иска об истребовании имущества, так как на момент рассмотрения дела не установлено наличие в натуре у ответчика спорного имущества.
В ходе расследования по уголовному делу факт нахождения спорного имущества у ответчика также не установлен.
Из объяснений представителя АО «Экспобанк» ФИО5 следует, что на момент изъятия автомобиля, доступ к нему отсутствовал, автомобиль внутри не осматривался.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Синичкину С.П. в удовлетворении иска к филиалу АО «Экспобанк» об истребовании из незаконного владения имущества.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в удовлетворении иска Синичкину С.П. отказано, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, не подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Синичкина Сергея Петровича к филиалу АО «Экспобанк» об истребовании имущества из незаконного владения оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 08.07.2026.
Председательствующий Ю.Г. Александрова
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1264/2026 Заводского районного суда г. Кемерово.