РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В., при секретаре Мамедовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
30 марта 2026 года гражданское дело по иску Бурнашевой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Токем» о признании незаконным отказа в трудоустройстве, о взыскании расходов, понесенных в связи с прохождением предварительного медицинского осмотра, компенсации морального вреда, установил:
Бурнашева О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Токем» (далее - ООО ПО «Токем») о признании незаконным отказа в трудоустройстве, о взыскании расходов, понесенных в связи с прохождением предварительного медицинского осмотра, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ей 20.08.2025 отказано в приеме на работу в ООО ПО «Токем» на должность <данные изъяты>. Причиной отказа послужили обстоятельства, не связанные с ее деловыми качествами. Указанная в письменном ответе работодателя причина отказа в приеме на работу, в связи с несвоевременностью предоставления ею оригиналов документов, является нарушением принципа недопустимости дискриминации при трудоустройстве, дают основания предполагать, что отказ основан на дискриминации ее по половому признаку и семейному изложению. Требуемые работодателем документы (оригиналы и копии), в том числе оригинал трудовой книжки и оригинал диплома об образовании были ею предоставлены, отказ последовал после их предоставления. Также она обратилась к работодателю с просьбой вести ее трудовую книжку в электронном виде, так как она уже велась предыдущим работодателем. Работодатель вправе требовать оригинал диплома для ознакомления, но не для его хранения или в качестве условия трудоустройства, что не соответствует законодательству, поэтому согласно ст.65 ТК РФ не является причиной для отказа в приеме на работу, как и оригинал трудовой книжки. Ответчиком нарушены ее права, содержащиеся в ст.ст.3,64 ТК РФ. Ей причинили моральный вред и лишили возможности трудиться.
Просила с учетом уточнения требований признать отказ ответчика в заключении с истцом трудового договора по должности экономиста цеха № 9 ПФО незаконным.
Взыскать с ответчика невозмещенные денежные средства, потраченные на медосмотр в размере 3400 руб. в счет компенсации, 120 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, судебные издержки в размере 16 000 руб.
Вынести в адрес Государственной инспекции труда по Кемеровской области - Кузбассу частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.
Представитель ответчика ООО ПО «Токем» Лейпи Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что выдача направления на медосмотр не гарантия приема на работу. Работодатель не обязан принимать на работу только на основании прохождения медосмотра. Никакой дискриминации в отношении истца не было. Наличие высшего образования экономиста подтверждается квалификационным справочником №37 от 1997 года. Ответчик отказал в приеме на работу, поскольку истец не предоставил диплом о высшем образовании, не подтвердил деловые качества. Не представлено доказательств моральных страданий. Возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя не подлежит удовлетворению. За медосмотр истцу ДД.ММ.ГГГГ перечислено 3400 руб.
В судебное заседание истец Бурнашева О.С., представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Кемеровской области - Кузбассу не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст.64 ТК РФ апрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 т 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (чч.2 и 3 ст. 64 ТК РФ); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч.4 ст.64 ТК РФ).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бурнашева О.С. была с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в территориальном центре занятости населения г.Кемерово ГКУ «Кадровый центр Кузбасса» в целях поиска подходящей работы (т.1 л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ Бурнашева О.С. обратилась в ООО ПО «Токем» для трудоустройства на должность <данные изъяты>, по вакансии, размещенной на сайте Министерства труда и социальной защиты Кузбасса, представив резюме (т.1 л.д.9-14,23, 49,106).
Бурнашевой О.С. выдано направление для прохождения медицинского осмотра. Работодателю истцом представлено медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, также Бурнашева О.С. ДД.ММ.ГГГГ прошла инструктаж и обучение, что подтверждается сведениями личной карточки, ею дано согласие на обработку персональных данных, подано заявление о перечислении заработной платы по представленным реквизитам, подготовлен проект приказа о приеме на работу (т.1 л.д.24,27, 28, 29-30).
Из служебной записки ведущего специалиста по кадрам ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бурнашева О.С., обратившись для трудоустройства, не представила оригинал диплома и трудовой книжки, пояснив, что намерена их представить.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом по кадрам ФИО6 составлена служебная записка о том, что Бурнашева О.С. пришла трудоустраиваться на должность <данные изъяты>, оригинал диплома не представила.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что работает начальником отдела работы с персоналом ООО ПО «Токем» с декабря 2017 года по настоящее время. Бурнашева О.С. обратилась в ООО ПО «Токем» первоначально в августе 2025 года с паспортом, было собеседование с начальником отдела планово-финансового. Принято решение, что будут ее трудоустраивать. Перечислили необходимые документы: полис, снилс, оригиналы паспорта, диплома, трудовую книжку. Она пришла через 1-2 дня, ознакомилась с выпиской о трудовой деятельности, представила копию диплома. Ей сказали, что нужны оригиналы. Она сказала, что принесет. Выдали направление на медосмотр. После прохождения медосмотра через 1-2 дня, она принесла телефон с выпиской из трудовой книжки, копию диплома. Опять ей сказали, что без оригиналов документов принять на работу не могут. Она обещала, что принесет. Она должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. Она пришла без опозданий ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку подлинник принесла. Специалист не увидел оригинал диплома, написал служебную записку. Она (свидетель) приняла решение приостановить трудоустройство. Бурнашева сказала, что диплом остался на прежнем месте работы. Она уведомила истца устно, что не могут оформить трудовые отношения. На приказе о трудоустройстве содержится перечень необходимых документов для трудоустройства. Проект приказа выдается, когда кандидат приходит проходить инструктаж. В соответствии со ст.65 ТК РФ нужен оригинал диплома, поэтому не могут трудоустроить. В вакансии требование, что высшее образование экономиста требуется, было указано. В должностной инструкции требование об образовании также указано.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает. Показания свидетеля логичны, последовательны, какой-либо противоречивости не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. С учетом изложенного, суд принимает показания указанного свидетеля в качестве доказательства по делу.
Бурнашева О.С. в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей причины отказа в заключении трудового договора (т.1 л.д.7).
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПО «Токем» указало, что причиной отказа в трудоустройстве явилось непредставление истцом оригиналов трудовой книжки и документа об образовании (т.1 л.д.8).
Разрешая требование в части признания незаконным отказа ответчика в заключении с истцом трудового договора по должности экономиста цеха № 9 ПФО, суд приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется.
Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Законом не ограничено право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Истец не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика. Отказ в принятии Бурнашевой О.С. на работу дискриминационного характера не имеет, истец доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представила, судом такие основания не установлены.
Причиной отказа работодателя в приеме истца на работу явилось отсутствие необходимых при трудоустройстве документов.
В соответствии с положениями ст.65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, помимо прочего, трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 ТК РФ), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Такое правовое регулирование, являясь элементом процедуры заключения трудового договора, направлено в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, требованиям, необходимым для ее эффективного выполнения, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права лиц, претендующих на выполнение работы, требующей специальных знаний или специальной подготовки (Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 №340-О).
Представление истцом работодателю подлинника диплома об образовании не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела. Требование о наличии высшего экономического образования содержалось как в вакансии, так и было доведено до истца при обращении для трудоустройства. При этом как следует из служебной записки, показаний свидетеля Свидетель №1, диплом не был представлен.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании отказа в приеме на работу незаконным, нарушений трудовых прав истца действиями работодателя судом не установлено.
Разрешая требования о взыскании с ответчика невозмещенные денежные средства, потраченные на медосмотр в размере 3400 руб., суд исходит из следующего.
Статьей 214 ТК РФ установлено, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Согласно ст.69 ТК РФ, обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч.1, ч. 9 ст. 220 ТК РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 9 ст. 215 ТК РФ, работник обязан: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.
Таким образом, положения главы 34 ТК РФ содержат императивные правила, согласно которым периодические медицинские осмотры работников, проведение которых предусмотрено действующим трудовым законодательством, осуществляются за счет средств работодателя. Более того, работодатель обязан организовывать проведение таких медицинских осмотров своих работников.
В судебном заседании установлено, что истец по направлению ответчика проходила за свой счет предварительный медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором оказания платных медицинских услуг, заключенным между ООО «Аврора» и Бурнашевой О.С., в соответствии с которым исполнитель в течении срока действия договора предоставляет на возмездной основе, а заказчик/потребитель получает в сроки и оплачивает платные медицинские услуги, наименование услуги: медицинский осмотр, стоимость – 3400 руб. (т.1 л.д. 25).
Оплата медицинских услуг подтверждается кассовым чеком, копией к нему от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 400 руб. (т.1 л.д.26).
По результатам медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора» выдано заключение предварительного медицинского осмотра (обследования), в соответствии с которым Бурнашева О.С. годна <данные изъяты> (т.1 л.д. 24).
Как указал истец в иске, ответчик не возместил ей расходы на прохождение предварительного медицинского осмотра.
Как установлено выше в приеме на работу Бурнашевой О.С. отказано. Ответчиком истцу стоимость предварительного медицинского осмотра возмещена лишь в ходе рассмотрения дела. В подтверждение представлен реестр перечисления суммы 3 400 руб. Бурнашевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что периодические медицинские осмотры на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей, относятся к обязательным мероприятиям, обеспечивающим охрану труда сотрудников предприятий. Соответственно бремя организации их проведения и оплаты возлагается на работодателя.
Обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры проводятся в соответствии с Приказами Минздрава России от 28.01.2021 №29н и Минтруда России №988н, Минздрава России №1420н от 31.12.2020 (Письмо Минтруда России от 09.03.2021 №15-2/ООГ-612).
К вредным и (или) опасным производственным факторам согласно п. 4.2.5 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, утвержденного Приказом Минтруда России №988н, Минздрава России №1420н, относится электромагнитное поле широкополосного спектра частот (5 Гц - 2 кГц, 2 кГц - 400 кГц). При этом в Перечне не указано, что вредным и (или) опасным производственным фактором является именно превышение предельно допустимого уровня указанного электромагнитного поля.
Организация проведения медицинского освидетельствования осуществляется работодателем (п.6 порядка № 29н).
В соответствии с п.8 порядка № 29н предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем (его уполномоченным представителем).
Согласно п.14 порядка №29н предварительный осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации.
Как установлено в судебном заседании документы о прохождении медицинского осмотра были предоставлены истцом работодателю, обратного стороной ответчика суду не представлено.
Также в судебном заседании установлено что, истец с заявлением к ответчику об оплате понесенных расходов на прохождение медицинского освидетельствования не обращался, однако документы о прохождении медицинского освидетельствования работодателю представила. До предъявления иска в суд требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. При этом у ответчика имелись реквизиты счета истца, которые она предоставила при обращении для трудоустройства. На эти же реквизиты впоследствии ответчик произвел перечисление денежных средств.
Размер заявленных требований подтверждается материалами дела, необходимость прохождения медицинского осмотра, а также размер оплаты стороной ответчика не оспорены. Истец от требований о взыскании расходов на оплату медицинского осмотра не отказывалась. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3400 руб.
При этом, поскольку данная сумма перечислена ответчиком истцу решение в данной части исполнению не подлежит.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, так как действия ответчика причинили ей нравственные страдания, лишили возможности трудиться.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца ответчиком, не возместившим расходы на медицинский осмотр, то требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, срок, в течение которого нарушение имело место, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, необходимость истца предпринимать дополнительные усилия для восстановления нарушенного права путем обращения в суд.
В обоснование размера компенсации морального вреда истец исходит из факта нарушения ее трудовых прав, при этом не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о причинении ей физических страданий.
С учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального в размере 5000 руб., принимая во внимание, что достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации морального вреда в заявленном размере 120 000 руб. истец суду не представил. На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Относительно требования истца о вынесении в адрес Государственной инспекции труда по Кемеровской области - Кузбассу частного определения, суд приходит к выводу, что таких оснований не имеется.
Согласно чч. 1 и 3 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Суд полагает, что оснований для вынесения частного определения в адрес Государственной инспекции труда по Кемеровской области - Кузбассу по факту нарушения прав истца со стороны ответчика, не имеется. Из ответа Государственной инспекции труда по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ видно, что обращение истца рассмотрено, даны разъяснения. В том числе о порядке обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Более того, вынесение частного определения, исходя из содержания ст. 226 ГПК РФ, является правом суда и не относится к требованиям о защите субъективного права, по которому суд обязан принять решение.
Кроме того, лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Вынесение частного определения является правом суда и не может быть предметом требования и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Действующим законодательством предусмотрены иные способы защиты нарушенного права в результате неправомерных действий граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, изложенных в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор оказания юридических услуг с Котовщиковой Д.Е. (исполнитель). Исполнитель обязуется оказать следующие услуги по представлению интересов истца в суде по делу №2-959/2026. Стоимость услуг по договору определена в размере 16 000 руб.
Представлен акт оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек по операции на сумму 16 000 руб.
Из материалов дела видно, что представитель истца Котовщикова Д.Е. принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, длительностью 15 мин., ею составлены заявление об уточнении исковых требований, об отказе от требований в части.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, объем, характер проделанной представителем истца работы по делу, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, степень его участия в деле, длительность и количество заседаний по делу, в которых он принимал участие, содержания и объема оказанной юридической помощи, ценности защищаемого права, средние расценки на юридические услуги, а также услуги адвокатов, установленные Коллегией Адвокатов Кемеровской области, суд полагает определенные договором судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. являются завышенными, в связи с чем приходит к выводу, что истцу подлежат возмещению расходы на оплут услуг представителя в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Бурнашевой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Токем» о признании незаконным отказа в трудоустройстве, о взыскании расходов, понесенных в связи с прохождением предварительного медицинского осмотра, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Токем» в пользу Бурнашевой Ольги Сергеевны расходы, понесенные в связи с прохождением предварительного медицинского осмотра, в размере 3400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Токем» в пользу Бурнашевой Ольги Сергеевны расходов, понесенных в связи с прохождением предварительного медицинского осмотра, в размере 3400 руб. – считать исполненным.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Токем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Председательствующий И.В. Южикова