РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» июня 2026 года г.Кемерово
Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.
при секретаре: Деменовой А.А.
с участием помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедюхиной Татьяны Викторовны к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению №4 «Детский сад комбинированного вида» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка,
Установил:
Дедюхина Т.В. обратилась с иском к МАДОУ №4 «Детский сад комбинированного вида» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка.
Требования мотивирует тем, что работала в МАДОУ №4 «Детский сад комбинированного вида» с ДД.ММ.ГГГГ, уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пп.«Д», п.6, ч.1, ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считает приказ об увольнении незаконным.
Просит признать незаконными приказ об увольнении по пп.«Д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить её на работе в должности «<данные изъяты>» и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе (л.д. 3-4).
В судебном заседании истец - Дедюхина Т.В. заявленные требования поддержала.
Представители ответчика МАДОУ №4 «Детский сад комбинированного вида» - Демакова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением на больничном. В то же время, заявление подписано представителем МАДОУ №4 «Детский сад комбинированного вида» - Перемитиной В.В., но основания, по которым она не смогла явиться в суд, не указаны. Также не представлено сведений об отсутствии возможности участия в процессе иного представителя ответчика.
Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и отложения судебного заседания суд не усмотрел.
Помощник прокурора Заводского района г.Кемерово: Сухих А.О. посчитала требования истца подлежащими удовлетворению.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст.37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15 и ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст.22 Кодекса).
В силу ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз.5 и абз.6 ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Дедюхина Т.В. работала в МАДОУ №4 «Детский сад комбинированного вида» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № переведена на должность «<данные изъяты>» (л.д. 6-7).
В материалы дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дедюхиной Т.В., но также имеется приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дедюхиной Т.В., который, исходя из их совокупного содержания, являлся итоговым и послужил непосредственным основанием для увольнения истца. Спорным по настоящему делу является приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который также продублирован в трудовой книжке истца (л.д. 64).
Так истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пп.«Д», п.6, ч.1, ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец не согласна.
В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Как указано в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и ч.4 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника ответчиком в должной степени не учтены.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Дедюхина Т.В. не вышла на работу, причины не сообщила (л.д. 78-80).
ДД.ММ.ГГГГ работодателю представлены служебные записки с указанием на факт не выхода Дедюхиной Т.В. (л.д. 75-77). В этот же день издан приказ № о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту отсутствия истца на рабочем месте (л.д. 73).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебного расследования, комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дедюхина Т.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 74).
Объяснения у истца по факту прогула не запрашивались.
Как выяснилось позже, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Дедюхина Т.В. находилась на больничном, выданном ГАУЗ «КГКБ №4» № (л.д. 10-11, 132).
Исходя из приведенных положений закона, а также фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку им не запрошены объяснения работника по факту совершенного проступка, увольнение произведено в период нахождения истца на больничном.
Из материалов дела следует, что ответчик узнал о совершенном истцом проступке ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта служебного расследования и подтверждается дальнейшими действиями ответчика. К дисциплинарной ответственности истец привлечена ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о продлении служебной проверки либо продлении сроков привлечения в материалы дела не представлено.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины отсутствия на работе является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч.3 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В материалы дела ответчиком не представлено сведений об истребовании у работника письменного объяснения для установления причины прогула.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Ответчиком представлены сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ранее, а именно: Приказ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, с сопутствующими документами и Приказ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, с сопутствующими документами (л.д. 48-64, 131). Данные сведения, по мнению суда, существенного значения для разрешения спора не имеют, поскольку не свидетельствуют о законности увольнения при установленной судом совокупности допущенных ответчиком нарушении.
Доводы ответчика направленные на оспаривание больничного судом не принимаются, поскольку на момент рассмотрения спора действия ГАУЗ «КГКБ №4» по оформлению больничного незаконными не признаны; кроме того, факт нарушения ответчиком процедуры увольнения напрямую не зависит от наличия либо отсутствия больничного.
При указанных данных, требование истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп.«Д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности «Повара» со следующего дня после увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ – это последний рабочий день истца.
В соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» определены особенности порядка исчисления средней заработной платы (п.9, п.15).
Согласно расчетам ответчика, не оспоренному стороной истца, среднедневной заработок истца составляет 1 365,61 руб. (л.д. 124-130, 148).
Компенсация за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дней) составляет 155 679,54 руб. (1 365,61 * 114) Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку настоящим решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме, то в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 670 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дедюхиной Татьяны Викторовны к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению № «Детский сад комбинированного вида» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка – удовлетворить.
Признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дедюхиной Татьяны Викторовны по пп.«Д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Дедюхину Татьяну Викторовну (№) на работе в должности «повар» Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения №4 «Детский сад комбинированного вида» с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения №4 «Детский сад комбинированного вида» (ИНН 4205205430) в пользу Дедюхиной Татьяны Викторовны (№) компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 679,54 руб. (Сто пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят девять рублей 54 копейки).
Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения №4 «Детский сад комбинированного вида» (ИНН 4205205430) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 670 руб. (Пять тысяч шестьсот семьдесят рублей).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья (Подпись) Д.А. Агафонов
В окончательной форме решение составлено 29.06.2026
Копия верна: