РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В., при секретаре Мамедовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
19 февраля 2026 года гражданское дело по иску прокурора адрес в интересах Рева Л. Л. к Порошиной А. Е. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района г.Владивостока обратился в суд в интересах Рева Л.Л. с иском к Порошиной А.Е. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивирует тем, что прокуратурой Ленинского района г.Владивостока в интересах Рева Л.Л. проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве СУ УМВД России по адрес находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 588 800 руб., принадлежащих Рева Л.Л. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило звонок Рева Л.Л. и убедило ее осуществить перевод денежных средств в сумме 588 800 руб. на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Порошиной А.Е. Рева Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств на сумму 588 800 руб. на расчетный счет Порошиной А.Е., открытый в АО «Альфа-Банк». С момента зачисления денежных средств на счет ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете. Возврат перечисленных денежных средств не произведен. На стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу Рева Л.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 588 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда.
В судебное заседание прокурор адрес не явился, извещался надлежащим образом.
Истец Рева Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Порошина А.Е. в судебном заседании против взыскания суммы неосновательного обогащения не возражала, просила снизить размер процентов, полагая, что они подлежат начислению с того момента, как она узнала о неосновательном обогащении.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст.1109 ГК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории адрес СУ УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № по обращению Рева Л.Л. (л.д. 10,11).
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории адрес СУ УМВД России по адрес, от ДД.ММ.ГГГГ Рева Л.Л. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 12-14).
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило звонок и убедило Рева Л.Л. осуществить перевод денежных средств в сумме 588 800 руб. на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Порошиной А.Е., что подтверждается выпиской по счету, а также копиями чеков о внесении денежных средств (л.д. 21,22,23-24).
Так, из представленных чеков по операциям, совершенным с использованием банкомата АО «Альфа-Банк» №, видно, что Рева Л.Л. осуществлено три перевода денежных средств на счет №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств на сумму 273 700 руб. (код авторизации: ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств на сумму 185 000 руб. (код авторизации: ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств на сумму 130 100 руб. (код авторизации: ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21).
Факт принадлежности счета №, открытого в АО «Альфа-Банк», поступления денежных средств на него ответчиком не оспаривались.
Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в качестве потерпевшей Рева Л.Л. пояснила, что у нее имелся сберегательный вклад в ПАО Сбербанк, открытый на ее имя, в котором она копила денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ на телефон примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила женщина, представилась дознавателем, сказав, что неизвестное лицо получило возможность совершения операций в отношении всех ее платежных систем. Чтобы обезопасить сбережения, нужно их снять и перевести на счет в Альфа-Банке. Под руководством неизвестных лиц она в ПАО «Сбербанк» сняла денежные средства в сумме 588 800 руб. Затем через банкомат АО «Альфа банк» тремя операциями внесла денежные средства 273 700, 185 000 и 130 100 руб. на счет, который ей продиктовали. В этот же день вечером она поняла, что стала жертвой мошенников (л.д. 16-18).
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт перечисления принадлежащих истцу денежных средств в размере 588 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № ответчика нашел свое подтверждение.
Допустимых и достаточных доказательств в опровержение доводов истца, либо наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца, а также обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, суду не представлено. Наличие каких-либо отношений между ответчиком и истцом, и которые бы являлись правовым основанием для удержания полученных от истца денежных сумм, судом не установлено. В рассматриваемой ситуации отсутствовала воля истца на перевод денежных средств либо передача их ответчику в целях благотворительности.
Факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом установлен, каких-либо предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не установлено, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, указанных в ст. 1109 ГК РФ, в силу которых ответчик может быть освобожден от возврата неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.
Суд обращает внимание на то, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правого значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
Суд учитывает, что истец в момент перечисления денежных средств на счет ответчика совершал операции помимо своей воли, так как действовал по указаниям неустановленного лица, под воздействием обмана.
Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В пункте 4 этой статьи ГК РФ предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.4 ст.847 ГК РФ).
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Персональную ответственность по операциям с картой, счетом несет владелец карты, счета. Таким образом, последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта, открыт банковский счет.
Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, соответственно, с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу счета.
Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, Порошина А.Е. является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на сумму 588 800 руб. на стороне ответчика за счет истца и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу Рева Л.Л.
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.
В силу вышеприведенных положений закона проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Рева Л.Л. помимо возврата суммы неосновательного обогащения также имеет право на начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить, когда ответчику стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств за счет истца и том, кому принадлежат эти средства.
В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно материалам дела истец не направлял ответчику претензию о возврате денежных средств. Ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств и лице, которому следует вернуть эти средства, не раньше получения сведений о том, кому именно принадлежат перечисленные ему денежные средства. Из материалов дела следует, что ответчик имел возможность это узнать при получении копии искового заявления, направленной прокурором. Копия искового заявления направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-30), ДД.ММ.ГГГГ возвращена за истечением срока хранения, и в силу ст.165.1 ГК РФ считается доставленной. Таким образом, ответчик ранее даты получения этого отправления не мог достоверно узнать о том, кому именно принадлежат перечисленные ему денежные средства.
С учетом изложенного, поскольку ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) и составляют 49 717,30 руб. согласно следующему расчету (588 800 руб./365 х 27 дн. х <данные изъяты>% (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) + (588 800/365 х 42 дн. х <данные изъяты>% (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + (588 800/365 х 56 дн. х <данные изъяты>% (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + (588 800/365 х 56 дн. х <данные изъяты>% (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + (588 800/365 х 4 дн. х <данные изъяты>% (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).
При таких данных требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 17 770,35 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования прокурора адрес в интересах Рева Л. Л. к Порошиной А. Е. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с Порошиной А. Е. в пользу Рева Л. Л. сумму неосновательного обогащения в размере 588 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 717,30 рублей, а всего 638 517,30 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Порошиной А. Е. в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 770,35 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) И.В. Южикова копия верна:
Мотивированное решение изготовлено 25.02.2026.
Подлинный документ подшит в деле №2-960/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Председательствующий И.В. Южикова