ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В., при секретаре Мамедовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
25 февраля 2026 года гражданское дело по иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Веровой Д. В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее - АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Веровой Д.В., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 873,30 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 252,54 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Веровой Д.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб., сроком на 31 календарный день, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Заемные денежные средства безналичным способом были переведены на банковскую карту заемщика. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа уступлены АО ПКО «ЦДУ». Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово по делу № с Веровой Д.В. в пользу АО ПКО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа. Судебный приказ на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен
Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Верова Д.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из содержания п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В силу подп.4 п.1 ст.2, ст.3 данного закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.
В соответствии п.п. 21, 23, 24 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, на момент заключения договора, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
По договору потребительского кредита (займа), срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет <данные изъяты>% от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.
Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой и другими способами.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Веровой Д.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб., сроком на 31 календарный день, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. В свою очередь, заемщик обязался возвратить сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15, 28-30, 33-34).
Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Ответчик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п.2 ст. 60 ГК РФ, состоящей из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями (л.д. 33).
Сумма займа в размере 30 000 руб. предоставлена займодавцем заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на карточный счет Веровой Д.В., открытый в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 31). Данные обстоятельства подтверждают надлежащее исполнение ООО МФК «Мани Мен» обязанности перед ответчиком по предоставлению займа.
Судом установлено, что заемщиком Веровой Д.В. обязательства по возврату долга по договору займа с процентами за пользование займом в установленные договором сроки не исполнены, ответчиком иное не доказано.
В силу п.12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского найма) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен». Поскольку обязательства ответчиком не были исполнены в срок, истцом начислена неустойка.
Согласно п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно п.13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, каких-либо ограничений стороны договора не предусмотрели (л.д. 13 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа уступлено АО ПКО «ЦДУ» (л.д.6-8). В реестре должников к договору возмездной уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что задолженность заемщика Веровой Д.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 873,30 руб. передана АО ПКО «ЦДУ» (л.д.39). Таким образом, в силу ст.384 ГК РФ права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО ПКО «ЦДУ».
Также установлено, что АО ПКО «ЦДУ» обращалось к мировому судье за получением судебного приказа о взыскании приведенной выше задолженности по договору займа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Веровой Д.В. в пользу АО ПКО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа в размере 63 873,30 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб. В связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д.36).
До настоящего времени задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Следовательно, требования стороны истца о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Веровой Д.В., подлежат удовлетворению как в части взыскания суммы основного долга в размере 30 000 руб., так и процентов за пользование займом.
При определении размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика Веровой Д.В. в пользу АО ПКО «ЦДУ», суд принимает во внимание положения п.24 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Поскольку договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, ограничение по начислению суммы процентов, неустойки - <данные изъяты>% от суммы потребительского займа распространяется на возникшие отношения, и истцом правомерно учтены при расчете процентов и неустойки за пользование займом (сумма процентов и неустойки не превышают <данные изъяты>% от суммы займа).
Из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного арифметически верным, соответствующим условиям договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 календарных дней) задолженность ответчика по договору займа составляет 63 873,30 руб., из них: 30 000 руб. - сумма основного долга; 32 253,30 руб. – сумма процентов; 1 620 руб. - штраф (л.д.40-42).
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки, ее размер и суммы основного долга, период просрочки, полагает, что заявленная неустойка не является завышенной и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения заявленного размера неустойки не имеется. Заявленная истцом сумма неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 620 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 873,30 руб., из них 30 000 руб. - основной долг; 32 253,30 руб. – сумма процентов; 1 620 руб. - штраф.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 252,54 руб., данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми расходами истца, связанными с реализацией права на судебную защиту (л.д. 26), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина (л.д. 37) за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Веровой Д. В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Веровой Д. В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты> в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ИНН №, ОГРН №) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 873,30 рублей, из них: 30 000 рублей - сумма основного долга; 32 253,30 рублей – сумма процентов; 1 620 рублей – штраф, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 252,54 рубля.
Ответчик вправе подать в Заводский районный суд г.Кемерово заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись) И.В. Южикова копия верна:
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2026.
Подлинный документ подшит в деле №2-998/2026 Заводского районного суда г.Кемерово.
Председательствующий И.В. Южикова