РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего Александровой Ю.Г., при секретаре Устьянцевой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютикова Романа Николаевича к АО «Тбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий ничтожности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лютиков Р.Н. обратился в суд с иском к АО «Тбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий ничтожности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Свои требования с учетом уточнения мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты>» (<данные изъяты>») был заключен договор на оказание образовательных услуг по программе «ГГ-сцециалист». Стоимость обучения составила 133 560,00 руб.
Одновременно с этим, в рамках единого маркетингового процесса организованного третьим лицом совместно с ответчиком (АО «ТБанк»), Истцу было предложено оформление «рассрочки» без переплат. Подписание документов происходило дистанционно через интерфейс образовательной, платформы, интегрированный с банковскими сервисами Ответчика.
В результате данных действий был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о движении средств (исх, №), в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>) Ответчик перечислил всю сумму кредита в размере 133 560,00 руб. на счет <данные изъяты> Истец указанными денежными средствами фактически не распоряжался, они были списаны транзитом в ПОЛЬЗУ Третьего лица.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Истцом в пользу АО «ТБанк» были произведены платежи в общем размере 119 000,00 руб. (согласно итоговому разделу «Пополнения» в справке банка). Данные денежные средства выплачивались Истцом под влиянием страха начислений неустоек, и штрафных санкций и не могут свидетельствовать о признании кредитного Договора.
Указывает, что при вступлении в правоотношения полагал, что заключает договор рассрочки с образовательным учреждением, где финансовое участие Банка сводится к техническому обеспечению платежей без начисления процентов на Истца, Однако Ответчиком был навязан сложный кредитный продукт с.. .высокой процентной ставкой
Ссылается, что согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной, если заблуждение было настолько существенным, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о настоящем положении дел.
АО «ТБанк» действовал как активный соучастник маркетинговой схемы <данные изъяты> Банк предоставил Третьему лицу упрощенный программный интерфейс для мгновенного оформления кредитов без надлежащей верификация способности организации оказать услуги. Следовательно его нельзя считать посредником в отношениях между организацией и потребителем.
Действия Банка по перечислению средств лицу, в отношении которого на момент совершения операций уже имелись массовые жалобы потребителей и велись доследственные проверки (впоследствии переросшие в уголовное дело №), свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Ответчик не обеспечил доведение до Истца полной и достоверной информации о кредитном продукте в момент его заключения (дистанционным способом через СМС). Текст СМС-сообщених не содержал графиков платежей, условий о полной стоимости кредита (ПСК) и рисков, связанных с невозвратом средств Третьим лицом.
Заключение договора происходило дистанционно. Весь процесс сводился к вводу СМС-кода, который позиционировался как подтверждение заявки на рассрочку. Истец не был ознакомлен с Индивидуальными условиями до момента подписания, не имел возможности оценить реальную стоимость кредита
Указывает, что ознакомление с условиями не производилось. Подписание договора состоялось путем введения одного СМС-кода, что в силу правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение № 5-КГ22-121) не может считаться надлежащие подтверждением воли, если банк не обеспечил возможность предварительного изучения документации на русском языке.
До получения СМС-сообщения Истец не был ознакомлен с кредитным договором, составленным но установленной Банком России форме.
С учетом того, что перечисление заемных денежных средств на банковский счет ООО «ЭДЭКС" и заключение договора потребительского займа произведены одномоментно, в действительности кредитные средства были предоставлены не истцу, а иному лицу - ООО «ЭДЭКС», поскольку в соответствии счастью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
При немедленном перечислении денежных средств даже при формальном зачислении денежных средств на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.
Со стороны Истца было совершено одно действие по введению четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением и сопровожденного текстом на латинице. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
Кроме того, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита и согласии с различными условиями договора и т.п, лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового смс-кода.
11.11.2025 в адрес АО «ТБанк направлена досудебная претензия. Ответ не получен. Обращение к Финансовому уполномоченному оставлено без ответа.
В результате незаконных действий ответчика, выразившихся в нарушении прав истца как потребителя, ему были причинены нравственные страдания. Истец вынужден выплачивать денежные средства по обманно оформленному займу за неоказанные услуги, при этом неся постоянный психологический дискомфорт, вызванный сознанием своей беспомощности и невозможности получить возмещение убытков от ООО «ЭДЭКС». Размер компенсации морального вреда оценивает в 20 000 рублей.
Сумма в размере 133 560 руб. была перечислена Банком напрямую ООО «ЭДЭКС» транзитом, без поступления в распоряжение Истца. Истец не имел возможности снять эти деньги, перевести их на другой счет или оплатить иные товары.
Следовательно, фактическим получателем денежных средств по ничтожной сделке является ООО «ЭДЭКС». Применение последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ) в виде возврата сторон в первоначальное состояние в данном случае должно выглядеть следующим образом: Банк возвращает Истцу уплаченные им 105 000 руб. (как неосновательно полученные по ничтожному договору); обязанность по возврату 133 560 руб. (тела кредита) возлагается на ООО «ЭДЭКС» как на лицо, фактически получившее средства от Банка; обязательства Истца перед Банком признаются отсутствующими.
Указывает, что судом взысканы средства с ООО «ЭДЭКС» в пользу Истца. Однако данное решение, хотя и подтверждает нарушение его прав, не имеет практической ценности. По информации из открытых источников (например, Федеральной службы судебных приставов), в отношении ООО «ЭДЭКС» возбуждено более 1000 исполнительных производств, которые фактически не исполняются в связи с отсутствием у ответчика денежных средств.
С учетом уточнения исковых требований просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. Применить последствия ничтожности сделки взыскать с АО «ТБанк» в пользу Лютикова Р.Н. денежные средства, фактически уплаченные в счет исполнения ничтожного договора, в размере 105 000,00 руб. Признать задолженность Лютикова Р.Н. перед АО «ТБанк» по кредитному договору № отсутствующей (поскольку денежные средства Истцом фактически не получались и в его распоряжение не поступали). Взыскать с АО «ТБанк» в пользу Лютикова Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб. Взыскать с АО «ТБанк» в пользу Лютикова Р.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом (105 000 руб. + 30 000 руб.), расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000,00 руб. Обязать АО «ТБанк» исключить из кредитной истории Лютикова Р.Н.(путем направления соответствующих сведений в Бюро кредитных историй) информацию о наличии задолженности и негативной кредитной истории по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Лютиков Р.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, поддержал, уточненные исковые требования поддержал, кроме требования об обязании АО «ТБанк» исключить из кредитной истории Лютикова Р.Н.(путем направления соответствующих сведений в Бюро кредитных историй) информацию о наличии задолженности и негативной кредитной истории по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такая информация о задолженности фактически отсутствует. Суду пояснил, что он захотел обучаться в ООО «ЭДЭКС» по специальности программирование. При заключении договора на оказание образовательных услуг с ООО «ЭДЭКС», последнее направило запрос в АО «ТБанк» с целью оформления кредитного договора. Ему пояснили, что необходимо ввести смс-код для оформления договора рассрочки с целью оплаты образовательных услуг. Стоимость обучения составляла 166 4000 руб. АО «ТБанк» после заключения договора о предоставлении кредитных средств перечислило денежные средства в размере 133 560 руб. ООО «ЭДЭКС». То, что фактически между ним и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор, он понял через неделю, когда из АО «ТБанк» пришло письмо о заключении кредитного договора. Через 4-5 месяцев ООО «ЭДЕКС» перестало оказывать услуги. ДД.ММ.ГГГГ по его иску было вынесено решение суда, и с ООО «ЭДЭКС» были взысканы денежные средства, оплаченные по договору на оказание образовательных услуг. Обязательства по кредитному договору он исполнял, и настоящее время исполнил в полном объеме, поскольку боялся испортить кредитную историю, просрочек. Полагает, что срок исковой давности на настоящему делу им не пропущен, составляет три года.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых полагал, что основания для признании спорного договора недействительным отсутствуют, кроме того, просил истцу отказать в иске в связи с пропуском срока обращения суд, который по настоящему спору составляет один год.
Представитель третьего лица ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись (ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи").
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи").
В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В ст. 10 указанного закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (ч. 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии вышеуказанных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Лютиковым Р.Н. и ООО «Эдекс» был заключен договор-оферта об оказании платных образовательных услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать заказчику платные образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе (ее части ) и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или по программе профессиональной переподготовки в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной платформы, электронного обучения (далее - «услуги»), либо без применения дистанционных образовательных технологий (если такое предусмотрено соответствующим тарифом), а заказчик обязуется пройти обучение по соответствующей дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе (ее части) и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или по программе профессиональной переподготовки в течение предельного периода обучения, принять и оплатить услуги на условиях договора (л.д. 7-11, 24-28т.1).
В соответствии с положениями раздела 4 договора оказания услуг (публичная оферта) ООО «Эдекс», редакция от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик вправе оплатить услуги в кредит, который предоставляется банком-партнером\иным финансовым партнером Исполнителя. Кредит предоставляет Заказчику на условиях, предусмотренных договором с банком-партнером\иным финансовым партнером Исполнителя (л.д. 24-28 т.1).
В соответствии со сведениями АО «ТинькоффБанк» исх. №, направленными в адрес ООО «Эдекс», АО «ТинькоффБанк» подтверждает, что компания ООО «Эдекс» является партнером АО «ТинькоффБанк» с ДД.ММ.ГГГГ в рамках проекта потребительского кредитования банка. Между АО «ТинькоффБанк» и ООО МФК «Т-Финанс» в рамках ст. 779 ГК РФ заключен договор оказания услуг/выполнения работ по привлечению и обслуживанию клиентов с ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого предусмотрено, что Банк осуществляет деятельность по привлечению клиентов в МФК и их консультированию. С целью привлечения в МФК посредством реализации партнерской программы по предоставлению потребительских кредитов между партнерами и Банком заключается соглашение на предоставление клиентам партнера возможности приобретения товара или услуги в кредит путем заключения договора потребительского займа в МФК. Так, между Банком и ООО «Эдекс» заключен договор – оферты, в рамках которого предусмотрено вышеуказанное условие.
Как указывает истец, при заключении договора на оказание образовательных услуг с ООО «Эдекс» ему было предложено оформление «рассрочки» без переплат с целью оплаты образовательных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ между Лютиковым Р.Н. и АО «ТБанк» был заключен договор кредита № на сумму 133 560 руб., сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 38,088 % годовых с даты выдачи кредита до даты шестого регулярного платежа, с даты, следующей за датой шестого регулярного платежа и до даты окончания кредитного договора процентная ставка составляет 11.087 % годовых (л.д. 59, 60, 111, 112 т.1).
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитного договора №, размер ежемесячного регулярного платежа составляет 7000 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей (л.д. 60 т.1).
Указанный договор подписан электронной подписью/аналогом собственноручной подписи Лютикова Р.Г.
Из заявления-анкеты следует, что договор займа заключается путем акцепта Банком оферты предложения, содержащейся в заявке. Акцептом является открытие Банком счета и отражение Банком первой операции по Счету и\или первой операции по Счету и\или зачисление Банком суммы кредита на счет (л.д. 59 т.1).
Указанное заявление-анкета подписано электронной подписью/аналогом собственноручной подписи Лютикова Р.Г.
Согласно заявлению-анкеты Лютиков Р.Н. дал поручение АО «ТБанк» на перечисление денежных средств в сумме кредита, выданного на основании кредитного договора, на банковский счет ООО «МФК «Т-Финанс», продаваемого ООО "ЭДЭКС" (продавец).
В заявлении-анкете на заключение кредитного договора Лютиков Р.Н. также подтвердил, что товары, работы и услуги, продаваемые продавцом, выбраны им самостоятельно без участия Банка и до обращения в Банк для получения кредита. По вопросам отказа от товаров, работ и услуг Лютикову Р.Н. разъяснена необходимость обращаться к продавцам соответствующих товаров, работ и услуг.
Таким образом, судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан Лютиковым Р.Н. с использованием аналога собственноручной подписи, что истцом не опровергнуто.
В соответствии с кредитным договором Лютиковы Р.Н. открыт счет обслуживания кредита №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» в соответствии с распоряжением, данным Лютиковым Р.Н. в заявлении-анкете на заключение кредитного договора, переведены денежные средства в размере 133 560 руб. на счет Лютикова Р.Н., открытый в АО «ТБанк», а с него на счет ООО МФК «Т-Финанс» (л.д. 117-119, 120 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Т-Финанс» перевело денежные средства в размере 133 560 руб., переданные АО «ТБанк» Лютикову Р.Н., в качестве кредита в адрес продавца ООО «Эдекс», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121 т.1).
Также из материалов дела следует, что ранее - ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Лютиковым Р.Н. заключен договор расчетной карты №, составными частями которого являются Заявление-анкета, подписанная Лютиковым Р.Н. собственноручно, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее по тексту - УКБО).
Согласно заявления-анкеты о заключении договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ Лютиков Р.Н. ознакомлен и согласен с действующими УКБО, размещенными на сайте Банка, Тарифами, понимает их, и, подписывая настоящую заявку, обязуется их соблюдать (л.д. 109-110).
Как следует из письменных пояснений ответчика, при заключении спорного кредитного договора Лютиков Р.Н. обратился к ООО «Эдекс» (продавцу) с целью заключения договора купли-продажи товара с использованием кредитных\заемных денежных средств.
Продавец внес данные Лютикова Р.Н., указанные им в заявке, в систему Т-Рассрочка для рассмотрения кредитными и микрофинасовыми организациями заявки на заключение договора потребительского кредита (займа) для оплаты товаров, услуг, работ Продавца.
Заявка Лютикова Р.Н. была одобрена АО «ТБанк» в системе Т-Рассрочка». Лютиков Р.Н. был успешно идентифицирован АО «ТБанк», поскольку в заявке содержались его данные, которые ранее им были предоставлены Банку при заключении договора расчетной карты №.
В качестве согласия на заключение кредитного договора с АО «ТБанк» Лютикову Р.Н. необходимо было ввести код подтверждения, поступивший на мобильный номер, указанный им при оформлении заявки. После корректно введенного кода подтверждения заявке был присвоен статус «Успешно», заявка банком была одобрена, в результате чего заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу № признан договор оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лютиковым Р.Н. и ООО «Эдекс» расторгнутым. С ООО «Эдекс» в пользу Лютикова Р.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 118 780,14 рублей, проценты по платежу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 841,37 рублей, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 560,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 133 090,76 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000,00 рублей.
При рассмотрении указанного дела судом установлено, что поскольку услуги, оплаченные истцом Лютиковым Р.Н. по договору на оказание образовательных услуг, ООО «Эдекс» предоставлены не были, суд посчитал необходимым расторгнуть договор на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное выше заочное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ истец Лютиков Р.Н. обратился в АО «ТБанк» с претензией о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате всех денежных средств, оплаченных по договору, ссылаясь на то, что при заключении договора ООО «Эдекс» ему была обещана беспроцентная рассрочка (л.д. 123 т.1).
Из ответа АО "ТБанк" от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Лютикова Р.Н., следует, что поскольку договоренность на оказание образовательных услуг осуществлялась напрямую между ним и университетом, АО "ТБанк" не может посодействовать в вопросе расторжения этого договора. Также указано на то, что с партнером взаимоотношения прекращены, основания для расторжения кредитного договора, признании его недействительным отсутствуют, Банком выполнены обязательства по кредитному договору (л.д. 23 т.1).
Обращаясь в суд с иском, Лютиков Р.Н. ссылался на то, что при заключении кредитного договора потребительского займа, он находился под заблуждением, полагая, что с ним заключается договор рассрочки, что с условиями кредитного договора он ознакомлен не был.
Согласно справке АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Лютиковым Р.Н. на сумму 133 560 руб., погашен полностью, задолженность отсутствует (л.д. 208 т.1).
Анализируя установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец Лютиков Р.Н., заключая спорный кредитный договор с целью оплаты образовательных услуг ООО "ЭДЭКС", действовал последовательно и осознано, что само по себе исключает факт введения в заблуждение относительно существа заключаемого договора. Договор подписан им аналогом собственноручной подписью, с условиями кредитного договора Лютиков Р.Н. был ознакомлен, что подтверждается материалами дела.
Учитывая, что истец Лютиков Р.Н., обращаясь по своей воле с заявлением о предоставлении кредита с целью оплаты образовательных услуг, понимал природу сделки, при этом обман АО «ТБанк» при заключении сделки не установлен, обязательства по кредитному договору Банком были исполнены надлежащим образом денежные средства были перечислены на счет истца, а впоследствии на счет продавца ООО «Эдекс» на основании распоряжения Лютикова Р.Н.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания спорного кредитного договора недействительным (ничтожным).
Как отмечено выше, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.
Применительно к рассматриваемому делу таких обстоятельств не установлено.
Лютиков Р.Н. обратился к ООО «ЭДЭКС», с целью заключения договора оказания услуг с использованием заемных средств. ООО «Эдэкс» внес данные истца, указанные им в заявке в систему для рассмотрения кредитными и микрофинансовыми организациями его заявки на заключение договора потребительского займа для оплаты услуг ООО «Эдэкс». Заявка Лютикова Р.Н. была одобрена АА «ТБанк». В качестве согласия на заключение договора займа истцу необходимо было ввести код подтверждения, поступивший на принадлежащий ему номер мобильного телефона №.
Поступивший код Лютикову Р.Н. им был введен, что не оспаривались последним.
Таким образом истец, приняв решение приобрести образовательные услуги ООО «Эдекс», не имея возможности оплатить их за счет собственных средств, воспользовался заемными денежными средствами, дав Банку распоряжение о переводе денежных средств на счет ООО «Эдекс».
При этом, свои обязательства перед Лютиковым Р.Н. Кредитор исполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемные денежные средства, согласно условиям заключенного между сторонами договора, и перечислив их на основании распоряжения истца продавцу образовательных услуг - ООО «ЭДЕКС».
Личное представление Лютикова Р.Н. о характере взаимоотношений сторон, а также о том, что в рассматриваемом случае АО "ТБанк" являлся гарантом добросовестности исполнителя услуг, само по себе не свидетельствует о существенном заблуждении Лютикова Р.Н. относительно заключаемой им сделки и, следовательно, не может служить основанием для признания спорного договора недействительным.
Доводы о том, что истец не был ознакомлен с условиями кредитного договора, опровергаются его подписью в данном договоре.
Ссылка истца на то, что АО «ТБанк» подтвердив партнерство с организацией, в отношении которой впоследствии было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, действовало без должной осмотрительности, сама по себе не свидетельствует о том, что он заблуждался относительно совершаемых им действий (заключение кредитного договора), а также наступления соответствующих правовых последствий. Лютиков Р.Н. понимал суть заключаемого кредитного договора, его последствия, подписал его добровольно с использованием аналога собственноручной подписи, в последующим проходил обучение несколько месяцев.
Кроме того, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности на оспаривание сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В пункте 5 части 2 названной статьи установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При рассмотрении дела ответчиком АО «ТБанк» заявлено о применении срока исковой давности.
По общему правилу, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что спорный кредитный договор между Лютиковым Р.Н. и АО «ТБанк» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела истец пояснил о том, что через неделю после заключения спорного договора, когда ему поступило уведомление из АО «ТБанк», ему стало известно, что фактически был заключен кредитный договор, а не договор рассрочки.
В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 21.01.2026, то есть спустя более чем один год, как после заключения кредитного договора, и после того, как ему стало известно о том, что фактически заключен кредитный договор.
Поскольку истцу в удовлетворении основного требования отказано, требования о применении последствий ничтожности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, также удовлетворению не подлежат.
Задолженность истца перед Банком отсутствует, в связи с чем, оснований для признания задолженности Лютикова Р.Н. перед АО «ТБанк» по кредитному договору № отсутствующей не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования Лютикова Р.Н. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лютикова Романа Николаевича к АО «Тбанк» о признании кредитного договора недействительным, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 июля 2026 года.
Судья Ю.Г. Александрова
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1154/2026 Заводского районного суда г. Кемерово.