РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г., при секретаре Щегловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребцова Егора Владимировича к ООО «СДЭК-Глобал», ИП Кузнецовой Валентине Ивановне о защите правы потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Жеребцов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «СДЭК-Глобал» о защите правы потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Жеребцов Е.В. заключил с ООО «СДЭК-Глобал» договор транспортной экспедиции (накладная №) на доставку ноутбука ASUS ROG Zephyrus G3 6 стоимостью 209 000 руб. из адрес в адрес получателю — ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ сотрудник пункта выдачи СДЭК (адрес) незаконно выдал груз неизвестному лицу, которое не являлось получателем, предъявило недостоверные документы, оказало "психологическое давление" на сотрудника.
При этом в нарушение п. 66 Правил перевозок грузов автотранспортом, утв. Постановлением Правительства РФ № 2200 видеонаблюдение в момент выдачи не работало.
Страховка груза при оформлении не была предложена истцу.
Таким образом, груз утрачен по вине ответчика. Вопреки ст. 796 ГK РФ и ст. 34 Федерального закона № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта...", ответчик отказался возместить реальный ущерб, предложив лишь 5 000 руб. на основании неверного применения внутреннего Регламента (ограничение ответственности незаконно при доказанной вине перевозчика).
На основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 330 ГК РФ за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя взыскивается неустойка 1% от цены услуги/стоимости товара за каждый день просрочки, которая составила за период с момента нарушения (28.06.2025 - отказ в выдаче) до подачи иска (день на момент подачи искового заявления 19.08.2025) 108 680 руб.
Действиями ответчика Жеребцову Е.В. причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.
Кроме того, с ответчика должен быть взыскан штраф на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.
Просит суд взыскать с ООО «СДЭК-Глобал» в пользу Жеребцова Е.В. стоимость утраченного груза (ноутбука) - 209 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 108 680 руб. за период с 28.06.2025 по 19.08.2025, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Протокольным определением суда от 16.04.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Кузнецова В.И.
Истец Жеребцов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что договор на доставку ноутбука он заключил с ООО «СДЭК-Глобал», ноутбук должны были доставить в адрес его товарищу. Впоследствии ему позвонил товарищ и сообщил, что ноутбук получило иное лицо. Договор доставки он заключал в организации, с Правилами перевозки груза его никто не знакомил, при заключении договора ему не предлагалось указать объявленную ценность груза, а также заключить договор страхования.
Представитель ответчика ООО «СДЭК-Глобал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, указывая, что не является надлежащим ответчиком.
Ответчик ИП Кузнецова В.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Согласно ст. 805 указанного кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного кодекса (п. 1 ст. 803 ГК РФ).
Федеральным законом от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).
Согласно п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.
В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу п. 1 ст. 796 данного кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.
Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены ст. 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным ст. 15 этого же Кодекса.
В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
При этом в п. 2 ст. 11 указанного Закона содержится явно выраженный запрет сторонам договариваться об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных названным Законом, соответствующее соглашение признается ничтожным.
Таким образом, обязанность экспедитора возместить реальный ущерб установлена императивной нормой п. 4 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны не вправе по своему усмотрению ограничить размер ответственности экспедитора. Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены в ст. 401 ГК РФ, в силу п. 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
На основании п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Жеребцов Е.В. заключил с ООО «СДЭК-Глобал» договор транспортной экспедиции (накладная №) на доставку ноутбука из адрес в адрес получателю — ФИО5, объявленная стоимость товара – 5000 руб., стоимость доставки с учетом упаковки и дополнительного сбора за объявленную стоимость – 2030 руб. (л.д. 42).
Ноутбук ASUS ROG Zephyrus G3 6 стоимостью 209 000 руб. был приобретен по товарному чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Согласно данным отслеживания отправления заказ доставлен в адрес ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
Из ответа ООО «СДЭК-Глобал» на претензию Жеребцова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принятое ответчиком отправление от истца было утеряно, логистическая компания готова возместить стоимость отправления в пределах объявленной стоимости товара с учетом стоимости услуг по доставке отправления, в общей сумме 6980 руб. (л.д. 16-17).
ДД.ММ.ГГГГ Жеребцовым Е.В. посредством электронной почты направлена претензия в ООО «СДЭК-Глобал», в которой он указал на неправомерность выдачи груза третьим лицам. При обращении получателя в пункт выдачи ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что посылка передана неизвестному лицу, не являющемуся ее получателем (л.д. 13-15).
Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Жеребцова Е.В. указало на право заявителя в случае несогласия с суммой выплаченной компенсации обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, поскольку обращение Жеребцова Е.В. не содержит оснований для проведения проверки в отношении ООО «СДЭК-Глобал» (л.д. 21-25).
Также судом установлено, что ООО «СДЭК-Глобал» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ИП Кузнецовой В.И. заключило договор № возмездного указания услуг.
В соответствии с условиями данного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СДЭК-Глобал» (клиент) и ИП Кузнецовой В.И. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию клиента оказать следующие услуги: осуществить забор отправлений у третьих лиц (Отправителей), доставку отправлений (товаров, грузов, корреспонденции и т.д.) третьим лицам (получателям) либо выдачу отправлений получателям со склада исполнителя. Для оказания указанной услуги клиент или отправитель передает исполнителю отправления, подготовленные к отправке отправителями; по поручению клиента от своего имени принимать денежные средства за доставленные отправления от получателей, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (п. п. 1.1.1, 1.1.2 п. 1.1) (л.д. 129-133).
Подпунктами 2.1.1., 2.1.2 п. 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан принимать от клиента отправления на основании надлежащим образом заполненной накладной и/или описи вложений или иной товаросопроводительной документации; самостоятельно определять вид транспорта, маршрут и способ доставки отправления в соответствии с маршрутами транспортировки, установленными клиентом.
Также судом установлено, что постановление оперуполномоченного ОУР отдела полиции «ФПК» УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления по факту поступившего материала проверки по заявлению Жеребцова Е.В., в котором он поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ им была оформлена отправка ноутбука ASUS ROG Zephyrus G3 6 стоимостью 209 000 руб. через транспортную компанию СДЭК», расположенную в адрес, в пункт выдачи «СДЭК», расположенный по адресу: адрес, где получателем был указана его друг ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Жеребцову Е.В. поступило уведомление о том, что посылка доставлена, ДД.ММ.ГГГГ Жеребцову Е.В. поступило уведомление о том, что указанная посылка выдана. После Жеребцову Е.В. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прибыл забирать указанную посылку и сотрудниками «СДЭК» ему было сообщено о том, что посылка выдана неизвестному лицу, представившемуся ФИО5 В ходе работы сотрудником полиции получено объяснение об сотрудника «СДЭК», расположенного по адресу: адрес, ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт «ДЭК» по адресу: адрес, поступил заказ № на имя получателя ФИО5, во вложении было указано, что в посылке ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ в пункт «СДЭК» по адресу: адрес, пришли двое молодых людей, один из которых назвал трек-номер получаемой посылки, пояснив, что телефон и паспорт у него утеряны, предъявив при этом временное удостоверение личности на имя ФИО5 После чего ФИО6 указанная посылка была выдана. ДД.ММ.ГГГГ в пункт «СДЭК» по адресу: адрес, пришел мужчина, предъявивший паспорт на имя ФИО5, при этом указал трек-номер посылки, которую ему необходимо было получить, но мужчине дан ответ, что указанная им посылка уже ранее выдана мужчине, предъявившему документ на его имя.
Как следует из накладной, отправитель согласен с общими условиями доставки, изложенными в регламенте ВОКУ. Регламент размещен на сайте <данные изъяты>. Также накладная имеет логотип - СДЭК - Логические решения.
Исходя из содержания указанных выше договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СДЭК-Глобал» (клиент) и ИП Кузнецовой В.И., обстоятельств дела, оформление накладной с логотипом - "СДЭК-Логические решения", сайта <данные изъяты> на котором размещен Регламент возмездного оказания курьерских услуг СДЭК, суд приходит к выводу о том, что ООО "СДЭК-Глобал" в отношениях с клиентами ИП Кузнецовой В.И. при доставке отправлений с наложенным платежом выступает экспедитором, принявшим на себя обязательство перевозчика, который организует перевозку грузов, в том числе путем заключения договоров о перевозке с третьими лицами. При этом определяющим фактором для квалификации договора, связанного с транспортировкой груза, является наличие (отсутствие) обязанности перевозчика обеспечить сохранность груза при его перемещении в конкретное место и вручение отправления лицу, указанному в качестве получателя в накладной при предъявлении документа, удостоверяющего личность.
ДД.ММ.ГГГГ отправленный Жеребцовым Е.В. груз прибыл в адрес.
ДД.ММ.ГГГГ данный груз выдан лицу, представившемся ФИО5, назвавшему трек-номер получаемой посылки, и предъявившему временное удостоверение личности на имя ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР отдела полиции «ФПК» УМВД России по г. Кемерово вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по факту хищения ноутбука.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключая договор Жеребцов Е.В. как клиент рассчитывал получить услугу соответствующего качества, а именно на вручение груза лицу по его указанию, однако ООО «СДЭК-Глобал» своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил и утратил вверенный ему груз.
При этом ООО «СДЭК-Глобал» является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, а потому предъявление неустановленным лицом поддельных документов и выдача на их основании груза не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, избежать которого он не мог. Более того, ООО «СДЭК-Глобал» в своем Регламенте возмездного оказания услуг самостоятельно определил, какие меры по проверке документов и личности грузополучателя являются достаточными для выдачи груза.
Принимая во внимание доказанность ненадлежащего исполнения ООО «СДЭК-Глобал» своих обязательств по договору транспортной экспедиции в отсутствие обстоятельств, освобождающих от ответственности за утрату, недостачу, повреждение груза, суд полагает, что истец имеет право на возмещение убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением ООО «СДЭК-Глобал» своих обязательств по доставке и выдаче отправления.
Исходя из приведенных выше обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком договора транспортной экспедиции № по доставке товара (ноутбука) из адрес в адрес в виду утери отправления.
Требование истца о компенсации стоимости отправленного товара связано с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом доказательств того, что сроки выполнения договора транспортной экспедиции были нарушены по вине заказчика либо по иным, не зависящим от исполнителя причинам, суду не представлено.
Следовательно, истец на основании п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Принимая во внимание тот факт, что доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком ООО «СДЭК-Глобал» принятых на себя обязательств, подтверждающих фактическое исполнение договора, получение товара надлежащим получателем, уклонения получателя (ФИО5) от получения товара, а также доказательств того, что получатель фактически воспользовался товаром, не представлено.
На основании абз.5 п.1 и п.4 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а так же в соответствии со ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата оплаченных по договору денежных средств. Отказ от исполнения договора влечет возврат уплаченных по договору денежных средств и возмещение убытков, при этом работы по договору более выполнятся не должны.
Сумма убытка в силу норм ст. 796 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности, ст. 28, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» принимается судом в размере стоимости ноутбука в сумме 209 000 рублей.
Доводы ответчика ООО «СДЭК-Глобал» о том, что истец в накладной указал объявленную стоимость 5000 руб., отклоняются судом, поскольку накладную № оформлял сотрудник организации, сумма объявленной ценности была впечатана, данные, свидетельствующие о том, что истцу Жеребцову Е.А. была предоставлена возможность указать его стоимость при оформлении заказа, отсутствуют.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО «СДЭК-Глобал в пользу истца Жеребцова Е.В. подлежит взысканию стоимость утраченного груза (ноутбука ASUS ROG Zephyrus G3 6) в размере 209 000 рубля.
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
Как следует из материалов дела, ответчик отказал надлежащему получателю в выдаче товара 28.06.2025, первая претензия истцом в адрес ответчика была направлена 04.07.2025 (л.д.16).
16.08.2025 ответчиком был дан ответ на претензию истца от 16.08.2025, в котором он указал на готовность удовлетворить требования истца в добровольном порядке в сумме 6980 руб. Таким образом, полностью требования истца удовлетворены не были.
Таким образом, период неустойки будет исчисляться с 28.06.2025, в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», по 19.08.2025 (со дня, когда по договору должна была быть передача товара по день подачи искового заявления в суд), срок просрочки исполнения требований потребителя составляет 52 дня.
Следовательно, размер неустойки составит 108 680 руб. (209 000 руб. x 1% x 52 дней), что не превышает стоимость оплаченного истцом товара.
Суд учитывает, что при расчете неустойки со следующего дня, когда товар должен был быть поставлен покупателю по 19.08.2025, сумма неустойки не превышает стоимость товара по договору, суд определяет размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ООО «СДЭК-Глобал», в размере 108 680 руб.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что истцу был причинен моральный вред, нравственные страдания выразились в переживаниях из-за действий ответчика, однако, требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не соответствует характеру и объему причиненных нравственных и физических страданий, в связи с этим суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика ООО «СДЭК-Глобал», в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания морального вреда в большей сумме суд не усматривает.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем услуги обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО «СДЭК-Глобал», подлежит взысканию сумма штрафа в размере 163 840 руб. (209 000 руб.+ 10 000 руб. + 108 680 руб\ 50%). Оснований для снижения суммы штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требований к ответчику Кузнецовой В.И. отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что при подаче иска к ответчику истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика ООО «СДЭК-Глобал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 442 рублей (3 000 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, 10442 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жеребцова Егора Владимировича к ООО «СДЭК-Глобал» о защите правы потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СДЭК-Глобал» (ОГРН №) в пользу Жеребцова Егора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №), стоимость утраченного груза (ноутбука ASUS ROG Zephyrus G3 6) в размере 209 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 28.06.2025 по 19.08.2025 год в размере 108 680 рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 163 840 руб.
В удовлетворении требований истцу в остальной части, а также к ответчику ИП Кузнецовой В.И. отказать.
Взыскать с ООО «СДЭК-Глобал» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 442 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25.05.2026 года.
Председательствующий Ю.Г. Александрова
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ подшит в деле № 2-1005/2026 Заводского районного суда города Кемерово.