РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В., при секретаре Мамедовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Бойко Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее - ООО ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с исковым заявлением к Бойко (Букановой) С.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору №: (транши № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 71092,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 75092,86 руб.
Требования мотивированы тем, что на сайте ООО МФК «Рево Технологии» подана заявка на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты, подписанная путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения (простой электронной подписью). На основании поданной заявки ООО МФК «Рево Технологии» ответчику направлены индивидуальные условия договора потребительского займа, впоследствии акцептованные ответчиком в соответствии с ч.2.3 общих условий договора потребительского займа посредством проставления простой электронной подписи. ООО МФК «Рено Технологии» и ответчик заключили договор потребительского займа №№ с предоставлением кредитного лимита. По результату рассмотрения заявок ответчику предоставлены транши: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25878,34 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50243,83 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53904,91 руб., 406177710 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22818,88 руб. Компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по предоставлению лимита кредитования и установленной денежной суммы. Ответчик не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты. В связи с этим у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 71092,86 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования, в связи с чем все права кредитора перешли к ООО «М.Б.А. Финансы». ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». По заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен.
Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Бойко (Буканова) С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила в суд ходатайство о применении срока исковой давности. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и Бойко (Букановой) С.В. заключен договор потребительского займа с лимитом кредитования №№, по условиям которого кредитор предоставил заемщику лимит кредитования в размере 99999 руб., на срок не менее 365 дней с момента вступления в силу, под 206,875% (л.д. 8-11).
Согласно п. 1 Индивидуальных условий сумма займа предоставляется заемщику траншами в пределах лимита на основании заявлений на предоставление транша или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты.
Пунктом 2 Индивидуальных условий предусмотрено, что возврат суммы займа не более чем 365 дней с момента вступления договора в силу, срок возврата транша определяется в соответствии с заявлением на предоставление транша.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий погашение заемщиком полученного займа (в пределах лимита) и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, указанные в графике платежей.
По результату рассмотрения заявок ответчику предоставлены транши: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25878,34 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50243,83 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53904,91 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22818,88 руб. (л.д. 14-57).
Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности банка, были переданы заемщику, то есть кредитор надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.
В свою очередь заемщик воспользовался заемными денежными средствами в полном объеме из предоставленной ему суммы займа.
Как следует из представленных доказательств, принятые обязательства по договору займа заемщиком исполнялись не надлежащим образом, платежи в погашение долга заемщиком производились несвоевременно, что также подтверждается расчетом задолженности (л.д. 61-64).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из индивидуальных условий договора займа видно, что стороны предусмотрели возможность уступки прав требования третьим лицам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования, согласно которому ООО МФК «Рево Технологии» уступила права требования по договору потребительского займа № CF267946623 истцу (л.д. 66-67).
Согласно выписке из приложения к договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ общий объем уступаемых требований составляет 71092,86 руб. (л.д. 68-69,71).
ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74).
Таким образом, в силу положений ст.384 ГК РФ права требования по договору потребительского займа №№, заключенному между первоначальным кредитором ООО МФК «Рево Технологии» и Бойко (Букановой) С.В. перешли в порядке уступки прав (требований) к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
Судом также установлено, что 05.10.2023 мировым судьей судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово по делу №2-2086/7-2023 вынесен судебный приказ по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с Бойко (Букановой) С.В. задолженности по договору займа в размере 69892,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1148,39 руб., однако ответчик представил свои возражения относительно исполнения судебного приказа и определением мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от 20.11.2023 судебный приказ отменен (л.д. 65).
Поскольку неисполнение ответчиком обязательств перед истцом в рамках договора займа подтверждается доказательствами по делу, требование истца о взыскании задолженности по договору займа, заявлены обоснованно.
Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет: по траншу № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга – 7278,69 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 71,57 руб., общая сумма задолженности составляет 7350,26 руб. (л.д. 61); по траншу № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга – 21575,64 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 4197,19 руб., общая сумма задолженности составляет 25772,83 руб. (л.д. 62); по траншу № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга – 13900 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 3595,5 руб., общая сумма задолженности составляет 17495,50 (л.д. 63); по траншу № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга – 18365,81 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 2108,46 руб., а всего 20474,27 руб. (л.д. 64).
В ходе рассмотрения дела ответчиком Бойко С.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая положения ст. 196, 200 ГК РФ и тот факт, что в спорах о взыскании задолженности по договору займа днем, когда кредитор узнал о нарушении своего права, следует считать день, когда ему стало известно о том, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита - в частности, когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита, который исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд также приходит к следующему выводу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст.201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).
С заявлением о вынесении судебного приказа ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты течение срока исковой давности прерывалось. Судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. После отмены судебного приказ течение срока исковой давности продолжилось.
Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Из материалов дела следует, что по условиям договора займа погашение займа должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, не позднее определенного числа месяца, следующего за расчетным.
ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к исковому заявлению приложен график платежей по траншу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), из содержания которого следует, что ежемесячно заемщиком Бойко С.В. должна была погашаться задолженность в сумме 2 587,84 руб. (последний платеж 2 587,78 руб.), а именно:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности не в полном размере с нарушением графика, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности составил по основному долгу 7 278,69 руб., проценты – 71,57 руб., а всего 7 350,26 руб. Соответственно, с учетом суммы задолженности ответчиком не исполнены обязательства по трем последним платежам. Принимая во внимание, срок обращения истца за судебной защитой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда имелось прерывание срока исковой давности, а также обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском срок исковой давности по этим платежам не пропущен.
При этом из представленной ответчиком переписки с истцом и отраженному в ней размеру долга следует, что размер задолженности по данному траншу составил 5 950,26 руб. Доказательств обратного истцом, в том числе на запрос суда, не представлено. Ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном размере также не представлено. Поэтому суд исходит из совокупности представленных доказательств, принимает во внимание последние сведения о размере задолженности, которые истцом представлены заемщику, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется, суд признает их соответствующими ст.71 ГПК РФ, предусматривающей, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Следовательно, с Бойко С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по траншу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 950,26 руб.
Из графика платежей по траншу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) видно, что ежемесячно заемщиком Бойко С.В. должна была погашаться задолженность в сумме 5024,39 руб. (последний платеж 5024,32 руб.), а именно:
Дата оплаты
Сумма оплаты
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Ответчиком вносились платежи в счет исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не в полном размере с нарушением графика. Остаток задолженности составил по основному долгу 18 365,81 руб., проценты – 2 108,46 руб., а всего 20 474,27 руб. Соответственно, с учетом суммы задолженности ответчиком не исполнены обязательства по пяти последним платежам. Принимая во внимание, срок обращения истца за судебной защитой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда имелось прерывание срока исковой давности, срок исковой давности по этим платежам не пропущен.
Между тем и переписки истца и ответчика, представленного итогового счета видно, что размер задолженности составил 7 474,27 руб. Доказательств иного размера задолженности, исполнения обязательств в полном объеме суду не представлено. Суд принимает представленные истцом ответчику сведения о размере задолженности, следовательно, с Бойко С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по траншу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 474,27 руб.
Из графика платежей по траншу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) видно, что ежемесячно заемщиком Бойко С.В. должна была погашаться задолженность в сумме 5 390,50 руб. (последний платеж 5 390,41 руб.), а именно:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Из представленных истцом при подаче иска выписок, расчета задолженности следует, что ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности не в полном размере с нарушением графика, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности составил по основному долгу 21 575,64 руб., проценты – 4197,19 руб., а всего 25 772,83 руб. Соответственно, с учетом суммы задолженности ответчиком не исполнены обязательства по пяти последним платежам. Принимая во внимание, срок обращения истца за судебной защитой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда имелось прерывание срока исковой давности, срок исковой давности по этим платежам не пропущен.
Истцом ответчику на обращение также представлены сведения, что размер задолженности по этому траншу составляет 25 772,83 руб., суд полагает возможным принять указанные сведения в совокупности с иными доказательствами, поскольку они отвечают положениям ст.71 ГПК РФ. Доказательств иного размера задолженности, исполнения обязательства полностью суду не представлено. С учетом вышеизложенного, с Бойко С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по траншу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 772,83 руб.
Также как следует из графика платежей по траншу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) видно, что ежемесячно заемщиком Бойко С.В. должна была погашаться задолженность в сумме 3 803,15 руб., а также завершающий платеж в сумме 3 803,13 руб., а именно:
Дата оплаты
Сумма оплаты
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности не в полном размере с нарушением графика, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности составил по основному долгу 13 900 руб., проценты – 3 595,50 руб., а всего 17 495,50 руб. Истцом ответчику на его обращение также представлены сведения о размере задолженности по указанному траншу в сумме 17 495,50 руб. Соответственно, с учетом суммы задолженности ответчиком не исполнены обязательства по пяти последним платежам. Принимая во внимание, срок исполнения, а также срок обращения истца за судебной защитой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда имелось прерывание срока исковой давности, а также срок обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по этим платежам не пропущен. Следовательно, с Бойко С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по траншу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 495,50 руб.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № исходя из платежей, срок исполнения которых не пропущен, по траншу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 474,27 руб., по траншу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 772,83 руб., по траншу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 495,50 руб., по траншу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 950,26 руб., а всего 56 692,86 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика Бойко С.В. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., поскольку размер государственной пошлины не может быть менее 4 000 руб. по правилам ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Бойко Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Бойко Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН 7726626680, ОГРН 1097746177693) по договору №: (транши № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 56 692,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 60 692,86 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Председательствующий И.В. Южикова