РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе судьи Баранского В.Е.
при секретаре Ившиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Ивана Дмитриевича к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (АО «РТК») о расторжении договора, взыскании денежных средств, установил истец Николаев И.Д. обратился в суд с иском к ответчику АО «РТК» о защите прав потребителей.
Требования мотивирует тем, что 01.11.2025 года Николаев И.Д. приобрел у АО «Русская телефонная компания» телефон смартфон Samsung Galaxy № стоимостью 139 251 рублей, что подтверждается справкой по операции от 01.11.2025 года.
Данный товар истец у ответчика приобрел через интернет магазин Вайлдберриз.
Истцом товар был осмотрен, но в силу обстоятельств, телефон истцу не подошел. В связи с чем 14.11.2025 года истцом была направлена претензия с требованием возвратить ему уплаченную сумму за телефон в размере 139 251 рублей. Согласно почтового трек номера №, данная претензия ответчиком была получена 19.11.2025 года, однако претензия ответчиком оставлена без рассмотрения, ответ в адрес истца на претензию не поступал, денежные средства так же не были перечислены, куда и в какой срок вернуть товар ответчиком так же не указано.
При покупке, а также выдачи товара в ПВЗ Вайлдберриз истцу информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара. Далее в связи с отсутствием ответа от ответчика, истец обратился за квалифицированной помощью для составления претензии, поскольку не обладает познаниями в области права, за помощь в составлении претензии истец оплатил сумму в размере 12 000 рублей. Претензия направлена истцом 11.12.2025 года. Согласно почтового трек номера №, данная претензия ответчиком получена 17.12.2025 года, однако данная претензия ответчиком была оставлена без рассмотрения, ответ в адрес истца на претензию не поступал, денежные средства так же не были причислены, куда и в какой срок вернуть товар ответчиком так же не указано. Телефон Смартфон Samsung Galaxy № сохранил товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.
Кроме того, с целью проведения исследования смартфона на предмет выявления следов эксплуатации, сохранения товарного вида и потребительских свойств товара, истец обратился к эксперту Червинской О.Б.
Экспертным заключением № от 30.03.2026 года установлено, что представленный для исследования Смартфон Samsung Galaxy № не имеет следов эксплуатации, полностью сохранен товарный вид и потребительские свойства товара. Страна изготовителя - Индия.
Таким образом, Экспертное заключение, выполненное экспертом Червинской О.Б. подтверждает, что ответчик в установленный законом срок, свои обязательства в связи с возвратом сумм за товар надлежащего качества не выполнил.
При возврате товара надлежащего качества ответчик нарушил право истца на отказ от приобретенного им товара надлежащего качества, о чем свидетельствует отказ ответчика в возврате денежных средств после получения претензий. Доказательства возврата истцу денежных средств за товар отсутствуют. Поскольку ответчик никак не отреагировал на законные требования истца о возврате денежных средств, истец просит взыскать законную неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": Расчёт неустойки:
139 251 рублей (стоимость товара) х 52 (количество дней просрочки (с 30.11.2025 по 20.01.2026) х 1% = 72 410,52 рублей
Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 72 410,52 рублей.
Так же в соответствии со ст. 395 ГК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами из расчёта:
Период начисления процентов: с 30.11.2025 по 20.01.2026 (52 дн.)
период дн. дней в году ставка, % сумма
30.11.2025-21.12.2025 22 365 16,5 1 384,88
22.12.2025-20.01.2026 30 365 16 1 831,25
Сумма процентов: 3 216,13 рублей.
Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает законное право истца, но вынуждает истца тратить много сил и времени на поиски юристов и решения данного вопроса. Вследствие чего истец и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. В связи с чем, истец полагает, что своими действиями ответчик наносит ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого Истец имею право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред я оцениваю в сумме: 100 000 рублей. Поскольку Ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке денежных средств, и оплатил 12000 рублей за составление досудебных претензий.
С учетом уточнения заявленных требований, просит суд\:, расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между АО «Русская телефонная компания» и Николаевым И.Д.; взыскать с ответчика АО «Русская телефонная компания» в пользу истца Николаева И.Д. уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 139 251 рублей, законную неустойку из расчета (139 251 руб. (стоимость товара) х 152 (количество дней просрочки (с 30.11.2025 по 30.04.2026) х 1% = 211 661,52 рублей и по день фактической оплаты ответчиком, законную неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9 097,11 рублей и по день фактической оплаты ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на оплату юридических услуг в размере 85 000 рублей, расходы на обязательное досудебное урегулирование спора в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 215,88 рублей; расходы составлению акта экспертного исследования в размере 35 000 рублей.
Определением суда от 17.02.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вайлдберриз».
Истец Николаев И.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Савицкий С.В., действующий на основании доверенности от 17.02.2022 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования, в ходе рассмотрения гражданского дела представил возражения на позицию ответчика.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения гражданского дела представил возражения на исковое заявление.
Третье лицо ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание представителя не направил, извещено судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 26.1 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1).
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2).
Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 данного закона, а также предусмотренная пунктом 4 этой же статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3).
Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.11.2025 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона Смартфон Samsung Galaxy №, стоимостью 139 251 рублей. Товар оплачен в полном объеме (л.д. 10).
Данный товар истец у ответчика приобрел через интернет магазин Вайлдберриз (л.д., 10, 11). Истцом товар был осмотрен, но в силу обстоятельств, телефон истцу не подошел.
В досудебном порядке 14.11.2025 года истцом ответчику направлена претензия с требованием возвратить ему уплаченную сумму за телефон в размере 139 251 рублей, ответ в адрес истца на претензию не поступал, денежные средства так же не были причислены (л.д. 14-15).
Кроме того, с целью проведения исследования смартфона на предмет выявления следов эксплуатации, сохранения товарного вида и потребительских свойств товара, истец обратился к эксперту Червинской О.Б.
Экспертным заключением № от 30.03.2026 года установлено, что представленный для исследования Смартфон SAMSUNG GALAXY №, не имеет следов эксплуатации, полностью сохранен товарный вид и потребительские свойства товара. Страна изготовителя - Индия.
Кроме того, истец обратился за квалифицированной помощью для составления претензии.
11.12.2025 года претензия повторно направлена ответчику. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, данная претензия ответчиком получена 17.12.2025 года, однако ответ на претензию в адрес истца не поступал, денежные средства так же не возвращены (л.д. 16-17).
Добровольно требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.
Следовательно, претензия о расторжении договора купли-продажи товара была предъявлена им правомерно и подлежала удовлетворению.
Срок, установленный для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истек 30.11.2025 года.
Как усматривается из искового заявления истец ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи от 01.11.2025 года продавцом не была предоставлена ему необходимая и достоверная информация о товаре, в связи с чем Николаевым И.Д. был приобретен товар не соответствующий его потребностям.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно статье 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.
В ходе рассмотрения дела судом, установлено, и не оспаривалось сторонами, что истцу был продан товар надлежащего качества и претензий у Николаева И.Д. на момент получения товара к нему не имелось.
В момент доставки и передачи истцу 01.11.2025 года, продавцом не была предоставлена потребителю в письменной форме информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, что ответчиком не опровергнуто, Николаев И.Д. вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента его передачи.
Ссылка ответчика на наличие в свободном доступе на сайте адрес, на котором произведена покупка товара, информации о сроках и условиях возврата товара надлежащего качества, и как следствие, о надлежащем извещении истца о данных условиях, отклонены судом, поскольку установленная п. 3 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей обязанность ответчика в отношении переданного истцу товара по договору купли-продажи 01.1.2025 года в момент доставки товара им не исполнена: в момент получения товара информация о порядке и сроках возврата товара истцу не представлена, в связи с чем он на основании п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей реализовал свое право на отказ от товара в течение трех месяцев с момента его передачи.
Действующее законодательство не предусматривает обязанности покупателя при совершении покупки дистанционным способом знакомиться с содержанием всего сайта продавца, в том числе и той его части, в которой размещены порядок и срок возврата приобретенного товара. Доказательств того, что совершение покупки невозможно без ознакомления покупателя с разделом, в котором содержится порядок и срок возврата товара, либо того, что покупатель знал о существовании данного раздела и мог самостоятельно с ним ознакомиться, ответчиком не предоставлено.
Таким образом, оснований полагать, что продавцом должным образом соблюдены требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей, не имеется.
Принимая во внимание, что претензия об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств истцом предъявлена 14.11.2025 года, установленные законом сроки для отказа от товара, приобретенного дистанционным способом, истцом соблюдены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Николаев И.Д. имеет право на расторжение договора и возврат денежных средств.
По указанным основаниям, судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя выразившийся в неудовлетворении законного требования истца о возврате стоимости товара, требования истца о взыскании денежных средств в размере 139 251 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств удовлетворено не было, суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки. Требование о возврате денежных средств предъявлено истцом ответчику 19.11.2025 года, следовательно срок для исполнения требований истца истек 30.11.2025 года.
В связи с нарушением сроков возврата денежных средств истец просит взыскать с ответчика неустойку.
Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом установлено, что сторонами установлены сроки поставки мебели, которые ответчиком нарушены.
Претензия направлена истцом 14.11.2025 года и получена ответчиком 19.11.2025 года (л.д. 14-15).
В соответствии с положениями ст. 191 ГК РФ ответчик в течение 10-ти дней был обязан исполнить требование потребителя о возврате денежных средств. Последний день срока приходится на 30.11.2025 года. Исчисление неустойки производится с 30.11.2025 года.
Согласно представленного истцом расчета размер неустойки с 30.11.2025 по 30.04.2026 (152 дня) составляет 211 661,52 руб. (139 251*562*1%).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки не должен превышать стоимость товара, таким образом размер начисленной неустойки является обоснованным.
Исходя их приведенных законоположений требования истца о взыскании неустойку за необоснованный отказ продавца удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ в суд не направлялось. В связи с чем суд не находит оснований для снижения заявленного размеры взыскиваемой неустойки.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 9097,11 рублей и по день фактического исполнения обязательства.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, возврата денежных средств за товар ).
Таким образом, требования истца о взыскании заявленных неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).
Учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.46 Постановления Пленума от 27.06.2013 №, сумма назначенной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей».
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в размере 182 504 рубля.
Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Также истцом Николаевым И.Д. понесены расходы на составление заключения специалиста, которые составляют 35 000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией об оплате экспертного исследования № от 30.03.2026 года (л.д. 76).
Учитывая указанные обстоятельства, расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права за проведение независимой оценки в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика (АО «РТК») в пользу истца в размере 35 000 рублей.
Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 85 000 рублей, а также расходы на досудебное урегулирование спора (составление претензии) в размере 12 000 рублей.
В соответствии с абз. 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы на оплату юридических услуг подтверждены истцом договором на оказание юридических услуг от 10.12.2025 года, актами выполненных работ №,№,№,№ от 10.12.2025 года, расписками о получении денежных средств (л.д.77-79, 80-83, 84-88).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату юридических услуг, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на досудебное урегулирование спора, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя истца, представленные документы и письменные материалы дела, сложность дела, объем представленных и исследованных доказательств, степень затрат на оказание юридической помощи, принцип разумности справедливости.
Учитывая требования разумности и справедливости, категорию рассматриваемого спора, его сложность, объем и качество проделанной представителем истца работы, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы на досудебное урегулирование спора в размере 1 000 рублей.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 1215,88 рублей, которые подтверждены почтовыми квитанциями (л.д. 89-93).
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 1215,88 рублей.
Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18 850,29 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Николаева Ивана Дмитриевича к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между акционерным обществом «Русская телефонная компания» (№) и Николаевым Иваном Дмитриевичем (паспорт №) 01.11.2025 года.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Николаева Ивана Дмитриевича, уплаченную за товар сумму в размере 139 251рубль, неустойку за период с 30.11.2025 года по 30.04.2026 года в размере 211 661 рубль 52 копейки, а также по день исполнения решения суда, проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 097 рублей 11 копеек, а также по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 182 504 рубля 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 215 рублей 88 копеек, расходы на составление акта экспертного исследования в размере 35 000 рублей.
Всего взыскать 614 730 рублей 33 копейки.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 850 рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Е. Баранский
Решение изготовлено в окончательной форме 18.05.2026 года.
Копия верна:
Судья В.Е. Баранский