ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г.
при секретаре Щегловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Корналевич Галине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (сокращенное наименование ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Корналевич Г.Ф., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67323,29 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 4 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (прежнее наименование ОАО «ОТП Банк») в качестве кредитора и заемщиком Корналевич Г.Ф. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 38 000 рублей под 48,45% годовых на срок 18 месяцев.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и иные платы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Региональная Служба Взыскания».
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца ООО «Региональная Служба Взыскания» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 55 253,12 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 26 239,92 рублей, задолженность по процентам - 13 522,73 рублей, задолженность по штрафам - 4174,77 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ - 10619,26 рублей, задолженность по госпошлине - 696,44 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Корналевич Г.Ф. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.10.2013 по 11.07.2025 в размере 67323,29 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.
По состоянию на дату обращения в суд задолженность по кредитному договору по основному долгу, процентам, штрафным санкциям, по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет 67323,29 рублей.
Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 11.10.2013 по 11.07.2025.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.3оборот).
Ответчик Корналевич Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Определением от 21.04.2026, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства на основании п.1 ст. 233 ГПК РФ.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.
В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (прежнее наименование ОАО «ОТП Банк») в качестве кредитора и заемщиком Корналевич Г.Ф. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 38 000 рублей под 48,45% годовых на срок 18 месяцев (л.д.21-23).
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредита.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
В свою очередь ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у ответчика возникла просроченная задолженность.
В силу положений п.п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно п.13 ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключены договор уступки прав (требований) № и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, согласно которым право требования задолженности по кредитному договору было уступлено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д.13-16, 28).
ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Региональная Служба Взыскания» (л.д.17)
Из выписки из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 253,12 рублей заемщика Корналевич Г.Ф. передана ООО «РСВ» (л.д.29).
Таким образом, в силу положений ст.384 ГК РФ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и Корналевич Г.Ф., перешли к ООО «РСВ».
ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» изменено на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», что подтверждается выпиской из устава, свидетельствами о государственной регистрации, а также выпиской из ЕГРН (л.д.8-12, 19).
Судом установлено, что ООО ПКО «РСВ» обращалось к мировому судье за получением судебного приказа о взыскании с Корналевич Г.Ф. задолженности по кредитному договору.
Мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Корналевич Г.Ф. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67323,29 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительного его исполнения (л.д.33).
Суд полагает, что наличие у ответчика неисполненных обязательств перед истцом по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов, неустойки.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Корналевич Г.Ф. за период с 11.10.2013 по 11.07.2025 составляет 67 323,29 рублей, из них: основной долг - 26 239,92 рублей; проценты - 13 522,73 рублей; штрафы - 4 174,77 рублей; проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ на дату уступки - 10619,26 рублей; проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ, с даты уступки на ДД.ММ.ГГГГ - 12 766,61 рублей.
Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, контррасчет не представлен.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и/или иной размер задолженности по договору, кредитный договор и обстоятельства его исполнения заемщиком не оспорены, суд, руководствуясь принципом состязательности, исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 323,29 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, на что указывает в том числе. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, суд не находит оснований для снижения заявленной истцом к взысканию неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата займа, полагая, что данная сумма неустойки является разумной, исходя из длительности нарушения обязательств, соотношения суммы неустойки и взыскиваемой задолженности по договору займа, соответствует последствиям неисполнения обязательств.
Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования ООО ПКО «РСВ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворяя исковые требования, суд также находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика Корналевич Г.Ф. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 4 000 рублей (л.д.30-30оборот).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Корналевич Галине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Корналевич Галины Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 323,29 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 4 000 рублей, а всего 71 323,29 рублей.
Ответчик вправе подать в Заводский районный суд г.Кемерово заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 27.04.2026.
Председательствующий Ю.Г. Александрова
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ подшит в деле №2-1156/2026 Заводского районного суда г.Кемерово.