РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» июля 2026 года г.Кемерово
Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего Александровой Ю.Г.
при секретаре Устьянцевой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Химель Марии Сергеевны к ООО «Комфортная среда», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Химель М.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Комфортная среда» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Свои требования мотивирует тем, что она являюсь одним из собственников адрес по адресу: адрес.
С марта 2024 года в ее квартире систематически происходят протечки кровли во время осадков и таяния снега. В результате повреждены потолки и стены в трех жилых комнатах, кладовке и кухне.
Управляющая компания «Комфортная Среда», отвечающая за содержание общего имущества была уведомлена о проблеме, но ремонт кровли не провела. В январе - феврале 2025 года управляющая компания направила ей на электронную почту смету на работы без разъяснения порядка дальнейших действий, что ввело ее в заблуждение и заморозило процесс.
В 2025 году Региональным фондом капитального ремонта (были начаты работы по капитальному ремонту кровли. В ходе этих работ, выполняемых подрядной организацией ФКР, протечки в ее квартире не только не прекратились, но и усилились, причинив новые повреждения. Название подрядной организации ФКР ей не сообщено. Ремонт кровли, по информации данной жильцам, должен был быть сдан до 31.08.2025 года, на момент декабря 2025 года ремонт всё еще сдан не был.
Таким образом, бездействие управляющей компанией по устранению первоначальных неисправностей кровли и некачественная работа подрядчика ФКР, усугубившая положение, в совокупности привели к систематическому разрушению отделки ее квартиры.
На все ее обращения (лично, по телефону) Управляющая компания и ФКР не реагируют надлежащим образом: назначают время визита специалистов, которые не являются, уведомляя об отмене в последний момент, что вынуждает ее необоснованно отпрашиваться с работы ответственный инженер подрядной организации ФКР уволился, его преемник не назначен, процесс заблокирован.
На Данный момент в квартире активно распространяется плесень на поврежденных поверхностях, что представляет прямую угрозу ее здоровью, так как она страдает <данные изъяты>.
Она многократно обращалась к ответчику устно и письменного, разумный срок для ответа истек, повреждения не устранены.
Просит суд обязать ООО «УК «Комфортная среда» в разумный срок, установленный судом, устранит все дефекты кровли, обеспечивающие ее герметичность, и прекратит протечки. После устранения протечек, произвести полный восстановительный ремонт всех повреждений в ее квартире (потолков, стен в трех комнатах, кладовке, кухне) с полном устранением грибка и плесени и приведением всего помещения в цельный и единый общий адекватный вид, материалами аналогического качества и бюджета. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Протокольным определением суда от 03.06.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (л.д. 80-81).
Протокольным определением суда от 25.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МБУ «Жилкомцентр», ООО «Стройсервис ДСП» (л.д. 13-131).
Истец Химель М.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просила взыскать с надлежащего ответчика (ответчиков) в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб., установить для ответчика (ответчиков) конкретный срок для добровольного исполнения решения суда в части выплаты денежных средств – не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, обязать ответчика (ответчиков) перечислить присужденные денежные средства безналичным переводом на ее банковский счет. Ранее при рассмотрении дела пояснила, что в квартире с 2024 года происходили постоянные затопления с кровли дома, она неоднократно по данному поводу обращалась в управляющую компанию. Летом 2025 года Фонд капитального ремонта производил капитальный ремонт кровли дома, после чего происходили новые затопления в ее квартире. После обращения в суд с настоящим исковым заявлением ООО «УК «Комфортная среда» произвела ремонт в ее квартире, устранив повреждения, полученные в результате затоплений. После того, как ремонтные работы по кровли дома были закончены, новых затоплений в ее квартире не происходило. Указывает, что в результате действий ответчика ей был причине моральный вред, выразившийся в нравственных и физических переживаниях, ей приходилось постоянно безрезультатно обращаться в управляющую компанию, отпрашиваться с работы, у нее <данные изъяты>, в связи с чем, появление в квартире плесени в результате затоплений представляет угрозу ее состоянию здоровья.
Представитель ответчика ООО «Комфортная среда» - Миронова М.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что не оспаривает факт затоплений квартиры истца в результате протеканий кровли дома, в настоящее время данный спор решен в добровольном порядке, в квартире истца произведены ремонтные работы. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что заявленный размер является завышенным и необоснованным.
Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в судебное заседании не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, согласно которого просил в требованиях к Фонду отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Стройсервис ДСП» - Ларченко М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против исковых требований, суду пояснил, что ООО «Стройсервис ДСП» является подрядной организацией, которая производила капитальный ремонт кровли спорного многоквартирного дома. Работы по капитальному ремонту подрядной организацией были проведены в полном объеме, дом передан Фонду капитальному ремонту. Полагает, что в спорных правоотношениях с Фонда капитального ремонта моральный вред взысканию не подлежит.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек.
Согласно ч.6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Химель Мария Сергеевна является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес (л.д. 25-26, 28).
Истец Химель М.С. зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении (л.д. 27 ).
Управление многоквартирным домом адрес, осуществляется ООО «Комфортная среда», что не оспаривалось при рассмотрении дела.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Химель указывает, что с 2024 года по 2025 года в ее квартире неоднократно происходили затопления в результате протекания кровли многоквартирного дома.
В материалы дела представлены акты осмотра, составленные ООО «Комфортная среда», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в результате осмотра квартиры по адресу: адрес установлено, что квартира расположена на 10-м этаже 10-го дома. В спальне № в правом верхнем углу отслоение водоэмульсионной кварки на площади 0.3 кв.м., вспучиван6ие обоев на стене площадью 2 кв.м. В спальне № по правой верхней стороне на стене видны старые подтопления. Кладовая – на потолке отслоение водоэмульсионной краски на площади 0.2 кв.м., на стенах вспучивание обоев на площади 3 кв.м. (л.д. 75). В комнатах по квартире видны протеки воды с кровли. Протечки наблюдались в ходе капитального ремонта кровли дома. Потолки оштукатурены и окрашены в белый цвет водоэмульсионной эмалью (л.д. 76).
Истец Химель М.С. обращалась в ООО «Комфортная среда» с претензией о проведении ремонтных работ в ее квартире, на ее обращение ООО «Комфортная среда» дан ответ о готовности проведения работ по восстановлению стен и потолков в кладовой, за иные повреждения, полагали несет ответственность НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (л.д. 47).
При рассмотрении дела ответчиками не оспаривался тот факт, что в спорный период времени в квартире истца Химель М.С. происходили затопления в результате ненадлежащего содержания кровли дома, а также в период проведения капитального ремонта кровли дома.
В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Комфортная среда», в результате осмотра квартиры по адресу: адрес установлено, что в трех комнатах и кухне наблюдаются следы протекания на потолке в виде желтых пятен, также в кладовке. Представитель подрядчика обязуется данное обстоятельство устранить путем проведения частичного ремонта потолков. В жилой комнате смежной с кладовкой и еще отдельной комнате имеются следы повреждения обоев на стене. Представитель УО обязуется данное обстоятельство устранить путем переклеивания обоев (обои приобретаются собственником жилого помещения). Срок устранения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77). Данный акт подписан представителем ООО «Комфортная среда», Химель М.С.
Также судом установлено, что между МБУ «Жилкомцентр», ООО «Стройсеврис ДСП» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Кемеровской области-Кузбасса в отношении многоквартирного дома по адресу: адрес, в соответствии с которым МБУ «Жилкомцентр» является техническим заказчиком, ООО «Стройсеврис ДСП» - подрядной организацией. Срок выполнения работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-123).
На основании акта передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: адрес, был передан ООО «Стройсеврис ДСП» (л.д. 78).
В соответствии с актом передачи объекта в эксплуатацию после выполнения капитального ремонта жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик передал заказчику жилой дом по адресу: адрес (л.д. 109).
Из пояснений сторон при рассмотрении дела установлено, что к 31.05.2026 в квартире истца произведены ремонтные работы, устранены повреждения, возникшие в результате затопления ее квартиры при протекании кровли дома.
В судебном заседании истец пояснила, что спор по обязанию произвести ремонт в ее квартире отсутствует, на данных требованиях она не настаивает. Также пояснила, что после обращения в суд с настоящим исковым заявлением после проведения капитального ремонта кровли дома затоплений в ее квартире более не происходило.
К судебному заседанию, назначенному на 30.07.2026, истец представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит о взыскании с надлежащего ответчика (ответчиков) компенсации морального вреда, причиненного ей ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.
Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждения факт причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Комфортная среда», обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также в результате ненадлежащего исполнения ненадлежащего исполнения НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» обязательств по проведению капитального ремонта кровли дома.
Вред, причиненный имуществу истца в результате виновных действий ответчика, возмещен после подачи искового заявления, путем проведения ремонтных работ, в связи с чем, требования о возмещении ущерба и устранения дефектов кровли истец не поддержала.
Вместе с тем, истец просит о возмещении компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика (ответчиков).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статья 1101 ГК РФ устанавливает способ и размер компенсации морального вреда, т.е. компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда, представленные доказательства в подтверждении обстоятельства причинения морального вреда (осмотр врача), а также требования разумности и справедливости.
С учетом причиненного морального вреда суд полагает возможным взыскать в пользу истца Химель М.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.
При этом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «Комфортная среда», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства перед собственниками (потребителями) многоквартирного дома по оказанию услуг по договору управления многоквартирным домом
Оснований для взыскания с НО «Капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» компенсации морального вреда не имеется.
Положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении НО «Капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», не применимы, поскольку правоотношения сторон по делу возникли в связи с ненадлежащим исполнением Фондом своих обязательств в части ремонта кровли дома, исполняемого в рамках организации капитального ремонта многоквартирного дома, что входит в уставную деятельность.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд также взыскивает с ответчика ООО «Комфортная среда» в пользу истца штраф в размере 5000 руб., из расчета: 10 000 руб./2.
Оснований для установления срока и порядка исполнения настоящего решения суда суд не усматривает. По вступлению в законную силу решение суда обязательно для ответчика к исполнению. В случае его неисполнения истец вправе получить исполнительный лист и предъявить его в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Также суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3000 руб. по требованию неимущественного характера.
При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9000 рублей на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Химель Марии Сергеевны к ООО «Комфортная среда», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфортная среда» (ИНН № в пользу Химель Марии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки адрес, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы судом в размере 5000 рублей, а всего 15000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфортная среда» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5000 рублей.
Возвратить истцу Химель Марии Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки адрес, уплаченную государственную пошлину на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 13.08.2026.
Председательствующий Александрова Ю.Г.
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ подшит в деле № 2-1263/2026 Заводского районного суда города Кемерово.