ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В., при секретаре Мамедовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумняка С.В., Разумняк Е.С. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис ДСП» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Разумняк С.В., Разумняк Е.С. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис ДСП» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Требования мотивированы тем, что истцам принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес. В июле 2025 года происходили затопления квартиры. Причиной затопления квартиры являлась халатность подрядной организации ООО «Стройсервис ДСП», исполнявшей капитальный ремонт кровли по заказу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса». По данному факту были составлены акты осмотра ООО УК «РЭУ-21» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из актов осмотра управляющей компании установлена вина подрядной организации ООО «Стройсервис ДСП», производящей капитальный ремонт на крыше здания по заказу, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса». Затопления происходили в связи с тем, что дом находился без кровли в течение пяти месяцев (с апреля по сентябрь 2025 года).
Причинены повреждения следующего характера: кухня – повреждения: потолок, гипсокартон (пятна, нахождение воды изнутри), побелка, отслоение обоев флизелиновых, пол ламинат - деформация; ванная комната – повреждение: потолок, гипсокартон (пятна на побелке), плитка сегмент 6 штук отслаиваются и двигаются; коридор – повреждения: гипсокартоновая ниша на потолке (вода изнутри), стены, отслоение обоев флизелиновых, пол ламинат деформация; жилая комната (зал) – повреждения: потолок гипсокартон (пятна, нахождение воды изнутри), следы затопления на побелке стены - пятна на обоях флизелиновых и отслоение обоев; жилая комната (спальня) - повреждения: следы затопления на потолке, побелка отслоения обоев флизелин.
Истец обратился в экспертную организацию ООО «Альянс независимых экспертов и юристов: экспертиза ущерба и юридические решения» для составления экспертизы ущерба. По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 310 654 руб. Оплата услуг по экспертизе ущерба составила 12 000 руб. В связи с тем, что истцы были вынуждены проживать на арендованной квартире на время ремонта собственной квартиры, а также испытывали моральные страдания из-за долгого отсутствия решения ситуации в досудебном порядке размер морального вреда оценивают в 100 000 руб.
С учетом уточнения требований просят суд взыскать с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу Разумняка С.В. ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 232 990 руб., стоимость экспертных услуг в размере 12 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., моральный вред в размере 75 000 руб., штраф в размере 116 495 руб., в пользу Разумняк Е.С. взыскать ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 77 663 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., штраф в размере 38 831 руб.
Истцы Разумняк С.В., Разумняк Е.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Разумняк С.В. – Ахмедов Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения в полном объеме. Не возражал против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому Фонд исковые требования не признает в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что в силу п.6.1.22 Договора № ответственность за причинный истцам ущерб несет подрядная организация (л.д.99-100).
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис ДСП» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признали в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «РЭУ-21» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
На основании ч.1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве долевой собственности Разумняку С.В.: № доля на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также по № доле Разумняку С.В., Разумняк Е.С. на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.77-84).
ООО УК «РЭУ-21» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.
НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» создана 14.11.2013 в соответствии со ст. 178 ЖК РФ, Законом Кемеровской области от 23.12.2013 №141-ОЗ «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах» и приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 22.10.2013 №75, как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и осуществляющая деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Кемеровской области – Кузбасса.
Как следует из искового заявления, с июля по сентябрь 2025 года происходило затопление квартиры в результате проникновения вод с кровли при выполнении работ по ее капитальному ремонту.
ДД.ММ.ГГГГ с участием сотрудников управляющей компании составлен акт обследования квартиры, расположенной по адресу: адрес. Установлено, что 16.07.2025 в устной форме на телефон диспетчера поступил звонок о затоплении адрес крыши по адресу: адрес. При обследовании выявлено: кухня – на потолке (потолок гипсокартон) сухие желтые пятна, общей площадью примерно около 2м2. Также со стен отошли обои, примерно 1,5кв.м; ванная комната – на потолке (потолок гипсокартон) желтое сухое пятно примерно 0,5кв.м. Со слов собственника затопление произошло в июле 2025 года во время дождей. Комиссия пришла к выводу, что затопление произошло по вине подрядной организации ООО «Стройсервис ДСП», делающей капремонт на крыше (л.д. 74).
ДД.ММ.ГГГГ с участием сотрудников управляющей компании составлен акт обследования этой же квартиры. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в устной форме на телефон диспетчера поступил звонок о затоплении адрес крыши по адресу: адрес. При обследовании выявлено: зал – на потолке (потолок гипсокартон) сухие желтые пятна. Со слов собственника затопление произошло в ДД.ММ.ГГГГ во время дождей. Комиссия пришла к выводу, что затопление произошло по вине подрядной организации ООО «Стройсервис ДСП», делающей капремонт на крыше (л.д. 73).
ДД.ММ.ГГГГ с участием сотрудников управляющей компании составлен акт обследования квартиры, расположенной по адресу: адрес Установлено, что 23.09.2025 в устной форме на телефон диспетчера поступил звонок о затоплении квартиры. При обследовании выявлено: коридор – на потолке (гипсокартон покрашен водоэмульсионкой) желтые пятна, общей площадью примерно 0,5кв.м, на стенах желтые пятна общей площадью примерно 0,5 кв.м. Также от стен отошли обои примерно 2м2, на полу от затопления вздулся ламинат примерно 1м2; кухня – на потолке (гипсокартон покрашен водоэмульсионкой) желтые пятна примерно общей площадью 2,5 кв.м, от стен отошли обои, примерно 0,5м2, на полу разбух ламината примерно 1 кв.м; комната (спальня) – на потолке (гипсокартон покрашен водоэмульсионкой) желтые пятна примерно около 2м2. Со слов собственника затопление произошло с крыши во время дождей в середине августа 2025 года во время капитального ремонта крыши. Комиссия пришла к выводу, что затопление произошло по вине ООО «Стройсервис ДСП», делающей кап. ремонт на крыше (л.д. 72).
Судом установлено, что на основании Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615, а также по результатам электронного аукциона на основании протокола проведения электронного аукциона №РТС242А240445 от 24.05.2024 между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и ООО «Стройсервис ДСП» заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов адрес-Кузбасса, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши по адресу: адрес (л.д.101-110). Данный объект недвижимости передан подрядчику на основании акта передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).
Факт затопления квартиры истцов с крыши дома при производстве ремонтных работ не оспаривался участниками процесса.
В связи с затоплением квартиры истцам причинен ущерб. Для определения стоимости ущерба истцы обратились для проведения независимой оценки.
Согласно заключению №з от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Альянс независимых экспертов и юристов: экспертиза ущерба и юридические решения», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес после затопления составляет 310 654 руб.(л.д.11-57).
Стоимость услуг по составлению заключения составила 12 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).
Размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ответчиками при рассмотрении дела заявлено не было.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Разумняк С.В. ответчикам направлены претензии о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры (л.д.60-64). Требования претензии в добровольно порядке не были удовлетворены. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» отказал в удовлетворении требований претензии, указав, что претензия подлежит рассмотрению по существу подрядной организацией ООО «Стройсервис ДСП» в силу п.6.1.22 договора № (л.д.75-76).
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адрес в адрес подрядной организацией ООО «Стройсервис ДСП» не приняты во внимание погодные условия и надлежащие меры безопасности кровли от атмосферных осадков, в результате чего произошло затопление квартиры истцов. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», исходя из положений статей 178, 180, 182, 188 ЖК РФ.
Функции регионального оператора закреплены ч. 1 ст.180 ЖК РФ. В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).
Жилищным законодательством установлена ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Пунктом 1 статьи 751 ГК РФ, п.4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению при осуществлении строительства и связанных с ним работ требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также по принятию мер к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.
ООО «Стройсервис ДСП», приступившее к выполнению работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адрес, обязано было обеспечить защиту кровельного покрытия от атмосферных осадков. Однако подрядчиком ООО «Стройсервис ДСП» достаточные меры, исключающие проникновение атмосферных осадков в квартиру истцов, не приняты, в связи с чем имуществу истцов причинен ущерб от затопления осадками. Доказательств обратного ни ответчиками, ни третьим лицом ООО УК «РЭУ-21» не представлено.
Поскольку залив произошел вследствие ненадлежащей организации ООО «Стройсервис ДСП» работ по ремонту кровли крыши многоквартирного дома, то есть в результате осуществления деятельности подрядчика, надлежащим ответчиком является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу истцов в возмещение материального ущерба в результате затопления 310 654 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры), пропорционально размеру в доли в праве общей долевой собственности в пользу Разумняка С.В. в сумме 232 990 руб., в пользу Разумняк Е.С. в сумме 77 663 руб.
Истцы просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что их действиями им причинены моральные страдания, выразившиеся в долгом отсутствии разрешения ситуации в досудебном порядке, а также в необходимости проживания в арендованной квартире на момент ремонта.
Из указанных истцами и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что истцы просят компенсировать им моральный вред, причиненный действиями ответчика, нарушающими права, связанные с причинением имущественного ущерба в результате затопления квартиры. Допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения морального вреда, нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.
Между тем, в соответствии со ст.151 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В силу приведенных норм материального права и их разъяснений возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом.
Учитывая, что действиями ответчика истцам причинен материальный ущерб, то есть нарушены имущественные права, вред здоровью не причинен, а положения ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется. Требования истцов в указанной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» штрафа суд исходит из следующего.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).
Пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя может взыскиваться штраф и компенсация морального вреда.
Поскольку, в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, ввиду отсутствия между истцами и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» договорных отношений, непосредственным причинителем вреда истцам региональный оператор не является, таким образом, истцы не могут считаться потребителями услуг в том правовом смысле, который данному понятию придает преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и на эти правоотношения сторон не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие в статьях 13 и 15 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, взыскание штрафа.
Таким образом, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Разумняк С.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. Поскольку расходы понесены истцом Разумняк С.В. с целью обращения в суд за защитой нарушенного права, являлись необходимыми расходами истца, данные расходы также подлежат возмещению ответчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу истца Разумняк С.В.
Истцом Разумняк С.В. также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Согласно п.п.10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между самозанятым Ахмедовым Д.В. и истцом Разумняк С.В. заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести сопровождение в судебном порядке ситуации по затоплению квартиры, расположенной по адресу: адрес. Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб. (л.д.65-67).
Представителем истца Разумняка С.В. – Ахмедовым Д.В. в рамках договора были оказаны услуги: составление претензии, подготовка искового заявления, уточнений к исковому заявлению, а также представление интересов истца в суде 26.02.2026, 19.03.2026, 20.03.2026, 15.04.2026, 13.05.2026, 08.06.2026.
Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным. С ответчика в пользу Разумняка С.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования истца Разумняка С.В. о взыскании с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многократных домов Кузбасса» расходов по оплате нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.
Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам гражданского дела, за совершение нотариального действия истцом уплачено 3200 руб.
Принимая во внимание, что требования истца Разумняка С.В. удовлетворены, процессуальное право истца на участие в деле представителя регламентировано ст. 48 ГПК РФ, который может быть наделен правами, указанными в ст. 54 ГПК РФ, суд также полагает необходимым требование о возмещении расходов удовлетворить, возмещение расходов за оформление доверенности возложить на ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».
Кроме того, в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 266 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Разумняк С.В., Разумняк Е.С. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис ДСП» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ИНН 4205997094) в пользу Разумняк С.В. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 232 990 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ИНН 4205997094) в пользу Разумняк Е.С. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры,
77 663 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 266 руб.
Ответчик вправе подать в Заводский районный суд г.Кемерово заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Председательствующий И.В. Южикова