РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В., при секретаре Мамедово й Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 27 мая 2026 года гражданское дело по иску Иванова Дмитрия Константиновича к Складнюку Александру Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Д.К. обратился в суд с исковым заявлением к Складнюку А.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что между ним и Складнюком А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла Левин, 1999 года выпуска, с идентификационным номером кузова, указанным в договоре №. Согласно условиям договора им выплачена продавцу стоимость автомобиля в размере 300 000 руб. Однако при попытке зарегистрировать транспортное средство в отделении ГИБДД УМВД России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в проведении регистрационного действия. Основанием отказа послужило то, что идентификация транспортного средства невозможна вследствие изменения маркировки транспортного средства, а именно номера кузова. Для выяснения обстоятельств была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта: номер кузова № является вторичным (ненадлежащим); маркировочная табличка с данным номером изготовлена не по технологии производителя, то есть является самодельной; первоначальное (заводское) содержание номера кузова было изменено. Таким образом, ответчик передал ему товар - автомобиль с неустранимым недостатком, который не был оговорен при заключении сделки. Данный недостаток (измененная маркировка) делает невозможной государственную регистрацию транспортного средства, его эксплуатацию, что лишает его возможности использовать автомобиль по целевому назначению. Нарушение со стороны ответчика является существенным, так как он передал товар, не соответствующий условиям договора о его качестве и пригодности для использования.
Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла Левин, заключенный между Ивановым Д.К. и Складнюком А.С., от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по указанному договору, в размере 300 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя и оказание юридической помощи в размере 50 000 руб., расходы, уплаченные за совершение нотариального действия, в размере 3 200 руб.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истец Иванов Д.К. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Складнюк А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать, он продал спорный автомобиль Иванову Д.К., ранее им автомобиль приобретен у Захарова С.В. (л.д.60). На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениями ст.ст. 456, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).
В соответствии с абз.2 п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
На основании п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Абзацем 4 пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещена эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
В силу ч.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. Поэтому регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении.
Следовательно, лицо, приобретшее и ставшее собственником автомобиля с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство, препятствующими постановке такого транспортного средства на регистрационных учет, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Складнюком А.С. (продавец) и Ивановым Д.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) Тойота Королла Левин, 1999 года выпуска, с идентификационным номером кузова, указанным в договоре №, № шасси отсутствует, цвет серый, идентификационный номер отсутствует, государственный регистрационный номер №. По условиям договора стоимость автомобиля определена в размере 300 000 руб. Расчет между сторонами производится полностью в момент подписания договора (п.3 договора). Договор является актом приема-передачи (п.6 договора). Вместе с автомобилем переданы паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № (п.2 договора) – л.д.5,6.
ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.К. обратился в Госавтоинспекцию МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу для регистрации транспортного средства, в связи со сменой собственника. В проведении регистрационного действия ему отказано, ввиду невозможности идентификации (л.д.11,12).
Из представленного в материалы дела заключения ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что номер кузова № является вторичным для автомобиля Тойота Королла Левин. Первоначальное (заводское) содержание номера кузова автомобиля, подвергалось изменению. Маркировочная табличка с обозначением номера кузова - № изготовлена не в соответствии с технологией, которую использует (применяет) предприятие-изготовитель в процессе производства табличек подобного рода, то есть является самодельной. Номер двигателя №, установленного в моторном отсеке автомобиля, является первичным (заводским). Двигатель в процессе эксплуатации автомобиля подвергался демонтажу (замене). Заводское (первоначальное) содержание номера кузова автомобиля подвергалось изменению путем демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой на ее место самодельно изготовленной таблички со знаками вторичного номера кузова; вырезание (демонтажа) маркируемого фрагмента панели со знаками первичного номера кузова с последующим монтажом в образованный проем с помощью сварки металлической пластины со знаками вторичной маркировки №; слесарной обработки поверхности. Для идентификации и установления первичного (заводского) номера кузова автомобиля Тойота Королла Левин возможно использовать установленный индивидуальный номер элемента комплектации автомобиля следующего содержания № (л.д.7-10).
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.
Суд принимает экспертное заключение ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу №№ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется. Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Таким образом, факт изменения содержания номера кузова автомобиля Тойота Королла Левин нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Отсутствие в заключении выводов относительности давности изменения маркировки кузова транспортного средства безусловно не свидетельствует о доказанности факта их нанесения в период обладания товаром истцом.
Вышеназванные обстоятельства изменения маркировки номера кузова явились основанием возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.326 УК РФ.
В рамках данного дела опрошены Иванов Д.К., Складнюк А.С., Захаров С.В.
Иванов Д.К. сообщил, что приобрел автомобиль Тойота Королла Левин у Складнюка А.С., не знал об изменении номера кузова.
Складнюк А.С. в рамках уголовного дела пояснил, что автомобиль Тойота Королла Левин приобретен им у Захарова С.В., который владел им с ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения никаких изменений в номер кузова он не вносил. Продал автомобиль по договору купли-продажи Иванову Д.К. Впоследствии узнал о подделке номера кузова.
Из представленного договора купли продажи автотранспорного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Складнюк А.С. приобрел автомобиль у Захарова С.В. (л.д.39).
Из показаний Захарова С.В., полученных в рамках уголовного дела, следует, что им в 2011 году приобретен автомобиль Тойота Королла Левин, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в ГИБДД адрес. В 2025 году он продал автомобиль Складнюку А.С. за 300 000 руб. Позже ему стало известно, что возникли проблемы при регистрации транспортного средства в ГИБДД. К нему обращался новый собственник с просьбой вернуть деньги. Однако автомобиль в его собственности уже не находился более 4 мес. и что с ним происходило, он не знает.
Из карточки учета регистрационных действий видно, что автомобиль был поставлен на учет Захаровым С.В., ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с продажей другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация транспортного средства прекращена, в связи с признанием регистрации недействительной (л.д.52,53).
ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно постановлению дознавателя ОД отдела полиции «Южный» УМВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Королла Левин признан вещественным доказательством по уголовному делу, помещен на хранение на территории отдела полиции.
Анализируя в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что в автомобиле Тойота Королла Левин имеется изменение номера кузова. Принимая во внимание период нахождения автомобиля в собственности истца, объем работ, необходимый для изменения маркировочных обозначений идентификационных номеров спорного транспортного средства, суд приходит к выводу, что истцу был продан автомобиль с уже измененными маркировочными обозначениями идентификационного номера кузова. Наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, что лишает истца возможности распоряжаться таким автомобилем, на что последний был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи. Ответчик продал истцу товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, следовательно, ответчик несет ответственность за этот недостаток. При указанных обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Тойота Королла Левин, 1999 года выпуска, VIN отсутствует, государственный регистрационный номер №, заключенного между Ивановым Д.К. и Складнюком А.С., взыскании с ответчика в пользу Иванова Д.К. уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению.
При покупке автомобиля не обнаружение истцом при визуальном осмотре изменений маркировочных обозначений автомобиля не может являться основанием для отказа в расторжении договора купли-продажи, поскольку такие изменения могут быть установлены уполномоченными сотрудниками ГАИ либо в результате экспертного исследования. Напротив, материалы дела содержат данные о том, что истцу не могло быть известно о наличии имеющихся в автомобиле недостатках до его приобретения.
Доводы стороны ответчика о том, что вина ответчика во внесении изменений в идентификационную маркировку транспортного средства не установлена, подлежит отклонению, поскольку, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, является наличие недостатка и возникновение его до передачи транспортного средства покупателю.
Учитывая, что автомобиль Тойота Королла Левин находится на хранении на территории отдела полиции «Южный» УМВД России по г.Кемерово, поскольку признан вещественным доказательством, при этом решение об его изъятии не принималось, то данный автомобиль подлежит возврату Складнюку А.С. после возврата истцу уплаченной за автомобиль суммы и принятия процессуального решения по уголовному делу о его возврате.
Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения морального вреда, нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.
Между тем, в соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В силу приведенных норм материального права и их разъяснений возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом.
Учитывая, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, то есть нарушены имущественные права, вред здоровью не причинен, а положения ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Требования истца в указанной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4200 руб., на оформление нотариальной доверенности 3200 руб. Данные расходы подтверждены документально, подлинник доверенности приобщен к материалам дела (л.д.25,35). Поскольку расходы понесены истцом с целью обращения в суд за защитой нарушенного права, являлись необходимыми расходами истца, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ данные расходы также подлежат возмещению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4200 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Д.К. (заказчик) и ООО «Сибирская правовая компания «ЮристКонсалт» (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: по подготовке полного пакета документов – исковых заявлений, ходатайств, прочих документов, присутствовать в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 руб. (л.д. 15-16). Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Представителем истца в рамках договора были оказаны услуги: составление искового заявления, а также представление интересов истца в суде ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки к судебному разбирательству.
Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, участие в подготовке к судебному разбирательству, продолжительность 15 мин., соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Учитывая, что истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в размере 4200 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, данная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова Дмитрия Константиновича к Складнюку Александру Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Тойота Королла Левин, 1999 года выпуска, VIN отсутствует, государственный регистрационный номер №, заключенный между Ивановым Дмитрием Константиновичем и Складнюком Александром Сергеевичем.
Взыскать со Складнюка Александра Сергеевича в пользу Иванова Дмитрия Константиновича уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Тойота Королла Левин, 1999 года выпуска, VIN отсутствует, государственный регистрационный номер №, денежные средства в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Возвратить Складнюку Александру Сергеевичу автомобиль Тойота Королла Левин, 1999 года выпуска, VIN отсутствует, государственный регистрационный номер №, находящийся в отделе полиции «Южный» УМВД России по г.Кемерово, после возврата Иванову Дмитрию Константиновичу уплаченной за автомобиль суммы и принятия процессуального решения по уголовному делу № о его возврате.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Возвратить Иванову Дмитрию Константиновичу излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №) в размере 4200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья И.В. Южикова