РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 июня 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В., при секретаре Пивкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Машошина Станислава Владимировича к администрации города Кемерово о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Машошин С.В. обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что 1995 г. истец, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным жилым домом расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается документами и свидетельскими показаниями.
Согласно Техническому паспорту год постройки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - 1965 год.
Согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о переименовании <адрес> - отсутствуют.
Согласно представленным ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» филиал № БТИ Кемеровского городского округа и Кемеровского муниципального округа сведениям ДД.ММ.ГГГГ.
Администрация поселка Боровой обращалась с заявлением в Бюро технической инвентаризацией с просьбой перевести домовладение по <адрес> № с ФИО10 на Машошина Станислава Владимировича.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» филиал № БТИ Кемеровского городского округа и Кемеровского городского муниципального округа по данным архива филиала № БТИ Кемеровского городского округа и Кемеровского муниципального округа ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса», материалам инвентарного дела N? 3-1209/6, жилой дом по адресу: <адрес>, ранее числился по адресу: <адрес>.
Согласно технического паспорта по адресу: <адрес>, расположен одноэтажный жилой дом, 1965 года постройки, общей площадью 41,6 кв.м, жилой площадью 30,3 кв.м., состоящий из 4-х комнат, инвентаризационной стоимостью 262 183 рубля.
Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется. Истец полагает, что стал собственником спорного объекта недвижимости в силу приобретательной давности, что подтверждается следующим.
Истец длительное время владеет и пользуется указанным жилым помещением, что подтверждается в том числе следующими документами.
Договор № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты> Машошиным Станиславом Владимировичем; договор № на оказание услуг водоснабжения в частном секторе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Машошиным Станиславом Владимировичем. Квитанции на оплату коммунальных услуг за 2007 г., 2008 г., 2009 г., 201 0 г. г., 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2017 г., 2018 г., 2020 г., 2022 г., 2024 г. - которые сохранились у истца, за предыдущие года истец также оплачивал коммунальные услуги, однако квитанции не сохранились, показания свидетелей.
Истец с учетом уточнения исковых требований (л.д.164-165), просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1965 года постройки, общей площадью 41,6 кв. м, жилой площадью 30,3 кв. м, кадастровый №, состоящий из жилого дома лит. А и пристройки лит. А1, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности.
Определением суда 30.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Машошина С.А., Машошин Д.С., Машошин М.С.
Определением суда 18.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены КУГИ Кузбасса, КУМИ г.Кемерово.
В судебном заседании истец Машошин С.В. заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.
Представитель истца Машошина С.В. – Новицкая А.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв администрации <адрес> (л.д. 74-77).
Представитель ответчика администрации <адрес> в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, в материалы дела представили письменные возражения, согласно которым вохражают против удовлетворения требований (л.д.64-65).
Третьи лица Машошина С.А., Машошин Д.С., Машошин М.С., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещались надлежащим образом и своевременно, письменными заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.135-137).
Представители третьих лиц КУГИ Кузбасса, КУМИ <адрес>, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств не поступало.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.209 п.1 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества.
В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательной давность).
Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владения является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорым имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случае, когда владение имуществом осуществляется на сновании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 1 приведенного выше постановления по смыслу ст.ст.225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11,12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо, владеющее вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого либо правового основания (титула).
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не сказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредовано во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В таких случаях в соответствии со ст.234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
По смыслу положений ст.234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и в установленном законом порядке не была заключена и переход трава собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Пунктом 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.
По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо, владеющее вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого либо правового основания (титула).
Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 по смыслу абзаца второго пункта 1 ст.234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием при признании права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Пункт 59 указанного выше Постановления разъясняет, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно обращению администрации поселка Боровой в Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, администрация поселка Боровой просит БТИ перевести домовладение по <адрес> № с ФИО11 на Машошина Станислава Владимировича (л.д. 26).
Из материалов инвентарного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация права собственности с ФИО13 на Машошина С.В.
Из акта-абрис от ДД.ММ.ГГГГ по учету текущих изменений в составе, состоянии и стоимости строений в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, владельцем дома указан Машошин С.В.
Согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресный план базы данных автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес> не содержит сведений о переименовании <адрес> (л.д.10).
Как следует из справки Филиала № БТИ Кемеровского городского округа и Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, по данным архива филиала материалы инвентарного дела №, жилой дом по адресу: <адрес>, ранее числился по адресу: <адрес> (л.д. 27).
Согласно обращению администрации поселка Боровой в Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, администрация поселка Боровой просит БТИ перевести домовладение по <адрес> № с ФИО14 на Машошина Станислава Владимировича (л.д. 26).
Из ответа ОЗАГС № <адрес> и <адрес> Кузбасса следует, что предыдущий домовладелец ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62). УВМ ГУМВД России по <адрес> не содержит сведений о регистрации по месту жительства (пребывания)/снятия с регистрационного учета на территории Российской Федерации в настоящее время (л.д.72).
Из технического паспорта, составленного ГБУ КО «Центр ГКО и ТИ <адрес>» Филиал № БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет технические характеристики: лит А, А1 - индивидуальный жилой дом - жилую площадь 30,3 кв.м., общую площадь 41,6 кв.м., год постройки 1965. (лд.11-18).
Из технического паспорта, составленного ГБУ КО «Центр ГКО и ТИ <адрес>» Филиал № БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет технические характеристики: лит А, А1 - индивидуальный жилой дом - жилую площадь 30,3 кв.м., общую площадь 41,6 кв.м., год постройки 1965, правообладтель Машошин С.В., регистрация владения ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, имеет площадь 41,6 кв.м, год завершения строительства 1965, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.108).
Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, имеет площадь 532,94 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилю застройку индивидуальную, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, статус записи об объекте недвижимости – сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: №).
Из сведений, предоставленных Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> заявление о выдаче разрешения на реконструкцию либо уведомление о планируемой реконструкции объекта ИЖС на вышеуказанном земельном участке не поступало. Разрешение на реконструкцию, а также уведомление о соответствии планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> (ранее — <адрес>), не выдавалось. Заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию / уведомление об окончании строительства индивидуального жилого дома по указанному адресу в Управление не поступало. Разрешение на ввод в эксплуатацию / уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства не выдавалось (л.д.112).
В подтверждение заявленных исковых требований, истцом представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Машошиным С.В. и <данные изъяты> на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (л.д. 19-22); договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Машошиным С.В. и <данные изъяты> на оказание услуг водоснабжения в частном секторе (л.д.23-25), договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Машошиным С.В. и <данные изъяты> на оказание услуг по электроснабжению гражданина-потребителя (л.д.28); квитанции об оплате коммунальных услуг с 2007 года (л.д. 29-47), расчеты за электроэнергию (л.д.49-51), выписка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Машошиным С.В. и <данные изъяты>» на оказание услуг по вывозу ТКО, а так же налоговое уведомление о начисление налога на имущество по адресу: <адрес> (л.д.48).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что истцу приходится соседкой, живет по адресу <адрес>, и когда она в 2001 году туда переехала, Машошин С.В. уже проживал в своем доме. Пользуется земельным участком, следит за домом, облагораживает территорию.
Свидетель ФИО5, проживающий по адресу <адрес>, пояснил в судебном заседании, что в своем доме проживает 10 лет, но с истцом он знаком еще со школы. Ему известно, что Машошин С.В. в спорном доме живет 30 лет, пользуется земельным участком, ремонтирует дом.
Показания свидетелей суд считает достоверными, основания не доверять показаниям свидетелей отсутствуют, они не противоречат всем другим доказательствам, представленным по делу и исследованным в ходе судебного заседания, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что Машошин С.В. приобретая спорный жилой дом, не сомневался, что стал его собственником.
Из искового заявления следует и не опровергнуто, что с 1995 года Машошин С.В. постоянно проживает в спорном жилом доме, владеет им как своим собственным, открыто, ни от кого не скрывая свои права на него, владение осуществляется непрерывно и добросовестно, пользуется земельным участком, несет бремя содержания спорного жилого дома, на его имя были открыты лицевые счета на оплату коммунальных платежей.
Суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества в виде жилого дома, обстоятельства возведения которого неизвестны.
Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.
Из искового заявления следует и не опровергнуто, что Машошин С.В. постоянно проживает в спорном жилом доме, владеет им как своим собственным, открыто, ни от кого не скрывая свои права на него, владение осуществляется непрерывно и добросовестно.
Сведения о том, что иные лица заявляли права на спорный дом либо проявляли к нему интерес, как к своему собственному, в том числе, как наследственному имуществу, в материалы дела также не предоставлено.
Машошин С.В. владел спорным жилым домом, как своим собственным с 1995 года, продолжает владеть указанным домом по настоящее время, то есть на протяжении более 30 лет.
Таким образом, указанные сроки составляют срок, превышающий 15 летний срок, исчисляемый также после истечения срока исковой давности, необходимый в соответствии с нормой ст. 234 ГК РФ для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
При этом площадь, характеристики спорного объекта недвижимости не изменились, что подтверждается, сведениями технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-18).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основе которых суд установил наличие обстоятельств, имеющих правовое значение по делу, предоставленные доказательства в полной мере отвечают признаками относимости и допустимости по данному делу в силу требований статей 59, 60 и 71 ГПК РФ. Данных сомневаться в достоверности исследованных доказательств по делу у суда не имеется. По этим основаниям приведенные выше письменные доказательства, суд принимает в качестве доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела, и достаточных в своей совокупности для разрешения, поставленного перед судом спора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Машошин С.В. приобрел право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, соответственно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Машошина Станислава Владимировича к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом в силе приобретательной давности, удовлетворить.
Признать за Машошиным Станиславом Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №), право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Российская <адрес>, 1965 года постройки, общей площадью 41,6 кв. м, жилой площадью 30,3 кв. м, кадастровый №, состоящий из жилого дома лит. А и пристройки лит. А1, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
В мотивированной форме решение изготовлено 17.06.2026 года.
Председательствующий: