РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В., при ведении протокола секретарём Арещенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
27 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой ФИО19 к Кириллову ФИО20 Апуневичу ФИО21 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Кузнецов И.А. обратился в суд с иском к Кириллову В.Б., Апуневичу Н.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 11.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Апуневича Н.П., собственник Кириллов В.Б., и автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Кузнецова К.И., собственник Кузнецов И.А.
Виновником ДТП признан Апуневич Н.П.
Гражданская ответственность Апуневича Н.П. на момент ДТП застрахована не была.
В целях установления размера причинённого ущерба истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению эксперта № от 18.03.2025 размер ущерба составляет 1 025 656,29 руб.
Стоимость досудебной оценки составила 8 000 руб.
Истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия о возмещении ущерба и понесённых убытков в результате ДТП, однако претензия ответчиком Апуневичем Н.П. оставлена без ответа.
Ответчик Кириллов В.Б., отказывая в возмещении ущерба, указал, что автомобиль был передан им в аренду Апуневичу Н.П., в связи с чем ответственность за причинённый вред должен нести арендатор транспортного средства.
С учётом уточнённых исковых требований истец просил признать недействительным договор аренды автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter от 09.01.2025, заключённый между Кирилловым В.Б. и Апуневичем Н.П.; взыскать солидарно с Кириллова В.Б. и Апуневича Н.П. в пользу Кузнецова И.А. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 025 656,29 руб., убытки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определение суда от 02.07.2026 произведена замена истца Кузнецова И.А. на правопреемника Кузнецову О.В.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6
Истец Кузнецова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
До судебного заседания от представителя Кузнецовой О.В. - Якимчука Б.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.07.2026, поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО10 - сыновей истца Кузнецова И.А. В удовлетворении ходатайства судом отказано протокольным определением, поскольку ФИО6 ранее уже был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; в привлечении к участию в деле ФИО10 отказано, поскольку ФИО10 от принятия наследства после смерти Кузнецова И.А. отказался, следовательно, решение по настоящему делу не может затрагивать права и законные интересы наследника, отказавшегося от принятия наследства.
Ответчик Кириллов В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представил возражения относительно заявленных требований, в которых указывал, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.12.2025 по делу № по иску ФИО16 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, имевшего место быть 17.02.2025, вина и ответственность по возмещению ущерба возложена на виновника ДТП Апуневича Н.П., который на момент ДТП на законных основаниях владел и управлял транспортным средством, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО4 просил отказать. Полагал, что основания для признания договора аренды недействительным отсутствуют, пояснив, что названным договором была предусмотрена обязанность арендатора Апуневича Н.П. застраховать свою автогражданскую ответственность (л.д. 70 -72).
Ответчик Апуневич Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявление, указывая, что факт ДТП и вину не отрицает, однако полагает, что сумму, предъявленная к взысканию, завышена (л.д. 48 - 49).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учётом положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП от 17.02.2025, гражданское дело №, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2025 в 17 час 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter под управлением Апуневича Н.П., автомобиля Hyundai Creta под управлением ФИО17, автомобиля Hyundai Getz под управлением ФИО11, автомобиля LADA Granta под управлением ФИО16 и автомобиля Subaru Legacy под управлением Кузнецова К.И. (административный материал).
На момент ДТП собственником транспортного средства Subaru Legacy являлся ФИО3 (л.д. 177).
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями ФИО2, Кузнецова К.И., ФИО17, ФИО11, ФИО16, данными при составлении материала по факту ДТП, схемой ДТП (л.д. 14 - 15, административный материал).
Постановлением № от 17.02.2025 Апуневич Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 13, административный материал).
Установлено, что Апуневич Н.П., управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Subaru Legacy, после столкновения автомобиль Subaru Legacy изменил траекторию своего движения и совершил наезд на транспортные средства Hyundai Creta, Hyundai Getz и LADA Granta.
Постановлением инспектора от 17.04.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 и статьи 28.9 КоАП РФ (административный материал).
Установлено, что после столкновения с автомобилем Mitsubishi Fuso Fighter автомобиль Subaru Legacy изменил траекторию своего движения и совершил наезд на автомобили Hyundai Creta под управлением ФИО17, Hyundai Getz под управлением ФИО11, LADA Granta под управлением ФИО16, которые находились на полосе встречного направления, без движения, ожидая разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП Кузнецов К.И. получил телесные повреждения, осмотрен медицинским работником бригады СМП на месте ДТП, ему была оказана разовая медицинская помощь. Согласно полученному заключению эксперта № Кузнецову К.И. были причинены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности.
Таким образом, что факт ДТП 17.02.2025 с участием транспортных средств Mitsubishi Fuso Fighter под управлением водителя Апуневича Н.П., собственник Кириллов В.Б., и автомобиля Subaru Legacy под управлением водителя Кузнецова К.И., собственник ФИО3, подтверждён материалами дела, тогда как ответчиками с учётом положений статей 12, 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, опровергающих приведённые обстоятельства, не представлено.
Собственником транспортного средства Mitsubishi Fuso Fighter на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Кириллов В.Б.
09.01.2025 между Кирилловым В.Б. (арендодатель) и Апуневичем Н.П. (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства, на основании которого арендодатель передал во временное пользование принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Mitsubishi Fuso Fighter для использования в соответствии с нуждами арендатора (л.д. 50 - 52).
На момент ДТП гражданская ответственность Апуневича Н.П., как владельца источника повышенной опасности на основании договора аренды, застрахована не была.
Таким образом, Апуневич Н.П. осуществлял управление транспортным средством Mitsubishi Fuso Fighter на основании договора аренды. При этом пункт 2.4.3 договора аренды, согласно которому арендатор принял на себя обязательство, в том числе застраховать свою ответственность по договору ОСАГО, им исполнен не был.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Subaru Legacy на момент ДТП была застрахована в страховой компании.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ответчик Апуневич Н.П. в ходе судебного разбирательства вину в совершении ДТП не оспаривал.
Таким образом, судом установлено, что нарушение водителем Апуневичем Н.П. пункта 8.4 ПДД РФ явилось причиной ДТП, в результате которого транспортному средству Subaru Legacy, принадлежащему на момент ДТП ФИО3, причинены механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Subaru Legacy ФИО3 обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению № от 18.03.2025 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Subaru Legacy на дату ДТП 17.02.2025 составила 2 034 265 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 1 124 000 руб., стоимость годных остатков 98 343,71 руб. (л.д. 16 - 34). Соответственно, размер ущерба составляет 1 025 656,29 руб. из расчёта 1 124 000 руб. – 98 343,71 руб.
Истцом в адрес ответчика Кириллова В.Б. направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба в размере 1 025 656,29 руб., убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. в течение десяти дней с момента получения претензии (л.д. 39), однако требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.
Суд признаёт данное заключение допустимым доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в нём выводов. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.
Ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, а также вину в совершении ДТП, в ходе производства по делу не представлено
При этом судом в адрес ответчиков направлялось письмо с разъяснениями положений статей 12, 55, 56, 59, 60, 79, 96 ГПК РФ, с разъяснением права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, права представить доказательства в обоснование возражений по заявленным истцом требованиям (л.д. 59).
Ввиду отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО истец обратился в суд за защитой нарушенных прав, настаивая на взыскании причинённого материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке. При этом реальность представленного суду договора аренды транспортного средства сторона истца ставит под сомнение, предполагая, что договор аренды транспортного средства составлен сторонами с целью избежать Кириловым В.Б. гражданско-правовой ответственности и прикрытия фактически трудовых отношений с Апуневичем Н.П., при этом полагая, что договор аренды заключён незадолго до ДТП, что значительно затрудняет установление реальной даты подписания представленного договора.
Дополнительно в обоснование своей правовой позиции представитель истца указал на наличие у самого Кириллова В.Б. штрафов за нарушения ПДД РФ при управлении спорным транспортным средством. О формальном характере заключения договора аренды транспортного средства, по мнению представителя истца, также свидетельствует отказ арендатора от явки в суд, что не позволяет подтвердить его реальное владение транспортным средством.
Возражая против доводов стороны истца относительно недействительности договора аренды, ответчик Кириллов В.Б. в письменных возражениях настаивал на реальности заключённого между ответчиками договора аренды транспортного средства, с возложением на Апуневича Н.П. всех вытекающих из него обязательств. Указывал, что по факту ДТП ранее Рудничным районным судом г. Кемерово рассматривалось аналогичное гражданское дело № по иску другого потерпевшего, пострадавшего в результате того же ДТП. В рамках указанного дела судом исследовались обстоятельства передачи транспортного средства по договору аренды, фактического владения автомобилем, а также управления транспортным средством в момент ДТП. При этом ФИО3 был привлечён к участию в ранее рассмотренном деле в качестве третьего лица, а его представитель принимал непосредственное участие в рассмотрении спора, вследствие чего стороне истца были известны как обстоятельства дела, так и правовая позиция суда.
Оценивая позиции сторон и разрешая требования в части признания договора аренды транспортного средства, заключённого между Кирилловым В.Б. и Апуневичем Н.П., недействительным, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьёй 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как указывалось ранее, 09.01.2025 между Кирилловым В.Б. (арендодатель) и Апуневичем Н.П. (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства, на основании которого арендодатель передал во временное пользование принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Mitsubishi Fuso Fighter для использования в соответствии с нуждами арендатора (пунект 1.1 договора).
В силу пунктов 2.4.2 - 2.4.4 договора арендатор принял на себя обязательства поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять текущий и капитальный ремонт данного транспортного средства, обеспечивать его необходимыми запасными частями и принадлежностями в течение срока действия договора; поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, обеспечивать его сохранность и комплектность;
нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, его страхованием, в том числе страхованием своей ответственности как владельца транспортного средства (ОСАГО), также технический осмотр в Гостехнадзоре;
нести ответственность за ущерб, причинённый транспортным средством третьим лицам. В случае нанесения ущерба третьим лицам арендатор осуществляет возмещение ущерба третьим лицам своими силами и за свой счёт.
Договор заключён с 09.01.2025 по 31.12.2025 с правом дальнейшей пролонгации (пункт 4.1 договора).
Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 20 % от общей суммы наработки арендованной техники у арендатора за календарный месяц (пункт 3.1 договора) (л.д. 50 - 52).
Оспаривая данный договор аренды транспортного средства, представитель истца указывал, что договор аренды является недействительным, составлен сторонами с целью избежать Кирилловым В.Б. гражданско-правовой ответственности и прикрытия фактически трудовых отношений между Кирилловым В.Б. и Апуневичем Н.П. Полагал, что договор аренды заключён незадолго до ДТП, что значительно затрудняет установление реальной даты подписания представленного договора.
Указанный договор составлен в 2-х экземплярах и подписан договаривающимися сторонами собственноручно.
Согласно пункту 1.4 договора заключённый договор имеет силу акта приёма-передачи транспортного средства.
По факту ДТП, произошедшего 17.02.2025, Рудничным районным судом г. Кемерово рассматривалось гражданское дело № иску ФИО16 к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.12.2025 исковые требования ФИО16 удовлетворены частично, с Апуневича Н.П. в пользу ФИО16 взыскан материальный ущерб, утрата товарной стоимости, судебные расходы (л.д. 225 - 229).
Указанным решением установлено, что владельцем источника повышенной опасности и лицом, причинившем вред имуществу ФИО16, является ответчик Апуневич Н.П., поскольку на момент ДТП законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды являлся Апуневич Н.П., который и должен нести ответственность за возмещение причинённого истцу ущерба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.04.2026 рушение Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.12.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Кузнецова И.А. - Якимчука Б.Н. - без удовлетворения (л.д. 230 - 234).
Из материалов гражданского дела №, исследованных в судебном заседании, следует, что в подтверждение исполнения договора аренды транспортного средства от 09.01.2025 ответчиком Апуневичем Н.П. в рамках гражданского дела № были представлены копии заказ-нарядов от 22.01.2025, 03.02.2025 на выполнение ремонтных работ по замене деталей и работ по техническому обслуживанию автомобиля, где заказчиком указанных работ значится Апуневич Н.П. (гражданское дело № том 1 л.д. 201, 202)
Также ответчиком Апуневичем Н.П. в подтверждение договорных обязательств в материалы гражданского дела № были представлены расписки от 27.02.2025, 28.03.2025 об оплате денежных средств Кириллову В.Б. в счёт оплаты арендных платежей по договору аренды от 09.01.2025 (гражданское дело № том 1 л.д. 227, 228).
Доводы представителя истца о том, что Кириллов В.Б. является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Элтехника» (далее - ООО «Элтехника»), у которого основным направлением деятельности является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, а Апуневич Н.П. данную профессиональную деятельность не ведёт, что является косвенным доказательством того, что данных лиц связывает трудовых отношения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств того, что Апуневич Н.П., управляя транспортным средством, принадлежащим Кириллову В.Б., выполнял трудовую функцию по поручению и в интересах последнего, являющегося руководителем ООО «Элтехника», за что мог получать постоянную заработную плату, или исполнял какое-либо задание, либо действовал под его контролем в рамках договора аренды, материалы дела не содержат.
Также суд находит несостоятельным довод представителя истца о том, что Апуневич Н.П. выполняет трудовые функции у ФИО13 (брата ответчика Кириллова В.Б.).
Как следует из информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, представленной по запросу суда, Апуневич Н.П. в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01.01.2018 является получателем пенсии по старости. ФИО22 в качестве работодателя Апуневича Н.П. выступал в период с января по март 2022 года, иные данные региональная база данных на зарегистрированное лицо Апуневича Н.П. не содержит (л.д. 107 - 198).
Таким образом, факт того, что ответчик ФИО6 В.Б. является руководителем ООО «Элтехника», не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ответчиками.
Также суд находит несостоятельным довод представителя истца о том, что ФИО6 В.Б. передал ФИО1 по договору аренды автомобиль Mitsubishi Fuso Fighter, не застраховав риск гражданской ответственности, поскольку страхование гражданской ответственности транспортных средств не является исключительным основанием для возложения на ФИО4 ответственности за причинение материального ущерба потерпевшему, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законный владелец источника повышенной опасности, условие о чём стороны согласовали при заключении договора аренды транспортного средства.
Таким образом, отсутствие договора ОСАГО правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет. Условиями пункта 2.4.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по страхованию автомобиля по ОСАГО возложена на арендатора Апуневича Н.П.
Согласно информации, представленной Отделом государственной Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово, 23.07.2025 Кириллов В.Б. был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (л.д. 102).
Между тем, привлечение Кириллова В.Б. к административной ответственности в ходе эксплуатации автомобиля арендатором, не является основанием для привлечения его к солидарной ответственности в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не исключают того обстоятельства, что на собственнике транспортного средства лежит обязанность по оплате штрафов. Передача транспортного средства по договору аренды третьему лицу не освобождает его от такой обязанности как собственника транспортного средства.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что договор аренды является недействительным, составлен сторонами с целью избежания Кириловым В.Б. гражданско-правовой ответственности и прикрытия фактически трудовых отношений с Апуневичем Н.П., стороной истца не представлено, судом не установлено.
Напротив, факт заключения договора аренды транспортного средства от 09.01.2025 между Кирилловым В.Б. и Апуневичем Н.П. подтверждается материалами гражданского дела №, решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.12.2025.
Учитывая, что лица, участвующие в настоящем споре, участвовали при рассмотрении гражданского дела № и имели возможность представлять свои возражения и пояснения, решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.12.2025 вступило в законную силу, Кузнецов И.А. воспользовался своим правом обжалования решения суда, а также учитывая, что для правопреемника все действия, совершённые в гражданском процессе до вступления его в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для правопредшественника, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные решением Рудничного районного суда г. Кемерово, в соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда и не доказываются вновь.
Поскольку судом не установлено обстоятельств, однозначно свидетельствующих о мнимости сделки, заключённой 09.01.2025 между Кирилловым В.Б. и Апуневичем Н.П. в отношении аренды транспортного средства Mitsubishi Fuso Fighter, суд приходит к выводу, что требования в части признания договора аренды транспортного средства от 09.10.2025 недействительным удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пунктам 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своём реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом по смыслу приведённых правовых норм ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
С учётом установленных обстоятельств, приведённых выше положений закона, представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что владельцем источника повышенной опасности и лицом, причинившем вред имуществу Кузнецова И.А., является ответчик Апуневич Н.П., поскольку на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды, а следовательно должен нести ответственность за возмещение причинённого ущерба автомобилю Subaru Legacy, собственником которого на момент ДТП являлся Кузнецов И.А.
Поскольку ответчиком Апуневичем Н.П. доказательств отсутствия его вины в совершении ДТП не представлено, учитывая, что ущерб причинён по вине ответчика Апуневича Н.П., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Fuso Fighter, при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, по программе ОСАГО ущерб возмещению не подлежит, то сумма ущерба, причинённого собственнику автомобиля Кузнецову И.А., подлежит взысканию с ответчика Апуневича Н.П., как лица, управлявшего транспортным средством на основании договора аренды, по условиям которого ответственность за вред, причинённый при управлении арендатором источником повышенной ответственности, возложена на арендатора (пункт 2.4.4 договора аренды - л.д. 51).
Учитывая, что произошла полная гибель транспортного средства Subaru Legacy, а также руководствуясь выводами, содержащимися в заключении специалиста, учитывая вину ответчика в произошедшем ДТП, суд полагает возможным взыскать с Апуневича Н.П. в пользу Кузнецовой О.В. (правопреемника Кузнецова И.А.) сумму ущерба в размере 1 025 656,29 руб. (1 124 000 руб. - 98 343,71 руб.).
Оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой О.В. к Кириллову В.Б. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, не имеется.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы № от 18.03.2025 в размере 8 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ №, кассовым чеком от 19.03.2025 (л.д. 36, 37).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 257 руб. (л.д. 10).
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 83 руб., подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Апуневича ФИО23, <данные изъяты> в пользу Кузнецовой ФИО24, <данные изъяты>, ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 025 656,29 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 257 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Кузнецовой ФИО25, <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 83 (восемьдесят три) руб., уплаченную ФИО26 за Кузнецова ФИО27 по чеку по операции от 15.07.2025, при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение составлено 10 августа 2026 года.