РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Архипенко М.Б., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С., с участием представителя истца Петрова С.И., представителя ответчика Павлова В.А., Эбель Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
05 октября 2026 года гражданское дело №2-706/2026 по исковому заявлению Ильюшенка ДВ к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз Драйв Томск" о взыскании денежных средств за товар, убытков, процентов по целевому потребительскому кредиту, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ильюшенка ДВ обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз Драйв Томск" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за товар, убытков, процентов по целевому потребительскому кредиту, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что между Ильюшенка ДВ (далее - Истец/Потребитель) и ООО «Алмаз Драйв Томск» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля марки «Cherry <данные изъяты>, стоимостью 2 400 000, 00 рублей.
Товар был передан покупателю в день подписания договора, оплата товара была произведена в полном объеме в соответствии с условиями п.2.1.1 названного договора: часть денежных средств в размере 10 000, 00 рублей; часть денежных средств в размере 950 000, 00 рублей путем зачета цены автомобиля, сданного Потребителем по программе Trade-in по Договору выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; часть денежных средств в размере 1 440 000, 00 рублей за счет целевого потребительского кредита в ПАО «Сбербанк».
Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 3 года или 100 тысяч километров пробега (что наступит ранее), указанное следует из п.4.1 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе эксплуатации Автомобиля в пределах гарантийного срока Потребителем был выявлен недостаток в виде следов коррозии в подкапотном пространстве.
Истец обратился к официальному сервисном центру и продавцу ООО «Алмаз Драйв Томск» с требованием устранить недостаток, что следует из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, из указанного заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудник ООО «Алмаз Драйв Томск» подтвердил наличие недостатка и указал «Неисправность подтверждаю. На стыках прилегания металлов из-под сварных швов в местах отсутствия герметика присутствуют очаги коррозии. Механические повреждения отсутствуют. Требуется окрас поврежденных элементов».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алмаз Драйв Томск» пригласил Потребителя и провел процедуру проверки качества, что следует из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. однако, помимо самой проверки качества, которая очевидно с учетом сути недостатка должна сводиться к внешнему осмотру очагов коррозии, производил мероприятия, направленные на сокрытие недостатка, а именно точечно окрасил некоторые очаги предположительно распылением краски из балончика, что отражено в комментариях Потребителя к акту приема-передачи автомобиля к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам процедуры проверки качества Ответчик сообщил в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, что заявленные недостатки ЛКП не нашли своего подтверждения и пригласил на проведение независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абз.3 п.5 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителя) экспертиза проводится лишь в случае спора о причинах возникновения недостатков товара в сроки, установленные ст.ст.20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.
В настоящем споре приглашение на экспертизу была составлено ДД.ММ.ГГГГ, а экспертиза назначена на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как 45-дневный срок для удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка ЛКП от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между Потребителем и Продавцом отсутствовал спор о причинах возникновения недостатка, так как ООО «Алмаз Драйв Томск» попросту отрицал его наличие. В связи с изложенным, Потребитель утратил интерес в удовлетворении требований об устранении недостатка и направил в последующем требование об отказе от исполнения договора и возврате товара, поэтому на первое приглашение на «независимую» экспертизу товар не представил.
На сегодняшний день недостаток не устранен, приглашений на ремонт как в письменном виде, так в виде телефонного звонка, не последовало.
Максимальный 45-дневный срок для устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ, так как первичное обращения за устранение недостатком ЛКП подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возврата уплаченной за товар суммы: Указанное основание в соответствии с ст.18 Закона о защите прав потребителей представляют Истцу право требовать от Ответчика как продавца товара возврата уплаченной за товар суммы в размере 2 400 000, 00 рублей.
Убытки в виде разницы между уплаченной за товар ценой и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно п.31 Постановления № убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно абз.4 п.31 Постановления N17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой, такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
В соответствии с абз.3 п.31 Постановления № при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих и том месте, тле должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с условиями договора купли-продажи Истцом была оплачена цена товара в размере 2 400 000, 00 рублей. На данный момент цена аналогичного (сопоставимого) товара согласно данным с сайта drom.ru и составляет - 3 200 000, 00 рублей.
Разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент составления настоящего заявления составляет 800 000,00 рублей из расчета: <данные изъяты>
Исходя из изложенного выше, Потребитель имеет право требовать от Ответчика возмещения убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований в размере 800 000, 00 рублей.
Возмещение процентов по целевому потребительскому кредиту: В соответствии с п.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара.
Часть оплаты цены Товара была осуществлена за счет целевого потребительского кредита по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 693 032, 00 рублей. Согласно справке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ всего процентов по кредиту на момент составления настоящего иска уплачено в размере 234 031, 69 рублей.
Необязательный досудебный порядок урегулирования спора: В связи с наличием указанных в обосновании иска обстоятельств Потребитель обратился к Ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, в том числе разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на момент возврата, а также с требованием о возмещении процентов по целевому потребительскому кредиту. Данное обстоятельство подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ о направлении данных требований.
Претензия оставлена без удовлетворения на дату составления настоящего иска.
Штраф: Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые нс были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
Компенсация морального вреда: Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, ответчик обязан возместить причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.
В связи с изложенным, и уточненными требованиями, просил взыскать с ООО «Алмаз Драйв Томск» в пользу Ильюшенка ДВ:
-уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 400 000, 00 рублей;
-убытки в виде разницы в цене товара в размере 290 000, 00 рублей;
-проценты по целевому потребительскому кредиту в размере 283 606, 68 рублей;
-неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% в день от цены товара (2 690 000, 00 рублей), или 26 900, 00 рублей в день;
-неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% в день от цены товара (2 690 000, 00 рублей), или 26 900, 00 рублей в день;
-компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 рублей;
-штраф (л.д.5, 53 т.1, л.д.8, 87 т.2).
В судебное заседание истец Ильюшенка ДВ не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.52 т.1). Ходатайств об отложении не поступало.
В судебном заседании представитель истца Ильюшенка ДВ - Петров СИ, действующий на основании доверенности, настаивал на заявленных требованиях с учетом их уточнения, просил их удовлетворить.
Представители ответчика ООО «Алмаз Драйв Томск» - Павлов ВА, Эбель Р.С., действующие на основании доверенностей и удостоверений, в судебном заседании заявленные требования не признали в суд представили письменные возражения на исковое заявление (л.д.67 т.1).
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в суд не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.
Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации в порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1. ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствиями с положениями ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст.ст.1, 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положениями статьи 475 Гражданского кодекса РФ, установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права отнесен законодателем целиком на усмотрение самого потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ильюшенка ДВ и ответчиком ООО «Алмаз Драйв Томск» был заключен договор купли –продажи №, согласно условий которого, продавец передал в собственность покупателя транспортное средство марки «Cherry <данные изъяты>, стоимостью 2 400 000 рублей (п.1.1, п.1.3 договора) (л.д.12 т.1).
В силу п.2.2.3 указанного договора, продавец обязуется передать товар по качеству, соответствующему ОТТС (одобрение типа транспортного средства) Госстандарта РФ.
Исходя из п.2.3.5 договора, при использовании автомобиля потребитель вправе рассчитывать на потребительские свойства автомобиля, доведенные до его сведения исключительно при заключении настоящего договора купли-продажи и установленные настоящим договором, а также документами изготовителя (в т.ч. инструкцией по эксплуатации автомобиля, сервисной книжкой).
Согласно п.3.2 договора, передача товара осуществляется по акту приемки-передачи на условиях самовывоза покупателем из помещения торгового предприятия по адресу: <адрес>Б.
В соответствии с п.4.1 договора, на автомобиль, передаваемый покупателю, в рамках настоящего договора, устанавливаются следующие сроки действия гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке): гарантия на автомобиль Cherry составляет 3 года или 100 000 км. Пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с ограничениями на некоторые компоненты, узлы и их детали (указаны в разделе «Ограничения гарантии на компоненты, узлы и их детали» в электронном руководстве по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобиля (далее - руководство), с актуальной редакцией которого можно ознакомиться на официальном сайте, а также в личном кабинете клиента. Гарантия 3 года или 100 000 км. Пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, устанавливается на лакокрасочное покрытие кузова и отсутствие сквозной коррозии.
Автомобиль был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 т.1).
Стоимость автомобиля в размере 2 400 000 рублей была оплачена истцом в полном объеме, в том числе в размере 950 000 рублей, посредством заключения договора выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Алмаз Драйв Томск» и Ильюшенка ДВ о передаче ООО «Алмаз Драйв Томск» автомобиля марки «Nissan <данные изъяты> (л.д.17), а также кредитными средствами, предоставленными Ильюшенка ДВ – ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 693 032, 00 рублей (л.д.26 т.1).
Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании, в период эксплуатации указанного автомобиля в пределах гарантийного срока потребителем был выявлен недостаток в виде следов коррозии в подкапотном пространстве.
Истец обратился к официальному сервисном центру и продавцу ООО «Алмаз Драйв Томск» с требованием устранить недостаток, что следует из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 т.1). Более того, из указанного заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудник ООО «Алмаз Драйв Томск» в заказ-наряде указал «В подкапотном пространстве на стыках - прилеганиях металлов из-под сварных швов в местах отсутствия герметика появились следы коррозии по всему подкапотному пространству. Неисправность подтверждаю. На стыках прилегания металлов из-под сварных швов в местах отсутствует герметика присутствуют очаги коррозии. Механические повреждения отсутствуют. Требуется окрас поврежденных элементов».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алмаз Драйв Томск» пригласил Ильюшенка ДВ для проведения процедуры проверки качества автомобиля, согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 т.1),-заводской дефект ЛКП подкапотного пространства отсутствует.
Однако, в соответствии с актом приема-передачи к предварительному заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами, Ильюшенка ДВ с ним не согласился, на документе написал комментарий, что неисправность не устранена, имеются следы вспучивания краски и окрас элементов под капотом.
При рассмотрении настоящего дела по существу заявленных требований согласно позиции стороны истца, что также следует из искового заявления, при проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, помимо самой проверки качества автомобиля, сотрудник сервисного центра производил мероприятия, направленные на сокрытие недостатка, а именно точечно окрасил некоторые очаги предположительно распылением краски из баллончика.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо ООО «Алмаз Драйв Томск» №, в соответствии с которым, заявленные недостатки ЛКП не нашли своего подтверждения, а истец Ильюшенка ДВ был приглашен на проведение независимой экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 т.1).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что приглашение истца на экспертизу была составлено ДД.ММ.ГГГГ, а экспертиза назначена на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как 45-дневный срок для удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка ЛКП от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между Потребителем и Продавцом отсутствовал спор о причинах возникновения недостатка, так как ООО «Алмаз Драйв Томск» отрицал его наличие, в связи с чем, Ильюшенка ДВ утратил интерес в удовлетворении требований об устранении недостатка и направил в последующем требование об отказе от исполнения договора и возврате товара в адрес ответчика, поэтому на приглашение на «независимую» экспертизу товар не представил.
На сегодняшний день недостаток не устранен, приглашений на ремонт как в письменном виде, так в виде телефонного звонка, не последовало.
Максимальный 45-дневный срок для устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ, так как первичное обращения за устранение недостатком ЛКП подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик требования истца не удовлетворил, ответ на претензию не направил.
Исходя из письменных возражений ответчика ООО «Алмаз Драйв Томск» по заявленным требованиям, а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании, наличие повреждений ЛКП в подкапотном пространстве автомобиля истца, не нашли своего подтверждения, какой-либо покраски или маскировки дефекта, ответчиком не производилось. Дефект, на который указывает истец не подтвержден, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.
Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, которая была поручена АНО «Томский центр экспертиз» (л.д.179 т.1).
Суду было представлено заключение эксперта АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195 т.1), эксперт пришел к следующим выводам:
Вопрос 1: Имеются ли в подкапотном пространстве автомобиля марки "Cherry <данные изъяты>, на стыках прилегания металлов, в местах отсутствия герметика, в местах сварных швов следы коррозии? Если да, то определить механизм образование недостатка, носит ли производственный или эксплуатационный характер?
Ответ на вопрос 1: В подкапотном пространстве автомобиля марки "Cherry <данные изъяты>, на стыках прилегания металлов, в местах отсутствия герметика, в местах сварных швов установлено наличие следов коррозии. Шовный герметик на стыках прилегания металлов частично отсутствует, в места прилегания металлов попадает влага, в следствии чего происходит процесс коррозии. Недостаток носит производственный характер.
Вопрос 2: Имеются ли признаки вторичного окраса подкапотного пространства вышеуказанного автомобиля?
Ответ на вопрос 2: Признаки вторичного окраса подкапотного пространства вышеуказанного автомобиля не установлены.
Вопрос 3: Какова разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска соответствующего автомобиля на момент проведения исследования.
Ответ на вопрос 3: Разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска соответствующего автомобиля на момент проведения исследования составляет: без учета скидки дилера - 958 000 (Девятьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек; с учетом скидки дилера - 588 000 (Пятьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.
Вопрос 4: Какова рыночная стоимость нового автомобиля аналогичного сопоставимого) автомобилю марки "Cherry <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы?
Ответ на вопрос 4: Рыночная стоимость нового автомобиля аналогичного (сопоставимого) автомобилю марки "Cherry <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы, округленно составляет: 2 690 000 (Два миллиона шестьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек.
Вопрос 5: Имеется ли в автомобиле марки "Cherry <данные изъяты>, недостаток механического рулевого механизма па левой тягой?
Ответ на вопрос 5: Недостатков механического рулевого механизма с рулевой тягой экспертом не установлено (л.д.216 т.1).
В соответствие с положениями ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключение судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.
Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.
В соответствии со ст.187 ГПК РФ по ходатайству сторон, для дачи разъяснений заключения эксперта, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, который подтвердил выводы экспертизы, изложенные в заключение, пояснил, что признаков ремонта или вторичного окраса не было установлено. Выявленный недостаток влияет на свойство товара и в первую очередь на стоимость, это ухудшает свойство товара. Каков вид, характер и глубина поражения коррозии, данный вопрос не ставился эксперту, это щелевая коррозия, она возникла в щели металла, между стыками металлов, но для того, чтобы дать ответ на вопрос, какая именно это коррозия, необходимо автомобиль разбирать. В местах, где отсутствовал герметик, нет следов окрашивания и удаления герметика. В связи с тем, что в некоторых местах отсутствует герметик, туда попадает вода, в места прилегания металла друг к другу, где металл не окрашен, появляется коррозия, в связи с этим, на шов наносится герметик, что бы закрыть стыки металла. Наличие герметика предусмотрено общепринятыми нормами. При точечной сварке данные части не окрашиваются, их необходимо защитить, чтобы туда не попала влага, и не было агрессивного воздействия. В экспертизе указано, что непосредственно влияние окружающей среды и является возникновением коррозии. Попадание влаги из-за отсутствия герметика происходит из-за того, что завод изготовитель не нанес и не закрыл соединения металла. Отсутствие герметика влияет на эксплуатационные свойства, автомобиль становится как минимум дешевле, человек увидевший ржавчину, будет просить снизить цену. Вопрос, какова стоимость устранения дефекта, не ставился, но стоимость будет несоразмерно высокой, так как надо будет полностью разобрать подкапотное пространство и все устранить. Получается, придется разобрать и собрать автомобиль заново, локальное устранение не возможно, так как в местах, где отсутствовал герметик, влага распространилась на всю полость, где не был обработан металл, от начала шва и до конца. Нет смысла назначать дополнительную экспертизу, поскольку для устранения данного дефекта надо полностью снять все оборудования, цилиндр, произвести работу, отсверлить все кузовные элементы, произвести зачистку, обработку, потом собрать все и покрыть герметиком. Это все несоразмерно, надо разобрать больше половины автомобиля, стоимость восстановительного ремонта превысит 80% от стоимости самого автомобиля. Когда будут отсверливать детали, надо будет приобретать новые кузовные элементы. Все это будет накручивать стоимость автомобиля, это мнение эксперта из опыта и квалификации, которые подтверждены приложенными к экспертному заключению дипломами и свидетельствами.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, поскольку они согласуются с материалами дела, заключением эксперта, не вызывают у суда сомнений и неясностей.
В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной/дополнительной экспертизы, о которой ходатайствовала представитель ответчика (л.д.69 т.2).
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, при этом суд учитывает, что перед составлением заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд не принимает во внимание в качестве доказательств по существу заявленного спора заключение специалиста ООО «Бюро технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной ответчика по настоящему делу, опровергающего выводы судебной экспертизы, по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается в совокупности с другими доказательствами. Однако несогласие стороны с выводами экспертизы должно быть мотивировано и подтверждено объективными данными.
Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Бюро технических экспертиз» по своей правовой природе не является судебной экспертизой, а представляет собой письменное суждение (мнение) специалиста, подготовленное по заказу одной из сторон во внесудебном порядке.
В соответствии с абз.2 п.7 Постановления Пленума ВС РФ № «О судебном решении», суды должны учитывать, что заключение специалиста, привлеченного стороной, оценивается судом по общим правилам оценки доказательств. При этом специалист, подготовивший рецензию или заключение по заказу ответчика, не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данный факт существенно снижает доказательственное значение представленного ответчиком документа по сравнению с судебной экспертизой.
Более того, представленное ответчиком заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть составлено до проведения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, не может являться рецензией, опровергающей выводы судебного эксперта. Само по себе наличие иного мнения у специалиста материально заинтересованной стороны не свидетельствует о недостоверности или ошибочности выводов независимого судебного эксперта.
Суду со стороны ответчика не было представлено доказательств, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности заключения АНО «Томский центр экспертиз».
При таких обстоятельствах, суд берет за основу решения заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а заключение специалиста ООО «Бюро технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ отвергает.
Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств и представленных суду доказательств судом установлено, что имеются недостатки (дефекты) на автомобиле марки "Cherry <данные изъяты>
Вышеуказанные недостатки автомобиля марки "Cherry <данные изъяты>, имеют производственный характер.
Более того, установлено, что дефекты, связанные с ЛКП и устраняющиеся при помощи окраски кузова на указанном автомобиле, являющиеся производственными, относятся к категории существенных и неустранимых, поскольку проведение вторичного окраса в условиях ремонтной мастерской не способно восстановить первоначальные заводские свойства металла и защитного покрытия, а также приводит к значительной утрате товарной стоимости автомобиля. Данное обстоятельство полностью исключает возможность признания проданного товара товаром надлежащего качества.
Стороной ответчика не представлено доказательств того, что им проводилась регламентированная предпродажная подготовка автомобиля. В нарушение ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" до истца не была доведена информация о наличии в транспортном средстве скрытых производственных дефектов (отсутствия шовного герметика и очагов коррозии), и никаких рекомендаций по их устранению, с которыми истец согласился.
В соответствии с п.3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.
Однако, об указанных недостатках автомобиля истцу стало известно только после заключенного договора купли-продажи.
Для истца информация о качестве переданного товара является существенной, способной повлиять на выбор товара. При этом вышеуказанные недостатки автомобиля не относятся к явным дефектам или дефектам, которые гражданин-покупатель имеет возможность выявить самостоятельно.
Ответчик, являющийся профессиональным участником рынка продаж автомобилей, обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно.
При этом, ответчик имел реальную возможность выявить указанные недостатки, в том числе путем получения заключения соответствующих специалистов.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем.
В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.
Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).
С учетом приведенных выше норм материального права для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.
В соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара. Ответчик при продаже спорного должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.
Из содержания договора купли-продажи усматривается, что до истца, как до потребителя ответчиком не доведена информация об отсутствия шовного герметика на стыках металлических деталей в подкапотном пространстве спорного автомобиля.
На основании ч.1 и ч.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Таким образом, указанные нормы прямо предусматривают право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков в случае нарушения продавцом обязанности по предоставлению ему информации о товаре при заключении договора.
Существенность недостатков в данном случае значения не имеет.
Судебной экспертизой установлено, что в подкапотном пространстве автомобиля марки "Cherry <данные изъяты>, на стыках прилегания металлов, в местах отсутствия герметика, в местах сварных швов установлено наличие следов коррозии. Шовный герметик на стыках прилегания металлов частично отсутствует, в места прилегания металлов попадает влага, в следствии чего, происходит процесс коррозии. Недостаток носит производственный характер, что также не оспорено ответчиком.
Также установлено, что дефекты, связанные с ЛКП и устраняющиеся при помощи окраски кузова на указанном автомобиле, являющиеся производственными, относится к неустранимому.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп."а" п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, недостаток признается неустранимым, если он приводит к невозможности приведения товара в соответствие с обязательными требованиями.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В условиях сервисного центра (даже официального дилера) невозможно воссоздать процесс роботизированной катафорезной грунтовки и высокотемпературной окраски всего кузова, как на конвейере завода.
Автомобиль после полной/частичной ремонтной покраски швов и стыков юридически и фактически переходит в категорию «битых/перекрашенных», что существенно снижает его рыночную стоимость и эксплуатационный ресурс (так как скрытые очаги коррозии в стыках металлов при отсутствии герметика будут проступать снова)
Поскольку в ходе судебной экспертизы № установлен производственный характер отсутствия шовного герметика и развивающейся коррозии, устранение данного дефекта кустарным методом (путем ремонтного окраса) нарушает технологические свойства ЛКП нового автомобиля, не восстанавливает заводские антикоррозийные стандарты и приводит к ухудшению свойств вещи, что позволяет квалифицировать данный производственный дефект, как существенный и неустранимый в рамках действующих норм права.
Таким образом, дефекты, связанные с ЛКП и устраняющиеся при помощи окраса подкапотного пространства спорного автомобиля марки "Cherry <данные изъяты>, являются существенными недостатками.
Объем обязательной информации о товаре (услуге), которую продавец (исполнитель) обязан своевременно довести до потребителя, определен п.2 ст.10 Закона №, а возможные способы ее доведения - в п.3 этой же статьи. В том случае, если конкретный способ доведения указанной информации не определен законом или иным нормативным правовым актом, необходимо исходить из того, что избранный продавцом (изготовителем, исполнителем) способ доведения необходимой информации о товаре (услуге) в полной мере отвечает критериям ее наглядности и доступности и законодательно закрепленному правилу предоставления соответствующих сведений на русском языке (п.2 ст.8 Закона №), то есть обеспечивает выполнение продавцом (исполнителем) обязанности по передаче потребителю товара (услуги), пригодного для целей, для которых товар (услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст.4 Закона №).
К числу обязательной информации о товарах нормой п.3 ст.10 Закона № отнесена информация об обязательном подтверждении соответствия, которая должна представляться в порядке и способами, установленными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N34-П "По делу о проверке конституционности статей 426, 428 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО1" указал, что содержащееся в п.3 ст.307 ГК РФ положение о том, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе учитывая права и законные интересы друг друга, предоставляя друг другу необходимую информацию, является воплощением универсального конституционного требования о добросовестном поведении (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N59-П, от ДД.ММ.ГГГГ N14-П и др.).
Поскольку данное требование распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности, тем более при установленной законом презумпции добросовестного поведения и разумности действий участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ), каждый участник оборота имеет обоснованные ожидания соответствующего поведения от других субъектов, в том числе при заключении договора. Положения законодательства об условиях, при которых договор считается заключенным, приобретают особую значимость в отношениях с участием потребителей, защите которых как экономически слабой и зависимой стороны законодатель уделяет повышенное внимание, в связи с чем, заключение договоров с участием потребителей в силу особенностей их правового статуса сопряжено с соблюдением дополнительных условий.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, статья 10 Закона о защите прав потребителей возлагает на исполнителя обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Надлежащее исполнение этой обязанности не только обеспечивает потребителю возможность осуществить правильный выбор услуги в условиях объективно неравного доступа к информации, но и является важной гарантией от навязывания ему дополнительных услуг. Последнее приобретает особое значение при решении вопроса о признании действий по выполнению содержащихся в оферте условий ее акцептом.
Надлежащее уведомление потребителя по меньшей мере о названных в законе или в иных правовых актах существенных условиях (абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ) и заключение с потребителем договора в установленном законом порядке являются обязанностями лица, осуществляющего предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, риск и неблагоприятные последствия неисполнения которых также должны быть возложены на него (пункт 4.2 постановления).
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании п.п.1, 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору
Согласно подп.6 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом Российской Федерации для удовлетворения соответствующих требований потребителя (подп.7 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (подп.2 п.3 ст.18 указанного Закона).
Согласно п.3 ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара, к которому, согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, относится котел электрический, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
Разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора купли-продажи, а также взыскании с ответчика в пользу истца суммы, оплаченной за автомобиль ненадлежащего качества в размере 2 400 000, 00 рублей, тем самым в полном объеме удовлетворяя требования истца в заявленной части исковых требований.
Судом не принимается во внимание довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку потребитель, являясь наименее экономически защищенной стороной сделки, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, вправе обратиться в установленный законом срок с требованием о возврате суммы, уплаченной по договору влекущее за собой расторжение договора, в случае обнаружения недостатков, о которых покупатель не уведомлен при заключении договора купли-продажи транспортного средства.
Поскольку требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 400 000,00 рублей, суд считает, автомобиль Cherry <данные изъяты> подлежит возвращению от Ильюшенка ДВ – ответчику ООО «Алмаз Драйв Томск», в пригодном и соответствующим целям дальнейшего использования состоянии в течение 10 дней после предъявления ответчиком такого требования.
Оценивая правомерность заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно п.4 ст.24 Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Аналогичное правило закреплено в п.2 ст.393.1 ГК РФ, регламентирующей убытки при прекращении договора.
Данный правовой механизм направлен на защиту имущественных интересов потребителя в условиях инфляции и изменения рыночной конъюнктуры, обеспечивая ему реальную возможность приобрести аналогичный товар взамен дефектного без привлечения собственных дополнительных средств.
Учитывая, что в ходе рассмотрения спора достоверно установлен факт продажи товара с недостатками производственного характера, претензия о расторжении договора купли-продажи, факт направления искового заявления в суд имели место, до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до внесения изменений в закон на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 500-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Названным выше Федеральным законом, редакция п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей дополнена абз. 2 содержание которого определяет, что при возврате технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Положения в части определения такой разницы, установленные настоящим абзацем, не применяются, если при заключении договора потребитель был умышленно введен продавцом в заблуждение относительно технических и эксплуатационных характеристик, степени износа и года выпуска товара, что привело к приобретению потребителем товара, характеристики которого существенно отличаются от характеристик, указанных в договоре купли-продажи.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей, следует понимать расходы, которые потребитель понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права.
Дополнительно в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о ответственности за нарушение обязательств» указано, что риски изменения цен на сопоставимые товары после прекращения договора лежат на стороне, неисполнение или надлежащее исполнение обязательства которой повлекло расторжение договора.
Как установлено материалами дела и подтверждается выводами судебной автотехнической экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость нового сопоставимого автомобиля марки «Cherry <данные изъяты>» на момент проведения исследования составляет 2 690 000 рублей 00 копеек.
Принимая во внимание разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и рыночной стоимостью аналогичного нового автомобиля на момент рассмотрения спора, размер чистых убытков истца (с учетом заявленных исковых требований и принципа диспозитивности) составляет 290 000 рублей 00 копеек.
Поскольку продажа автомобиля с существенным производственным дефектом повлекла за собой расторжение договора купли-продажи, обязанность по компенсации возникшей ценовой разницы в силу вышеуказанных норм права целиком возлагается на ответчика.
Принимая во внимание изложенное, что положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 500-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обратная сила закону не придано, соответственно, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям редакции п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, и взысканию убытков в виде разницы в цене товара в размере 290 000 руб., исходя из выводов судебной оценочной экспертизы (2 690 000 руб. – 2 400 000 руб.)
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Поскольку требования о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено уполномоченной организацией на день вынесения решения.
В п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).
Независимо от оснований взыскания (статьи 20, 21 и 22 указанного Закона) неустойка подлежит исчислению до момента фактического исполнения обязательства от цены товара.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Таким образом, за нарушение, предусмотренных статье 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, в соответствии со статьей 23 названного Закона с ответчика в пользу истца подлежат начислению: неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленных требований в размере 5 880 000 рублей (2 400 000*1%*245 дней).
В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, последствий нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения, размера ущерба, причиненного ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, снизив размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 700 000, 00 рублей. Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суду ответчиком не представлено.
Обсуждая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, суд исходит из следующего.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки по делам о защите прав потребителей, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Неустойка по делам о защите прав потребителей может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки по делам о защите прав потребителей на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ.
Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что ответчик как коммерческая организация в случае нарушения срока выплаты полагающихся истцу сумм уплачивает неустойку в установленном порядке за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического его исполнения, то есть и на будущее время включительно. Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки по делам о защите прав потребителей на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, при разрешении судом требований истца о взыскании неустойки.
Таким образом, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, снизив размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы до 0,3% за каждый день от суммы в размере 2 690 000, 00 рублей за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, суд с учетом применения ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, снижает размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возмещении убытков до 700 000, 00 рублей, оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает, доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суду ответчиком не представлено.
Также, взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с изложенными обстоятельствами, подлежит неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 0,3% за каждый день от суммы в размере 2 690 000, 00 рублей за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов по целевому потребительскому кредиту, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи такого товара.
Специальный порядок возмещения убытков при возврате некачественного товара, приобретенного за счет кредитных средств, регламентирован п.5 ст.24 Закона. В силу указанной нормы, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Под "платой за предоставление кредита" по смыслу закона понимаются в том числе проценты, начисленные банком и уплаченные потребителем за право пользования заемными средствами, предоставленными для целевой покупки товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей, следует понимать расходы, которые потребитель понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права. Поскольку заключение кредитного договора было обусловлено именно приобретением спорного автомобиля, расходы по выплате процентов банку являются прямыми убытками потребителя, вызванными ненадлежащим исполнением обязательств со стороны продавца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 т.1), справкой банка о размере уплаченных процентов (л.д.30 т.1, л.д.17 т.2), что для оплаты автомобиля марки «Cherry <данные изъяты>, истцом были привлечены целевые кредитные денежные средства.
За период действия кредитного договора истцом в счет исполнения обязательств перед банком были фактически уплачены проценты за пользование целевым кредитом в сумме 283 606, 68 рублей.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля расторгается в связи с наличием в нем существенного производственного дефекта кузова и ЛКП, подтвержденного судебной экспертизой АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец по вине ответчика лишился возможности использовать приобретенное имущество, однако понес реальные расходы (убытки) по обслуживанию кредита, привлеченного для его покупки.
При таких обстоятельствах, на основании п.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов по целевому потребительскому кредиту в размере 283 606, 68 рублей.
При разрешении спора в части требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, что в принадлежащем истцу автомобиле «Cherry <данные изъяты>, приобретенном по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2 400 000, 00 рублей, в пределах гарантийного срока выявился существенный производственный недостаток в виде очагов коррозии на стыках прилегания металлов из-под сварных швов в подкапотном пространстве.
Факт нарушения прав истца со стороны ООО «Алмаз Драйв Томск» нашел свое полное подтверждение, в связи с чем, суд усматривает в действиях ответчика грубое нарушение принципа добросовестности: первоначально признав дефект, что следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик неправомерно отказал в удовлетворении претензии потребителя (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), что вынудило истца защищать свои права в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении суда о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать существо нарушения, степень вины причинителя вреда, характер и выраженность физических и нравственных страданий, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание: длительность неисполнения ответчиком законных требований потребителя; недобросовестное поведение ответчика (попытку маскировки ржавчины на дорогостоящем новом автомобиле вместо проведения технологически правильного ремонта); глубину нравственных страданий истца, обусловленных чувством обманутого доверия со стороны официального дилера и необходимостью длительного доказывания очевидных дефектов, в том числе путем проведения судебной экспертизы.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, суд полагает разумной и достаточной сумму компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000, 00 рублей.
В силу прямого указания закона, разрешение вопроса о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке сводится к следующему.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» составляет 2 191 803, 34 рубля <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика.
Ответчиком ООО «Алмаз Драйв Томск» в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ о ответственности за нарушение обязательств», положения ст.333 ГК РФ применяются к штрафу, предусмотренному п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, а не средства обогащения кредитора. На основании конституционных принципов равенства и справедливости, размер ответственности должен быть соразмерен последствиям допущенного нарушения.
Рассмотрев заявление ответчика, оценив характер допущенного нарушения, период просрочки, общую стоимость товара, а также баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф в размере 2 191 803, 34 рубля является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и может привести к неосновательному обогащению истца.
Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным частично удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 2 000 000, 00 рублей.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец при подаче иска понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 340, 32 рубля (л.д.4 т.1).
Суд признает указанные расходы обоснованными, понесенными при необходимости восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, и находит их подлежащими возмещение ответчиком в пользу истца.
В соответствии с п.4 ч.4 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождается от уплаты государственной пошлины.
Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 074, 93 рубля, из расчета: <данные изъяты>), а также подлежит взысканию госпошлина в пользу истца, уплаченная им при подаче иска в размере 24 340,32 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ильюшенка ДВ к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз Драйв Томск" о взыскании денежных средств за товар, убытков, процентов по целевому потребительскому кредиту, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Драйв Томск" (№), в пользу Ильюшенка ДВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>
-уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 2 400 000, 00 рублей;
-убытки в виде разницы в цене товара в размере 290 000, 00 рублей;
-проценты по целевому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 606, 68 рублей;
-неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000, 00 рублей;
-неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000, 00 рублей;
-компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей;
-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 2 000 000, 00 рублей;
- расходы при оплате госпошлины в размере 24 340, 32 рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Драйв Томск" (№), в пользу Ильюшенка ДВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>
-неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 0,3% за каждый день от суммы в размере 2 690 000, 00 рублей за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда;
-неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 0,3% за каждый день от суммы в размере 2 690 000, 00 рублей за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда.
Возложить на Ильюшенка ДВ, после произведенной оплаты денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 400 000, 00 рублей, обязанность возвратить автомобиль марки «Cherry <данные изъяты> в течение 10 дней после предъявления соответствующего требования.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Драйв Томск" (№), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37 074, 93 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.
Мотивированное решение составлено 14 октября 2026 года
Председательствующий: