РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Архипенко М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
13 апреля 2026 года гражданское дело №2-717/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Коршунов ДА о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Коршунов ДА о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Коршунов ДА (далее по тексту – Ответчик), заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 55 739, 23 рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, по договору ООО «ПКО «Феникс» (далее по тексту – Истец), на основании договора уступки прав требования №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 3 514, 19 рублей, в результате задолженность составляет 52 225, 04 рубля.
Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банк Русский Стандарт оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п.2 ст.421 ГК РФ. При этом, моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банк Русский Стандарт, п.6 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст.434, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита.
Банк Русский Стандарт ДД.ММ.ГГГГ расторг Договор в одностороннем порядке, и с момента расторжения Договора дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось.
Исходя из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у Банк Русский Стандарт из кредитного договора.
При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.
В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «ПКО «Феникс» и руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Коршунов ДА в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 117 535, 02 рубля, которая состоит из: 52 225, 04 рублей - основной долг, 65 309, 98 рублей - проценты, начисленные в соответствии со ст.395, а также государственную пошлину в размере 4 526, 00 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.7).
Ответчик Коршунов ДА в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление (л.д.84), в котором исковые требования не признал, просила применить последствия срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.115 - 117, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк Русский Стандарт или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, на основании заявления-анкеты Коршунов ДА от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита, между ответчиком Коршунов ДА и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №, что не оспаривалось сторонами (л.д.11, 22-34).
Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ.
Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты.
Составными частями кредитного договора или договора являются общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банк Русский Стандарт, тарифы Банк Русский Стандарт, тарифы комиссионного вознаграждения Банк Русский Стандарт по операциям с физическими лицами, анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором.
Таким образом, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
Банк Русский Стандарт выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что не оспаривается ответчиком.
Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст.809 ГК РФ. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.16 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору № (л.д.37, 48, 49).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № (л.д.52).
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банк Русский Стандарт составляет 55 739, 23 рубля, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке прав требования (л.д.35), следовательно, ответчик уведомлен в порядке ст.382 ГК РФ.
В соответствии со справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав задолженность ответчика перед истцом составляет 117 535, 02 рубля (л.д.10, 13, 21).
Кроме того, ответчику направлено требование о полном погашении задолженности (л.д.36), однако указанные требования ответчиком были проигнорированы, иного материалы дела не содержат.
На основании определения мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО ПКО «Феникс» с должника Коршунов ДА задолженности по кредитному договору отменен (л.д.76).
В ходе рассмотрения дела ответчик Коршунов ДА заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (л.д.84).
Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
Согласно п.п.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика Коршунов ДА задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 049, 21 рублей, в том числе о взыскании основного долга и процентов за пользование займом (л.д.74).
Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» закреплено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.2 п.18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в Рудничный районный суд <адрес> с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпеля на почтовом конверте (л.д.68), при этом с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).
Таким образом, истец обратился к мировому за выдачей судебного приказа за пределами данного срока.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности», суд вправе отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.
С учетом установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Коршунов ДА о взыскании задолженности по кредитному договору, требование о возмещении истцу судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 4 526,00 рублей, также не подлежит удовлетворению в силу ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (№) к Коршунов ДА, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 535, 02 рубля, возмещении расходов по госпошлине в размере 4 526, 00 рублей, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение составлено 22 апреля 2026года.
Председательствующий: