РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24.09.2026 г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Гааг Д.В., при секретаре Платоновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басавровой Анны Николаевны к Обухову Александру Борисовичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Басаврова А.Н. обратилась в суд с иском к Обухову А.Б. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что истецс ДД.ММ.ГГГГ года является правообладателем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По устной договоренности фактическую эксплуатацию автомобиля осуществляла ФИО5, которая приходится матерью бывшего супруга истца, а также супругой ответчика Обухова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете налогоплательщика истцом обнаружена информация о том, что указанное транспортное средство снято с регистрационного учета истца. От сотрудников полиции ей стало известно, что собственником транспортного средства в настоящее время является ответчик Обухов А.Б., отчим ее бывшего супруга, при этом никаких договоров по отчуждению транспортного средства она ни с кем, в том числе с ответчиком, не заключала, договор купли-продажи не подписывала, денежных средств от продажи не получала. Истец утверждает, что в договоре купли-продажи спорного транспортного средства поставлена не ее подпись, а выполнена иным лицом с подражанием ее подписи.
Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика Обухова А.Б. в пользу истца судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании истец Басаврова А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Обухов А.Б. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно.
Представитель ответчика Обухова А.Б. – Щербакова Я.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 75-76).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Басавров С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положениями ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Применительно к положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
Часть 1 ст. 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору купли - продажи возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В соответствие с ч.ч. 1,2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказатьте обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своихтребований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.
Судом установлено, что Басаврова А.Н. являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-17).
ДД.ММ.ГГГГ между Басавровой А.Н. и Обуховым А.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 32). За проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 900 000 рублей полностью.
ДД.ММ.ГГГГ Басаврова А.Н. в личном кабинете на официальном сайте «Мой налог» обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, снят с регистрационного учета.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что никаких договоров по отчуждению спорного транспортного средства, в том числе с ответчиком Обуховым А.Б., она не заключала, договор не подписывала, денежные средства не получала.
ДД.ММ.ГГГГ Басаврова А.Н. обратилась в отдел полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово с заявлением об оказании содействия в розыске автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был незаконно снят с регистрационного учета без ее разрешения (л.д. 33, 34-36).
По информации ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числился зарегистрированным за Басавровой А.Н., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за Обуховым А.Б. (л.д. 55-58).
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца Басавровой А.Н. для установления подлинности подписей, выполненных от имени истца, определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118).
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Басавровой Анны Николаевны в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Басавровой Анной Николаевной (продавец) и Обуховым Александром Борисовичем (покупатель) выполнена не Басавровой Анной Николаевной, а иным лицом с подражанием подлинной подписи Басавровой А.Н. (л.д. 126-148).
Суд считает заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом РФ, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является полным, мотивированным, противоречий не имеет. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении изложены мотивированные выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний. Экспертное заключение изложено ясно, полно, противоречий не содержит, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключение противоречивых или неясных выводов эксперта, сторонами представлено не было, ходатайств о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.
Разрешая исковые требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Басавровой А.Н. и покупателем Обуховым А.Б. является недействительным, намерений на отчуждение спорного транспортного средства у Басавровой А.Н. не имелось, материалы дела содержат достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истца волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества.
Учитывая выводы эксперта о непринадлежности подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Басавровой А.Н., суд считает, что указанная сделка по отчуждению спорного имущества в силу положений статей 160, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной и не порождает тех юридических последствий, ради которых она совершалась. Суд признает, что фактически заключения договора купли-продажи между Басавровой А.Н. и Обуховым А.Б. не происходило, следовательно, не подтверждена воля Басавровой А.Н. на отчуждение спорного транспортного средства из ее владения, а сделка, совершенная с автомобилем, не заключена.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В связи с тем, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу его ничтожности, к нему применимы последствия недействительности сделки. На основании указанного договора купли-продажи была осуществлена государственная регистрация права собственности на спорное транспортное средство за ответчиком. Применяя последствия недействительности договора, необходимо аннулировать имеющуюся регистрацию и вернуть транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в собственность Басавровой А.Н.
Басаврова А.Н. заявила о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Судом установлено, что между ФИО6 и Басавровой А.Н. заключен договор Б/Н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется оказать услугу по составлению судебного документа/консультация порядка передачи документа в суд. Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязан оказать услуги лично.
Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей (п. 3.1).
Оплата по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41).
Поскольку в договоре на оказание юридических услуг не конкретизирован перечень услуг, которые будут оказаны заказчику, не указано, по какому конкретному делу будут оказаны услуги, не указаны конкретные действия, которые необходимо совершить представителю истца, нет акта приема-передачи оказанных услуг, представитель не принимала участия при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Басавровой А.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Обухова А.Б. в пользу истца Басавровой А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л.д. 5).
Согласно представленной ООО «Независимая экспертиза и оценка» информации стоимость судебной экспертизы составила 25 000 рублей (л.д. 124).
Поскольку судом исковые требования Басавровой А.Н. удовлетворены в полном объеме, то расходы на проведение судебной экспертизы, которые были понесены стороной истца, подлежат взысканию с проигравшей стороны ответчика Обухова А.Б.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования Басавровой Анны Николаевны к Обухову Александру Борисовичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обуховым Александром Борисовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт №) (покупатель) и Басавровой Анной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт №) (продавец).
Применить последствия недействительности сделки, аннулировав в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области сведения о регистрации за Обуховым Александром Борисовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт № №) права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, восстановить сведения о регистрации автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за Басавровой Анной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), возложить на Обухова Александра Борисовича обязанность возвратить Басавровой Анне Николаевне транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Взыскать с Обухова Александра Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Басавровой Анны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В остальной части заявленных требований по судебным расходам отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий Д.В. Гааг
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ