РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Магденко И.В., при секретаре Ривной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдина ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания» о взыскании задолженности по денежной компенсации неиспользуемого отпуска, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Балдин М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания» (далее- ООО «Горнодобывающая компания») о взыскании задолженности по денежной компенсации неиспользуемого отпуска, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указывает, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Горнодобывающая компания» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГг. трудовые отношения прекращены по причине расторжения трудового договора.
На день подачи иска ответчик имеет перед истцом задолженность, состоящую из суммы компенсационных выплат за 46 дней неиспользованного отпуска, что составляет 202 053 рубля 62 копейки, исходя из расчета 4392,47 руб. за 1 день.
В нарушение ст. 140 ТК РФ расчёт в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГг.) произведён не был, выплаты компенсации за неиспользуемый ежегодный оплачиваемый отпуск не произведены по настоящее время.
Незаконными действиями работодателя причинены <данные изъяты>. Постоянные <данные изъяты>-за отсутствия денежных средств. Угрозы просрочек по кредитным обязательствам, <данные изъяты> от безрезультатных переговоров с истцом. Ухудшение отношений с друзьями из-за невозможности вернуть долги. Всё это, крайне <данные изъяты>.
Просил в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.198) взыскать с ООО «Горнодобывающая компания» основную задолженность за неиспользованный отпуск в размере 202 053 рубля 62 копейки; компенсацию за задержку выплаты неиспользованного отпуска по ст. 236 ТК РФ в размере 47 038 рублей 10 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также дальнейшее начисление указанной компенсации по ст. 236 ТК РФ до дня фактического исполнения обязательства (выплаты всей суммы задолженности); проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 19 330 рублей 72 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением компенсации по ст. 236 ТК РФ до дня фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание истец Балдин М.А. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель истца Торгаев А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Юркевич М.А., действующий на основании доверенности представил письменные возражения. Исковые требования признал в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за задержку выплаты в порядке ст. 236 ГК РФ, в части требований о взыскании денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда просил отказать. В случае взыскания заявленных сумм просил учесть трудное финансовое положение ответчика и снизить размер компенсации морального вреда до размера определённого судом.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец Балдин М.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Горнодобывающая компания» на основании трудового договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.
Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ Балдин М.А. уволен с работы на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Правовое регулирование, установленное статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. № 74-О-О, от 27 января 2011 г. № 15-О-О, от 25 мая 2017 г. № 1098-О, от 27 февраля 2018 г. № 352-О, от 25 июня 2019 г. № 1735-О, от 24 декабря 2020 г. № 3013-О, от 24 февраля 2022 г. N 287-О и др.).
При этом предусмотренные частью первой названной статьи проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, в связи с чем данная норма была изложена в новой редакции.
Таким образом, предусмотренные частью первой статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем, на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. № 15-П.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспорено ответчиком, что в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) истцу не был произведен расчёт всех положенных выплат, а именно выплаты компенсации за неиспользуемый ежегодный оплачиваемый отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней) в размере 202 053 рубля 62 копейки исходя из расчета: 4392,47 руб. (1 день) х 46 дней.
Поскольку материалами дела установлен факт несвоевременной выплаты компенсации за неиспользуемый ежегодный оплачиваемый отпуск то взысканию подлежит исходя из расчета: сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты в общей сумме 47 038 рублей 10 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда).
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты с по дней
202 053,62
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
33
17,00 %
1/150
202 053,62 ? 33 ? 1/150 ? 17%
7 556,81 р.
202 053,62
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16,50 %
1/150
202 053,62 ? 56 ? 1/150 ? 16.5%
12 446,50 р.
202 053,62
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16,00 %
1/150
202 053,62 ? 56 ? 1/150 ? 16%
12 069,34 р.
202 053,62
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15,50 %
1/150
202 053,62 ? 35 ? 1/150 ? 15.5%
7 307,61 р.
202 053,62
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
39
15,00 %
1/150
202 053,62 ? 39 ? 1/150 ? 15%
7 880,09 р.
Сумма основного долга: 202 053,62 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 47 260,35 руб.
Доказательств предоставления очередного оплачиваемого отпуска за спорный период либо выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в материалы дела ответчиком не представлено.
При этом, суд отмечает, что проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, после вступления судебного акта в законную силу и до даты его фактического исполнения начислению не подлежат, поскольку материальная ответственность работодателя за несвоевременное исполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 № 58-КГ19-4).
Для защиты прав истца, нарушенных вследствие несвоевременного исполнения ответчиком решения суда законом предусмотрен иной способ - индексация присужденных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск на будущее время, по день фактического исполнения включительно.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
По настоящему делу суд, с учетом положений статьи 237 ТК РФ, установив факт нарушений трудовых прав истца, исходит из того, что нормы действующего трудового законодательства презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, и с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав (повторное незаконное увольнение), а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 19 330 рублей из расчёта: сумма долга 202 053,62 рублей, период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (218 дней), а также взыскания процентов по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 данного Кодекса в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года № 99-О, от 25 ноября 2010 года № 1535-О-О, от 20 декабря 2018 года № 3183-О и др.).
Между тем действующее законодательство не содержит положений о возможности применения норм пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в части возложения на должника обязанности по уплате процентов на сумму долга к отношениям, связанным с уплатой работодателем в пользу работника, восстановленного на прежней работе, процентов (денежной компенсации) за несвоевременное исполнение постановления суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В связи с этим необходимо констатировать, что данное законоположение в системе действующего правового регулирования не предназначено для защиты прав работника в случае задержки выплаты денежных сумм, причитающихся ему от работодателя в сфере трудовых и связанных с ними отношений.
Отсюда следует, что возможность привлечения работодателя к ответственности за несвоевременное исполнение постановления суда о взыскании в пользу работника, восстановленного на прежней работе, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда требует наличия специальных правовых средств иной отраслевой принадлежности, предназначенных именно для защиты прав работника от правонарушений со стороны работодателя (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, суд отказывает в части удовлетворении вышеуказанных требований истца.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В связи с чем с ООО « Горнодобывающая компания» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 479 рублей (3000 рублей за требование неимущественного характера + 8 479 рублей за требования имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Балдина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания» о взыскании задолженности по денежной компенсации неиспользуемого отпуска, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания» ИНН №, ОГРН № в пользу Балдина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации (№) задолженность за несвоевременную выплату компенсации за неиспользуемый ежегодный оплачиваемый отпуск (без учета НДФЛ) в размере 202 053 рубля 62 копейки, компенсацию за задержку выплаты в порядке статьи 236 ГК РФ в размере 47 260 рублей 35 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований- отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания» ИНН №, ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 479 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.