РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 мая 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В., при секретаре Пивкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к Сосниной Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Сосниной Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Соснина Елена Валерьевна заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 519 995,34 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №.
Предъявляемые требования ко взысканию составляют 103 333,33 рублей и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
23.10.2020 ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.
В соответствии с п. 1,2.3,18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.
Просит суд взыскать с Сосниной Е.В. в пользу ООО «ПКО «Феникс», задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.10,2020 включительно, в размере 103 333,33 рублей, которая состоит из основного долга, а также государственную пошлину в размере 4 100 рублей, а всего взыскать 107 433,33 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.5).
Ответчик Соснина Е.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалы дела представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.61), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и Соснина Елена Валерьевна заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 298 840, под 29,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Со всеми вышеуказанными условиями заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись в заявлении на получение кредита (л.д. 11-14).
<данные изъяты>) исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по договору (л.д.14-15), и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у заемщика образовалась задолженность в размере 103 333,33 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.10,2020, что подтверждается справкой, расчетом задолженности (л.д.7, 13).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» заключили договор уступки прав (требований) № №, согласно которому <данные изъяты>) уступил права требования задолженности по кредитному договору № (л.д.35-38).
В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В подтверждение договорных обязательств Сосниной Е.В. истец представил данные о предоставлении кредита (л.д. 10), выписку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14- 15), расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам <данные изъяты> (л.д.16-26), тарифы комиссионного вознаграждения <данные изъяты> по операциям с физическими лицами (л.д. 27-29).
Иных доказательств условий заключенного сторонами кредитного договора истцом суду представлено не было.
В материалах дела отсутствуют условия заключенного сторонами кредитного договора, в связи с чем невозможно проверить их, установить размер задолженности.
В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами условий о процентной ставке, о размере неустойки и порядке возврата кредита (составе ежемесячного минимального платежа - проценты и часть основного долга и т.д.).
При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствует какой- либо документ в письменном виде, подтверждавший заключение Сосниной Е.В. кредитного договора на определенных условиях, с наличием подписи ответчика Сосниной Е.В. (анкета-заявление и т.д., в том числе в форме электронного документооборота), истцом данный документ суду не представлен.
Какой-либо Тариф (Тарифный план) <данные изъяты>, в соответствии с которым возможно было бы определить индивидуальные условия кредитного договора, в материалах дела отсутствует, в связи с чем не представляется возможным определить условия кредитного договора (о процентной ставке, сроках возврата, размере минимального (его составе) и т.д.).
В ходе рассмотрения дела суд истребовал от истца ООО ПКО «Феникс» и первоначального кредитора <данные изъяты> документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика Сосниной Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: кредитный договор, график платежей, иные документы, являющиеся составной частью кредитного договора, устанавливающие существенные условия данного договора.
Однако, указанные в запросе документы ни <данные изъяты> ни его правопреемником ООО ПКО «Феникс» представлены не были (л.д.71,78).
Ходатайство об оказании помощи в истребовании доказательств истцом не заявлено, в то время как в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств своих требований возложена на истца.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.61).
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как следует из ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из имеющихся в материалах дела документов и пояснений ответчика, установлено, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанное следует из расчета задолженности по договору, в графе «Плановый платеж» указана сумма ежемесячного платежа – 9576,79 рублей, в графе «Дата» - дата платежа (л.д.13).
Из чего суд делает вывод, что платежи в погашение кредитного договора должны были вноситься заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который суду не представлен истцом, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленной таблицы-расчета.
Таким образом, кредитным договором № предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Судом установлено, что поскольку кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не предъявлено, срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита не изменился. Иного материалы дела не содержат.
Следовательно, о нарушении своих прав по последнему ежемесячному платежу истцу должно было стать известно с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного момента начинает течь срок исковой давности.
Судом принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Сосниной Е.В., т.е. по истечении установленного законом трехгодичного срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Сосниной Е.В. задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен на основании возражений Сосниной Е.В. (л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с требованием о взыскании данной задолженности в порядке искового производства, спустя 2 года после отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: «п.10,12 Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска».
Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О: «Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота…».
В связи с чем, в удовлетворении требований ООО ПКО «Феникс» следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.
Истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось. Каких-либо достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, суду не представлено.
Поскольку настоящим решением суда истцу отказано в удовлетворении основного требования, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственность ПКО «Феникс» к Сосниной Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
В мотивированной форме решение изготовлено 22.05.2026 года.
Председательствующий: