РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» июня 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Радьковой О.В., при секретаре Уваровой Т. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ведущего судебного пристава -исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу к Гилеву Владимиру Ильичу об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Герасимова М. С. (далее – ведущий судебный пристав-исполнитель Герасимова М. С.) обратилась в суд с иском к Гилеву В. И. об обращении взыскания на имущество должника в виде земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Требования иска мотивирует тем, что на исполнении в специализированном отделении судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Гилева В. И. на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет исполнения: взыскание <данные изъяты> штрафа как дополнительного вида наказания в виде <данные изъяты> рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей.
Финансовое и имущественное должника не позволяет исполнить требования исполнительного документа, однако имеется возможность погашения задолженности и исполнения требований исполнительного документа путем обращения на недвижимое имущество, принадлежащее должнику- земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец -ведущий судебный пристав-исполнитель Герасимова М. С., ответчик Гилев В. И., представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, истец и представитель третьего лица просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Гилев В. И. ходатайств о проведении судебного заседания посредством ВКС-связи не заявлял, ранее в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Из материалов дела следует, что приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Гилев В. И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> со штрафом в размере <данные изъяты> суммы взятки <данные изъяты> рублей в доход государства (л.д. 11-13).
ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.
В рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> в целях обеспечения исполнения приговора суда было вынесено постановление о наложении ареста на имущество подозреваемого Гилева В. И.: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты> года выпуска; грузовой фургон <данные изъяты> года выпуска (л.д. 90-92).
ДД.ММ.ГГГГ специализированным отделением судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гилева В. И. на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет исполнения: взыскание уголовного штрафа как дополнительного вида наказания в виде <данные изъяты> рублей.
Срок для добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени требования исполнительного документа Гилевым В. И. не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что несмотря на наложенный арест на имущество в рамках уголовного дела, ФИО2 произвел отчуждение принадлежащих ему транспортных средств: автомобиля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; грузового фургона <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 99-103).
В настоящее время ответчик Гилев В. И. отбывает наказание в местах лишения свободы, сведения о доходах, кроме страховой пенсии отсутствуют.
По сведениям ЕГРН Гилев В. И. является собственником объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).
Согласно сведениям из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости на спорном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м отсутствую какие-либо объекты недвижимости.
Доводы ответчика об объединении данных участков суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются данными выписок из ЕГРН в отношении земельных участков, из которых не следует, что в установленном порядке осуществлен кадастровый учёт нового участка и регистрация права на него, с одновременным прекращением существования исходных участков.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном листе требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления приговора в законную силу.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона №229-ФЗ).
На основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав- исполнитель.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона №229-ФЗ.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П, пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.
Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Установив отсутствие у должника денежных средств и наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, учитывая, что спорный земельный участок не изъят из оборота и не подпадает под перечень имущества физических лиц, на которое не может быть обращено взыскание, судебный пристав - исполнитель обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику имущество, действуя тем самым, в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов.
В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделён правом осуществлять меры принудительного исполнения, в том числе - правом на обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, при этом в выборе мер, отвечающим принципам законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не ограничен.
Сведения о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют в материалах дела.
Суд учитывает, что удовлетворение настоящего иска не лишает судебного пристава-исполнителя в рамках своих полномочий удовлетворить требования взыскателя за счет иного имущества, если оно будет обнаружено и изъято в будущем.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
Суд отмечает, что в случае превышения стоимости земельного участка над размером долга, негативные процессуальные последствия непредставления соответствующих доказательств возлагаются на ответчика.
Вместе с тем в рамках исполнительного производства возможно принятие мер к реализации только того объема имущества, который достаточен и необходим для погашения задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, поскольку истец при подаче искового заявления в суд освобождён от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере
3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ведущего судебного пристава -исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу к Гилеву Владимиру Ильичу об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Гилеву Владимиру Ильичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>.
Определить способ реализации указанного имущества путём продажи с открытых торгов в форме аукциона.
Взыскать с Гилева Владимира Ильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 14.07.2026 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий