РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» мая 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Радьковой О. В., при секретаре судебного заседания Уваровой Т. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Алексея Геннадьевича к Михайловой Анастасии Андреевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Соловьев А. Г. обратился в суд с иском к Михайловой А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец Соловьев А. Г. по данному уголовному делу признан потерпевшим.
В ходе производства по уголовному делу было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Соловьеву А. Г., связалось с последним в мессенджере "<данные изъяты>", где ввело последнего в заблуждение относительно продажи <данные изъяты> продажи в составе: дрона, лопасти, пульта, управления, акб, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А. Г. с целью покупки указанного имущество перевел со своего счета в ООО «<данные изъяты> Банк» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту в <данные изъяты> Банк, привязанную к абонентскому номеру +7№ принадлежащую ответчику Михайловой А. А. После чего неустановленное лицо похитило денежные средства, причинив Соловьеву А. Г. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были незаконно переведены с банковского счета Соловьева А. Г. на банковский счет Михайловой А. А., данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
В судебное заседание истец Соловьев А. Г., ответчик Михайлова А. А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 37).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 7).
В ходе производства по уголовному делу было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Соловьеву А. Г., связалось с последним в мессенджере "<данные изъяты>", где ввело последнего в заблуждение относительно продажи <данные изъяты> продажи в составе: дрона, лопасти, пульта, управления, акб, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А. Г. с целью покупки указанного имущество перевел со своего счета в ООО «<данные изъяты> Банк» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту в <данные изъяты> Банк, привязанную к абонентскому номеру +№, принадлежащую ответчику Михайловой А. А. После чего неустановленное лицо похитило денежные средства, причинив Соловьеву А. Г. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Истец Соловьев А. Г. по данному уголовному делу признан потерпевшим (л.д. 8, 9).
Из протокола допроса Соловьева А. Г. в качестве потерпевшего следует, что на постоянной основе оказывает волонтерскую помощь для участников <данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> <данные изъяты> поступила заявка на <данные изъяты> для выполнения боевых задач, после чего истец начал поиск подходящих вариантов в сети интернет. ДД.ММ.ГГГГ истец написал в мессенджере "<данные изъяты>" аккаунту, принадлежащему <данные изъяты>, который указывал на наличие <данные изъяты> и другой техники. В ходе переписки он скинул истцу прайс, согласно которому мавик по предоплате стоил <данные изъяты> рублей. Также ФИО7 в переписке сообщил, что составит письменный договор купли-продажи и только после полной предоплаты скинет истцу трек номер для отслеживания заказа через СДЭК, они обменялись сканами своих паспортов и через некоторое время ФИО6 прислал ему скан договора купли-продажи, по условиям которого истец приобретает у него <данные изъяты> продажи в составе: <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Во исполнение договора истец перевел со своего счета № в ООО «<данные изъяты> Банк» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту в <данные изъяты> Банк, привязанную к абонентскому номеру +№, данные получателя были указаны Михайлова А. А. После чего трек номер для отслеживания заказа через СДЭК ему никто не предоставил, а позднее аккаунт ФИО8 был удален, тогда истец понял, что его обманули мошенники. Причиненный ущерб является для него значительный (л.д. 12).
Согласно представленной квитанции ООО «<данные изъяты> Банк» следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истец перевел с основного счета списания № денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту в <данные изъяты> Банк, привязанную к абонентскому номеру +№, данные получателя –ФИО2 М (л.д. 19, 20).
Согласно ответа АО «<данные изъяты> Банк» ответчику Михайловой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ДО «<данные изъяты>» открыты счета, в том числе №, ДД.ММ.ГГГГ к данном счету была выдана карта №, подключена услуга СМС к номер + №. Выпиской по данному счету подтверждается поступление от Соловьева Алексея Геннадьевича денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21-22).
Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуты представленные стороной истца доказательства получения денежных средств, зачисленных на его счет.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между Михайловой А. А. и Соловьевым А. Г. на момент перевода денежных средств обязательственных отношений, существование иных оснований установленных законом, иными правовыми актами или сделкой для сбережения ответчиком за счет истца спорных денежных средств, как и то, что указанные денежные средства переданы Соловьевым А. Г. ответчику в целях благотворительности, по делу не найдено. Сторона ответчика на указанные обстоятельства не ссылается. Напротив, истец последовательно заявляет о совершении указанных действий под воздействием мошенников.
Более того, суд отмечает, что по правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
То есть, именно на стороне Михайловой А. А., как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Соловьеву А. Г. ответчиком добровольно не возвращены.
Принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчику Михайловой А. А. в отсутствие законных оснований для приобретения им такого имущества, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковые требования Соловьева А. Г. о взыскании с Михайловой А. А. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, определенная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соловьева Алексея Геннадьевича к Михайловой Анастасии Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Михайловой Анастасии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 08.06.2026 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: