Дело №
УИД: 42RS0№-10
ФИО4 Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Кемерово 4 мая 2026 года
Рудничный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В., при секретаре Пивкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «МАКС» к Бердиеву Аскару Исмоиловичу, Гарибову Сабиру Дадаш оглы о возмещении ущерб в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к Бердиеву Аскару Исмоиловичу, Гарибову Сабиру Дадаш оглы о возмещении ущерб в порядке регресса.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гарибовым Сабиром Дадаш оглы и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, полис №, как владельца автомобиля ВИС-2349, государственный регистрационный знак №.
06.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Бердиев Аскар Исмоилович при управлении автомобилем ВИС-2349, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается административным материалом.
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, потерпевший на основании ст. 14.1 ФЗ № «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, после чего она осуществила выплату страхового возмещения, и на основании ч.5 ст. 14.1 ФЗ № «Об ОСАГО» выставила в АО «МАКС» требование о возмещении убытков понесенных в ходе возмещения ущерба потерпевшему. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
АО «МАКС» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки Nissan Primera, государственный регистрационный знак № (согласно имеющимся расчетам) выплатило 114 700 рублей.
Истец просит взыскать солидарно с Бердиева А.И., Гарибова С.Д.о. сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 114 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 441 рублей.
Представитель истца АО «МАКС» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Гарибов С.Д.о. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не уведомил, в материалы дела представил письменные пояснения, согласно которым автомобиль ВИС-234900, государственный регистрационный знак №, им был продан Бердиеву А.И. ранее даты ДТП, данный факт подтверждается договором купли-продажи. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, а обязанность по возмещению вреда лежит на Бердиеве А.И. (л.д.59-60).
Ответчик Бердиев А.И. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, из ответа ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным учетов МВД России Бердиев А.И. выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сведения о въезде в РФ после указанной даты отсутствуют (л.д. 73).
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьёй 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причинённого ему вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВИС-2349, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бердиева А.И., и Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО7
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Primera, государственный регистрационный знак №.
Виновным в ДТП признан водитель Бердиев А.И., управлявший транспортным средством ВИС-2349, государственный регистрационный знак №, допустивший нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 42, 43,44).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д.42-45).
Собственником транспортного средства ВИС-2349, государственный регистрационный знак №, является Гарибов С.Д.о., что подтверждается сведениями, предоставленными Управлением МВД России по <адрес> (л.д.62).
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВИС-2349, государственный регистрационный знак № – Гарибова С.Д.о. была застрахована по договору от ДД.ММ.ГГГГ серии № в АО «МАКС», однако виновник ДТП – Бердиев А.И. не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.8).
Транспортное средство Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по полису №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО7 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 114 700 рублей (л.д.22).
Данный случай был признан страховым и АО «Тинькофф Страхование» произвело ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 114 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Согласно п. 2 и 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования ТС в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению ТС, в том числе на основании соответствующей доверенности.
Вместе с тем, согласно заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности № № водитель (виновник) Бердиев А.И. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВИС-2349, государственный регистрационный знак № (л.д.8).
АО «МАКС» осуществило в пользу АО «Тинькофф Страхование»» сумму страхового возмещения в размере 114 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч.5 ст. 14.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 7 ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Учитывая, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства ответчиком Бердиевым А.И., который не включён в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принимая во внимание, что истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объёме, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в порядке регресса суду представлено не было.
Ответчиком Бердиевым А.И. доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП, в причинении механических повреждений транспортному средству Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, не представлено. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Доказательств иной стоимости ущерба в материалы дела не представлено.
Свою виновность в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП Бердиев А.И. не оспаривал, при этом установлено, что транспортное средство, которым во время ДТП управлял Бердиев А.И., принадлежит ответчику Гарибову С.Д.о., который не представил доказательств, что право владения источником повышенной опасности передано им Бердиев А.И. на законных основаниях, в установленном законом порядке.
Ответчиком Гарибовым С.Д.о. в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гарибов С.Д.о. (продавец) продал Бердиеву А.И. (покупатель) автомобиль ВИС-2349, государственный регистрационный знак №, за 300 000 рублей (л.д.60).
Однако суд не принимает указанный договор купли-продажи в качестве надлежащего доказательства, заключенному за 4 дня до даты ДТП, поскольку согласно ответу Управления МВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанное транспортное средство зарегистрировано на имя Гарибова С.Д.о.
Акта приема-передачи автомобиля, расписки покупателя о передаче денежных средств за автомобиль в материалы дела не представлено, при этом из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что он имеет силу передаточного акта транспортного средства и расписки в получении денежных средств за проданный автомобиль.
Из сведений привлечения лица административной ответственности следует, что Гарибов С.Д.о. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности при управлении транспортным средством ВИС-234900, государственный регистрационный знак №, при этом статус исполнения всех штрафов – «исполнено». (л.д.62-68,77).
Суд учитывает, что Гарибовым С.Д.о. после продажи транспортного средства не предприняты меры для снятия транспортного средства с регистрационного учета, в установленный срок ответчик не обратился в Госавтоинспекцию с заявлением о снятии автомобиля с учета в связи с продажей.
Кроме того, из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП следует, что Гарибов С.Д.о. указан в качестве собственника автомобиля, Бердиев А.И. – в качестве водителя (л.д.43).
Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля ВИС-234900, государственный регистрационный знак №, являлся Гарибов С.Д.о., виновником в совершенном ДТП признан Бердиев А.И., право владения источником повышенной опасности Бердиеву А.И. на законных основаниях, в установленном законом порядке не передано, в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства не включен, следовательно, в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеются основания для удовлетворения заявленных требований в отношении ответчика Беридева А.И., с него в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 114 700 рублей, требования в отношении ответчика Гаритбова С.Д.о. удовлетворению не подлежат.
Оснований для солидарной ответственности судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика Бердиева А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 441 рублей (л.д.7).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «МАКС» к Бердиеву Аскару Исмоиловичу, Гарибову Сабиру Дадаш оглы о возмещении ущерб в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с Бердиева Аскара Исмоиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Республики Узбекистан №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение №), в пользу акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629), страховое возмещение в порядке регресса в размере 114 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 441 рублей.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к Гарибову Сабиру Дадаш оглы, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: