РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» июля 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Радьковой О. В., при секретаре судебного заседания Уваровой Т. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово к Матяш Тамаре Алексеевне, Матяш Александру Леонидовичу об освобождении самовольно занятого земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово(далее-КУМИ г. Кемерово) первоначально обратилось в суд с иском к Матяш Т. А., просит:
-обязать ответчика в срок не превышающий ДД.ММ.ГГГГ дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию самовольно занятого участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от размещенного на нем ограждения земельного участка с кадастровым номером №, хозяйственных строений, а также иных объектов, которые на момент исполнения решения суда будут находиться на территории земельного участка с кадастровым номером №;
-в случае неисполнения возложенной судом обязанности в установленный в судебном решении срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки до дня исполнения решения суда.
Судом к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен Матяш А. Л.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в муниципальной собственности г. Кемерово находится земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – охрана природный территорий, расположенный по адресу: <адрес>.
В границах указанного земельного участка в соответствии с решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.06.2015 № 420 организована особо охраняемая природная территория местного значения «Природный комплекс Рудничный бор», целью создания которой является сохранение и восстановление природных объектов. Функционирование природного комплекса осуществляется в соответствии с режимом особой охраны.
В собственности ответчика Матяш Т. А. находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования-индивидуальная застройка, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок граничит с земельным участком особо охраняемой природной территории, при этом ограждение земельного участка, принадлежащего истцу, а также часть хозяйственных построек выступают за установленные в ЕГРН границы земельного участка на территорию особо охраняемой природного территории местного значения «Природный комплекс Рудничный бор».
По данному факту в отношении Матяш Т. А. было возбуждено дело об административном правонарушении, потерпевшим по делу был признан истец.
Какие-либо документы, являющиеся основанием пользования ответчиком частью земельного участка с кадастровым номером № для размещения хозяйственных строений и осуществления хозяйственной деятельности у ответчика отсутствуют.
Факт размещения ответчиком без каких-либо оснований на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Кемеровскому городскому округу и входящем в состав особо охраняемой природной территории местного значения «Природный комплекс Рудничный бор», хозяйственных строений нарушает право собственности Кемеровского городского округа, препятствует реализации правомочий собственника земельного участка, а также достижению целей и задач создания особо охраняемой природной территории местного значения.
В судебном заседании представитель истца КУМИ <адрес>-Александров А. А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на иске настаивал.
Ответчик Матяш А. Л. в судебном заседании с иском не согласился.
Ответчик Матяш Т. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей относятся, в частности, договор или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок.
Действующим земельным законодательством предусмотрены следующие виды прав на земельные участки: собственность, аренда земельных участков, право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут, публичный сервитут), безвозмездное пользование земельными участками.
Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.
Частью 1 статьи 25 ЗК РФ закреплено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно пункту 1 статьи 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В соответствии со статьёй 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.
В соответствии с пунктами 1.2, 2.7, 2.10, 3.7.2, 3.10 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес>, утвержденного решением от ДД.ММ.ГГГГ № Кемеровского городского Совета народных депутатов <адрес>, комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> является функциональным структурным подразделением администрации <адрес> с правами юридического лица, уполномоченным от имени администрации <адрес> на управление, распоряжение муниципальным имуществом <адрес>, в том числе земельными участками, в связи с чем истец вправе обратиться в суд с настоящим иском.
Судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).
В собственности ФИО1 имеется земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования-индивидуальная застройка, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака. Границы на местности установлены (л.д. 10).
Участок ответчиков граничит с земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – охрана природный территорий, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9 оборот).
В границах указанного земельного участка в соответствии с решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.06.2015 № 420 организована особо охраняемая природная территория местного значения «Природный комплекс Рудничный бор», целью создания которой является сохранение и восстановление природных объектов. Функционирование природного комплекса осуществляется в соответствии с режимом особой охраны.
Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – охрана природных территорий, расположенный по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности г. Кемерово (л.д. 8-10).
Согласно заключению государственного инспектора <адрес>-Кузбасса по использованию и охране земель при осмотре земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Матяш Т. А., установлено, что он огорожен, на участке имеется индивидуальный дом, иные хозяйственные строения. Согласно проведенным измерениям спутниковой геодезической аппаратурой установлено, что ограждение и часть хозяйственных построек, визуально определяемых как <данные изъяты>, выступают за установленные границы участка на территорию <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 12-13).
Прокурором Рудничного района г. Кемерово в отношении Матяш Т. А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 14-16). Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово признан потерпевшим по делу (л.д. 17).
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кемеровской области-Кузбасса по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ Матяш Т. А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ.
Указанным постановлением установлен факт самовольного занятия Матяш Т. А. части земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – охрана природных территорий (л.д. 20-21).
Ответчики указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривали.
Из материалов дела также следует, что Матяш Т. А. обратилась в администрацию г. Кемерово с заявлением о внесении изменений в карту градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки в г. Кемерово в части определения принадлежности территории, расположенной <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (ЖЗ). Согласно ответа управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово данный вопрос будет рассмотрен в рамках внесения изменений в Правила землепользования и застройки в г. Кемерово в ходе проведения публичных слушаний. Оповещение о проведении публичных слушаний будет опубликовано в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).
Таким образом, представленными письменными доказательствами подтверждается, что ответчики используют часть спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, без наличия к тому законных оснований.
В частности, судом установлено и сторонами не оспаривается, что на данном участке располагается забор и теплица, принадлежащие ответчикам.
Несмотря на привлечение к административной ответственности, на момент рассмотрения дела в суде данное нарушение не устранено.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание установленный факт самовольного занятия участка, что спорные участки используются ответчиками Матяш Т. А., Матяш А. Л. без наличия к тому законных оснований; суд приходит к выводу, что исковые требования об освобождении земельного участка путем демонтажа/вывоза расположенных на нем забора и теплицы подлежат удовлетворению с возложением данной обязанности на ответчиков.
Факт обращения ответчиков с заявлением о внесении изменений в карту градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки в г. Кемерово в части определения принадлежности территории, расположенной южнее земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (ЖЗ), на выводы суда в указанной части не влияют. Предусмотренные законом основания для приостановления производства по настоящему делу до получения заключения публичных слушаний по данному вопросу, не имеется.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит разумным и правильным установить ответчикам срок для выполнения обязанности по освобождению самовольно занятого участка в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
При этом суд принимает во внимание объем мероприятий, необходимых для освобождения участка, а также учитывает возможные затруднения выполнения указанных мероприятий, учитывая, что демонтажу подлежит теплица в период огородного сезона.
На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
В пункте 31 постановления Пленума N 7 разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2579-О, от 27.06.2017 N 1367-О, от 12.10.2023 N 2704-О).
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.
Поскольку своевременное исполнение решения суда направлено на защиту общественных интересов потому имеются все основания для применения такой меры воздействия на должников как взыскание с них судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.
Учитывая приведенное правовое регулирование, суд находит обоснованным требования истца об определении судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения трехмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности, добросовестности и справедливости, руководствуясь принципом соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, что отвечает основным началам недопустимости злоупотребления правом в любых формах и соответствует требованиям ст. 13, 210 ГПК РФ,
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, суд считает необходимым в соответствии со ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчиков Матяш Т. А., Матяш А. Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово к Матяш Тамаре Алексеевне, Матяш Александру Леонидовичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, удовлетворить частично.
Обязать Матяш Тамару Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт серии № №, Матяш Александра Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт серии № №, освободить территорию самовольно занятого участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от размещенного на нем ограждения и <данные изъяты>, а также иных объектов, которые на момент исполнения решения суда будут находиться на территории земельного участка с кадастровым номером №.
Установить к Матяш Тамаре Алексеевне, Матяш Александру Леонидовичу срок для исполнения решения суда - в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать солидарно с Матяш Тамары Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт серии № №, судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязания совершить определенные действия, начиная со следующего дня после истечения трехмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения.
Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово в удовлетворении остальной части требований –отказать.
Взыскать солидарно с Матяш Тамары Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт серии 3205 №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 16.07.2026 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: