ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 июня 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В., при секретаре Пивкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершовой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ершова Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Банк» заключён кредитный договор № на приобретение автомобиля HONDA CR-V (VIN №).
Одновременно при оформлении автокредита, в процессе подписания документов и при участии лиц, оформлявших сделку, истцу было предложено подписать документы на получение «Гарантии ответственности» № (сертификат №), предоставляемой ООО «Авто Гарант», стоимостью 150 000 рублей.
Впоследствии истцом было установлено, что услуга ей не требуется и приобретение услуги не является необходимым условием заключения кредитного договора.
Фактически «Гарантия ответственности» является самостоятельной платной услугой и отдельным договором, не входящим в предмет кредитного договора и не являющимся обязательным по закону условием кредитования, при этом её приобретение было обусловлено выдачей кредита.
При заключении сделки истцу было сообщено, что без оформления указанной «Гарантии ответственности» автокредит не будет одобрен, в связи с чем истец, находясь в ситуации зависимости от оформления кредита и ограниченного времени на сделку, согласилась на оформление указанного продукта.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию (заявление на возврат денежных средств) и о расторжении договора гарантии, а также о возврате уплаченных денежных средств.
Ответчик отказал, указав, что «услуга по подключению считается оказанной в момент выдачи сертификата и возврату не подлежит».
Истец с отказом не согласна, поскольку услуга фактически была навязана (обусловлена выдачей кредита), согласие на услугу не являлось свободным и информированным, а условие о «невозвратности» не может применяться вопреки закону, при этом ответчик не доказал фактически понесённые расходы и фактическое оказание услуг.
Поскольку уплаченная сумма удерживается ответчиком при отсутствии законных оснований для удержания в полном объёме, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты получения ответчиком требования о возврате (либо с иной даты, вытекающей из обстоятельств дела), по день фактического возврата.
Сумма требования к возврату составляет 150 000 рублей.
Поскольку претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о возврате уплаченной суммы как за навязанную дополнительную услугу должно было быть удовлетворено в течение трёх дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть денежные средства в размере 150 000 рублей ответчик должен был вернуть истцу.
В связи с тем, что требования истца ответчиком не исполнены в установленный законом срок, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать от ответчика неустойку и проценты за пользования чужими денежными средствами.
Основанием для начисления неустойки в данном случае истец считает нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, неустойка насчитывается в размере 3% в день от суммы неудовлетворенных требований. Неустойка подлежит начислению с 10 дня после неудовлетворения требований потребителя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Порядок расчёта:
сумма долга х процентная ставка х количество дней просрочки
150 000 руб. х 3% х 67 дней = 301 500 руб.
Также подлежит взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
17
365
16
1 117,81
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
2 229,45
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
365
15
1 356,16
Сумма процентов: 4 703,42 рублей.
Неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ имеют различную правовую природу и различное назначение. Неустойка по Закону о защите прав потребителей представляет собой специальную меру ответственности штрафного характера, направленную на стимулирование исполнителя к своевременному исполнению обязательства и на дополнительную защиту слабой стороны в обязательстве - потребителя. В свою очередь, проценты по статье 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности компенсационного характера за неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств и направлены на защиту имущественных интересов кредитора, чьи денежные средства незаконно удерживались должником.
Кроме имущественного требования, подлежит взысканию компенсация морального вреда. Навязывание истцу дополнительной платной услуги при оформлении автокредита, сообщение недостоверной информации о её обязательности, отказ в добровольном возврате значительной суммы денежных средств, необходимость самостоятельно разбираться в сложном пакете документов, направлять претензии и обращаться за судебной защитой причинили истцу нравственные страдания, переживания и эмоциональное напряжение. В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда подлежит взысканию независимо от размера имущественного вреда.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
С учетом уточненных исковых требований (л.д.35-37), истец просит расторгнуть договор «Гарантии ответственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Ершовой Ю.В. и ООО «Авто Гарант», взыскать с ООО «Авто Гарант» денежные средства в сумме 150 000 рублей, уплаченные за навязанную дополнительную услугу», компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённых судом в пользу потребителя суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности 150 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 703,42 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств включительно.
В судебном заседании истец Ершова Ю.В. подержала уточненные исковые требования, суду пояснила, что менеджером АО «Тбанк» при заключении договора купли-продажи автомобиля ей были навязаны дополнительные услуги, получение кредита на подходящих условиях было поставлено в зависимость от заключения договора «Гарантии ответственности».
В судебном заседании представитель истца Ершовой Ю.В. - Новицкая А.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Авто Гарант» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
Представитель третьего лица АО «ТБанк» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В соответствии с положениями п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
В силу положений статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и Ершовой Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство HONDA CR-V, VIN №, 2008 года выпуска (л.д.17).
В соответствии с договором стоимость транспортного средства составляет 1 200 000 рублей.
Автомобиль приобретён истцом с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО «ТБанк» на основании заключённого с истцом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 1 436 000 рублей, для приобретения автомобиля, а так же иные потребительские цены (л.д. 9-10).
В соответствии с п.9 кредитного договора, обязанность заемщика заключить иные договоры не предусмотрена.
Одновременно при оформлении автокредита, истец Ершова Ю.В. подписала заявление об акцепте публичной оферты и выдаче «Гарантии ответственности» № предоставляемый ООО «Авто Гарант» (л.д. 13).
В соответствии с заявлением об акцепте публичной оферты, пакет услуг Gold, стоимость подключения к пакету услуг общей стоимостью 150 000 рублей, срок действия сертификата 18 месяцев.
Случаи, покрываемые «Гарантии ответственности» и условия применения: - Сокращение штата работодателя заемщика с дальнейшей постановкой на учет в Центре занятости населения и нахождения в статусе безработного не менее 3-х месяцев; - расторжение трудового договор с заемщиком по инициативе работодателя (при ликвидации организации или прекращения деятельности ИП) с дальнейшей постановкой на учет в Центре занятости населения и нахождения в статусе безработного не менее 3-х месяцев; - получение заёмщикам инвалидности III, II или I степени; банкротство (л.д.14).
В подтверждение подключения к программе гарантии истцу выдан сертификат №-Т, в котором указаны условия программы гарантии «Помощь рядом» (л.д. 15).
Судом установлено, что фактически услуга «Гарантия ответственности» является самостоятельной платной услугой с отдельным договором, не входящим в предмет кредитного договора и не являющимся обязательным по закону условием кредитования.
Судом установлено, что какие-либо услуги в рамках заключенного между сторонами договора стоимостью 150 000 рублей истцу на момент подачи им заявления о расторжении договора оказаны не были.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Запрещается навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Авто Гарант» заявление о расторжении договора «Гарантии ответственности» № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости гарантии в размере 150 000 руб. и начисленных процентов в размере 36 000 руб. (л.д.18)
В ответ на указанное заявление ООО «Авто Гарант » сообщило, что истец на основании заявления был подключен к программе технической помощи автомобилистам и ООО «Авто Гарант» исполнило свои обязательства по договору, и в соответствии с п.4.3 договора публичной оферты оснований для расторжения договора и возврата денежных средств не имеется (л.д.19).
Заявление о расторжении договора истцом было направлено в адрес ответчика – ДД.ММ.ГГГГ, ответ на заявление получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с учетом положений ст. 452 ГК РФ, договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расторжения данного договора в судебном порядке в рамках данного спора, не требуется.
Разрешая требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договора «Гарантии ответственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.
Поскольку договор «Гарантии ответственности» № от ДД.ММ.ГГГГ заключён для удовлетворения личных бытовых нужд гражданина, то на них распространяют своё действие положения Закона о защите прав потребителей.
Статьёй 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведённых норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возлагается на ответчика.
Доказательства, свидетельствующие об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата договора «Гарантии ответственности» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Авто Гарант» не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесённых в ходе исполнения опционного договора.
Учитывая, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения с выплатой понесённых по договору расходов, суд приходит к выводу, что ФИО5 являясь заказчиком по договору на оказание услуг в рамках опционного договора по программе гарантии «SET-Garant GL3» вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя.
Материалы дела не содержат сведений о реальном исполнении предоставленной ООО «Авто Гарант» независимой гарантии. Учитывая позицию истца, позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, ООО «Авто Гарант» никакие из указанных в гарантии услуг истцу ответчиком не были оказаны, каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат, а следовательно денежные средства должны быть возвращены ответчиком в полном объеме.
Суд не усматривает правовых оснований для признания действий истца по отказу от услуг по заключенному договору противоречащих положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное право является гарантированным. Обращение истца в банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля, указанного в договоре. При этом, кроме оплаты части стоимости транспортного средства, кредитные денежные средства пошли в том числе и на иные цели, а именно на оплату услуг по договору «Гарантия Ответственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были поименованы в кредитном договоре.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 500 рублей, по день вынесения решения, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Исходя из положений п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Как указано в п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
По смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность лица, оказывающего услуги, за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
Суд отмечает, что поскольку договор прекращен в связи с добровольным отказом потребителя от его исполнения, а отказ не связан с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей либо нарушением сроков оказания услуги, в связи с чем оснований для взыскания неустойки по правилам ст. 31 Закона о защите прав потребителей не имеется, так как она установлена за неудовлетворение требований потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, то есть связанных с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) либо их недостатками.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования, потребитель в указанном случае вправе требовать взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату возврата денежных средств, данные требования потребителем не заявлены.
Позиция истца о том, что неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и проценты, предусмотренные за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ имеют различную природу и назначение, основана на неверном толковании норм материального права.
Разрешая требования истца о взыскании с ООО «АвтоГарант» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Исходя из положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что договор об оказании услуг «Гарантии ответственности» № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с момента расторжения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 189,72 рублей, из расчета:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
10
365
16
657,53
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
2 229,45
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15
2 157,53
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
36
365
14,5
2 145,21
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 189,72 рубля, с продолжением начисления начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с ООО «Авто Гарант» в пользу Ершовой Ю.В. подлежит взысканию штраф в размере 79 594,86 рублей (150000 рублей + 7 189,72 рублей + 2 000 руб.)*50%).
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Однако оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика ООО «Авто Гарант» составляет 8 709 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ершовой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Считать расторгнутым договор «Гарантии ответственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ершовой Юлией Владимировной и ООО «Авто Гарант».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» (ОГРН 1247700711312, ИНН 9721241922), в пользу Ершовой Юлии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 189,72 рублей, штраф в размере 79 594,86 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» (ОГРН 1247700711312, ИНН 9721241922), в пользу Ершовой Юлии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму долга в размере 150 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга включительно с учётом погашения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» (ОГРН 1247700711312, ИНН 9721241922), в доход местного бюджета 8 709 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В мотивированной форме решение изготовлено 9 июня 2026 года.
Председательствующий: