РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Магденко И.В., при секретаре Ривной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридоновой (Дудиной) ФИО13 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Зорина К.С., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность Спиридоновой (Дудиной) А.А. - в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО №).
ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик провел осмотр автомобиля, на основании экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выплатил Спиридоновой (Дудиной) А.А. 187 700 рублей, что, по ее мнению, не покрывает реальные затраты на ремонт.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истцом выполнена независимая экспертиза в ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой стоимость ремонта составляет 887 700 рублей.
Таким образом, полагает, что ответчиком недоплачено 700 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова (Дудина) А.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате, на что получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что обращение к финансовому уполномоченному также не привело к удовлетворению требований истца (решение от ДД.ММ.ГГГГ №).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было оформлено соглашение о страховой выплате в денежной форме.
Вместе с тем, истец полагает, что наличие указанного соглашения само по себе не свидетельствует о его законности и действительности, а также не лишает Спиридонову (Дудину) А.А. права на судебную защиту и оспаривание его правовых последствий. Указанное соглашение было заключено в рамках потребительских правоотношений, при явном неравенстве сторон, без предоставления истцу реальной возможности выбора формы страхового возмещения и без надлежащего разъяснения правовых последствий отказа от восстановительного ремонта транспортного средства.
Указывает, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме ухудшает положение потерпевшего по сравнению с положением, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку лишает истца возможности восстановить транспортное средство без учета износа комплектующих изделий. В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными законом, являются недействительными и не подлежат применению судом независимо от признания их таковыми.
Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный исходил исключительно из формального наличия соглашения о страховой выплате в денежной форме, указав при этом на отсутствие у него полномочий по признанию указанного соглашения недействительным. Таким образом, финансовым уполномоченным не исследовались обстоятельства заключения соглашения, наличие либо отсутствие свободного волеизъявления истца, а также соответствие условий соглашения требованиям законодательства о защите прав потребителей.
Решение финансового уполномоченного не имеет преюдициального значения для суда и не освобождает суд от обязанности дать самостоятельную правовую оценку, как указанному соглашению, так и доводам истца о нарушении его прав как потребителя финансовых услуг.
Полагает, что действия ответчика нарушают права истца как потребителя финансовых услуг и положения ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
Независимая экспертиза, проведенная по инициативе истца, подтверждает существенное расхождение между фактически необходимыми затратами на восстановительный ремонт и размером страховой выплаты, произведенной ответчиком.
Полагая, что соглашение о размере страховой выплаты не содержит указания на размер страховой выплаты, не согласован порядок ее определения, с учетом уточненной письменной позиции истца от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.100-103), просит признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Спиридоновой (Дудиной) А.А. и САО «РЕСО-Гарантия»; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Спиридоновой (Дудиной) А.А. страховое возмещение в размере 212 300 рублей; убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства по организации ремонта в размере 489 200 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, что составляет 444 600 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлину в размере 12 792 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПА «Ингосстрах»), Зорин К.С., акционерное общество «ГПФК» (далее - АО «ГПФК») Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В.
Истец Дудина А.А. в связи с расторжением брака с Дудиным В.Т. сменила фамилию с Дудиной на Спиридонову (т.1 л.д.208).
В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Максимичев К.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.95-103), дополнении к отзыву на исковое заявление (т.2 л.д.112 - 114).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объёме.
В соответствии со статьей 937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГКРФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Спиридонова (Дудина) А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № (т.1 л.д.87).
Собственником транспортного средства Toyota Hilux является АО «ГПФК» (т.1 л.д.86)
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Дудиной А.А. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Зорина К.С. (т.1 л.д.81, административный материал).
Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зорин К.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля (т.1 л.д.80, административный материал).
Вследствие действий водителя Зорин К.С. был причинен вред принадлежащему Спиридоновой (Дудиной) А.А. транспортному средству <данные изъяты>.
Заявленное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143).
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО № (т.1 л.д.14).
Спиридонова (Дудина) А.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (т.1 л.д.104 - 106).
Рассмотрев указанное заявление, САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126-131, 132-138).
ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Спиридоновой (Дудиной) А.А. заключено Соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в ДТП в денежной форме, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело №) осуществляется перечислением на банковский счет по указанным реквизитам. При этом расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и соответствии с Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021г. №755-П, а так же абз.2, п.19, ст.12 Федерального от 25.04.2002 № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.1 л.д.107-108).
Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу 187 700 рублей, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 887 700 рублей с учетом округления (т.1 л.д.21).
По мнению истца, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, с учетом произведенной выплаты, составляет 212 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование произвести доплату за имущественный ущерб в результате ДТП в размере 212 300 рублей (т.1 л.д.46).
Отказывая в доплате страхового возмещения, страховая компания в ответе на претензию указала, что страховая выплаты в размере 187 700 рублей произведена на основании независимой экспертизы ООО «СИБЭКС», составленной в соответствии с требованиями Единой методики, тогда как страхователем при обращении с претензией не представлены доказательства, что отчет независимой экспертизы, составлен в соответствии с Единой методикой (т.1 л.д.151-152).
В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.
Как разъяснено в пунктах 92, 95, 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В случае неполучения ответа от страховщика либо профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд, а потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьёй 32 Закона о финансовом уполномоченном, вправе обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).
В связи с отказом ответчика в доплате страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением об обязании САО «РЕСО-Гарантия» произвести доплату страхового возмещения за причиненный имущественный ущерб в результате ДТП в размере 212 300 рублей (т.1 л.д.153-154).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «ВОСМ».
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 232 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 181 100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 950 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Дудиной А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т.1 л.д.195-199).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014№ 432-П.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Вместе с тем, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).
Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 (действующего на дату рассмотрения спора) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как отмечено выше, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе на выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В рассматриваемом споре, заключая указанное соглашение в день первоначального заявления о страховой выплате, до осмотра транспортного средства и оценки ущерба, страховщик и страхователь не могли обладать информацией о действительной стоимости восстановительного ремонта. Не содержит такого условия и представленное в материалы дела соглашение о страховой выплате. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Доказательств надлежащего информирования потерпевшего страховщиком о сумме страховой выплаты в денежной форме и сроках ее осуществления при заключении спорного соглашения, в котором соответствующие существенные условия должны быть согласованы до заключения такого соглашения в материалы дела не представлено.
Кроме того, истец, узнав о размере подлежащего выплате страхового возмещения, обратился к страховщику с заявлением о доплате в связи с невозможностью восстановления автомобиля на полученное страховое возмещение.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оно не является соглашением о денежной форме страховой выплаты в смысле, придаваемом ему подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в нем не оговорено существенное условие о конкретном размере страховой выплаты, которая должна быть перечислена потерпевшему.
На основании вышеизложенного, суд признает недействительным соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Спиридоновой (Дудиной) А.А. и САО «РЕСО-Гарантия».
Вопреки доводам представителя ответчика приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта была необоснованно в одностороннем порядке изменена страховщиком, что является ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по договору ОСАГО и в силу положений пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, статей 309, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, служит основанием для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей (узлов, агрегатов) по Единой методике утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
В целях оценки восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных Исследований РоАвтоЭкс» (далее - ООО «ЦНЭИ РоАвтоЭкс») (т.2 л.д.44-45).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в <адрес>, по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации составляет на дату ДТ без учета эксплуатационного износа 889 200 рублей, с учетом эксплуатационного износа 693 300 рублей, на дату проведения судебной экспертизы без учета эксплуатационного износа 968 200 рублей, с учетом эксплуатационного износа 758 500 рублей (т.2 л.д.65-93).
Оспаривая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста №12 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».
Согласно выводам заключению специалиста № все вышеизложенные в заключении обстоятельства по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РоАвтоЭкс», свидетельствует о его исполнении с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз (т.2 л.д.116 - 124).
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.
Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу.
Заключение эксперта ООО «ЦНЭИ РоАвтоЭкс», по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется. Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Пунктом «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Учитывая, что перед экспертами ООО «ЦНЭИ РоАвтоЭкс» сторонами по делу не ставился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа/с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене на основании Едино методики утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, то суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № положенного в основу решения службы финансового уполномоченного (т.1 л.д.60).
Учитывая вышеизложенное, истец вправе требовать взыскания недоплаченного страхового возмещения и убытков в размере 212 300 рублей из расчета: 400 000 рублей (лимит страхового возмещения по ОСАГО) - 187 700 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Таким образом, требования истца о взыскании со страховой организации убытков в размере 489 200 рублей подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Ответчик нарушил потребительские права истца, отказав в реализации его права на получение страхового возмещения в надлежащем размере. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным, справедливым и не носящим степени чрезмерности размер компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 7 000 рублей.
Разрешая требования в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего.
В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
По настоящему делу по изложенным выше основаниям, а также наличие спора в суде указывает на неисполнение ответчиком в установленный законом срок своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем имеются основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Спиридоновой (Дудиной) А.А. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составляет 116 450 рублей из расчета: 232 900 рублей (страховое возмещение без учета износа по единой методике и без учета убытков) х 50%.
Разрешая требования в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» расходов за проведение независимой экспертизы ООО «Прайс-Сервис» № (т.1 л.д.17) в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями пункта 134 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, а при рассмотрении обращения, указанного в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, на срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней, в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы по предмету спора. В случае, если для проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора необходимо произвести осмотр имущества или получить материалы (образцы) для исследования, период со дня назначения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора по день предоставления имущества для осмотра либо материалов (образцов) для исследования не включается в сроки рассмотрения обращения и приостановления рассмотрения спора в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора. При этом указанный период не может превышать десять рабочих дней.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.
Как установлено судом, расходы на оплату услуг ООО «Прайс-Сервис» были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному. Заключение ООО «Прайс-Сервис» было представлено в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, а обращение к финансовому уполномоченному произведено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные услуги не могут быть признаны необходимыми и взысканию с ответчика не подлежат.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в общем размере13 369 рублей (7 369 рублей за требования имущественного характер и 6 000 рублей за два требования неимущественного характера), а ошибочно уплаченная истцом государственная пошлина размере 12 792 рублей подлежит возврату истцу.
Согласно пункту 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
Согласно представленной федеральным бюджетным учреждением Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации информации, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 40 480 рублей (т.2 л.д.63).
Расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме возложены на ответчика САО «РЕСО-Гарантия».
Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» оплата экспертизы произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.246).
Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены на 30,41%, то с истца Спиридоновой (Дудиной) А.А. в пользу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 12 310 рублей в счет оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Спиридоновой (Дудиной) ФИО14 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Признать соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и Спиридоновой (Дудиной) ФИО15, недействительным.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН № в пользу Спиридоновой (Дудиной) ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) страховое возмещение с учетом убытков в размере 212 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 116 450 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Возвратить Спиридоновой (Дудиной) ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) уплаченную государственную пошлину в размере 12 792 рубля, уплаченную по чеку по операции публичного акционерного общества «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции.
Взыскать со Спиридоновой (Дудиной) ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 310 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.