РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Архипенко М.Б., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С., с участием истца Баринковой Е.Ю., представителя истца Конфета Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
08 июля 2026 года гражданское дело №2-827/202 по исковому заявлению Баринкова ЕЮ к Никитина МС, Федоров АА, Федоров СА о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, обязании устранить нарушения, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Баринкова ЕЮ обратились в суд с исковым заявлением к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Федоров СА о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, обязании устранить нарушения, возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что Баринкова ЕЮ является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной на 2-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Непосредственно над квартирой истца, на 3-м этаже того же подъезда, расположена <адрес>, в которой проживает ответчик 2 - Федоров СА
Собственником <адрес> является ответчик 1, персональные данные которого истцу неизвестны. По имеющимся сведениям, собственником является дочь Федоров СА, которая в квартире не проживает. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Крепость».
На протяжении более двух лет - начиная с ДД.ММ.ГГГГ, квартира истца систематически подвергается затоплению из вышерасположенной <адрес>, в которой проживает ответчик 2 - Федоров СА
Факты систематических затоплений квартиры истца из вышерасположенной <адрес> неоднократно зафиксированы актами обследования, составленными комиссиями ООО «Крепость» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанным актам, причиной затоплений является ненадлежащее состояние внутриквартирного сантехнического оборудования <адрес> (неисправность запорной арматуры, отсутствие отсечных кранов, демонтаж элементов систем отопления и водоснабжения). В результате затоплений квартире истца причинён материальный ущерб: повреждение потолка и стен.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Федоров СА демонтировал (срубил) и вынес из <адрес> приборы отопления (батареи), в результате чего произошло очередное затопление квартиры истца. На место были вызваны аварийная служба и сотрудники полиции, которыми был составлен протокол по факту захламления квартиры и выноса батарей.
Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному независимым оценщиком (дата оценки - ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, повреждённой в результате затоплений, составляет 122 920 рублей.
Истец неоднократно обращалась в компетентные органы с целью разрешения ситуации: управляющую компанию, прокуратуру и полицию. Несмотря на неоднократные обращения истца в компетентные органы, проблема ненадлежащего содержания <адрес> систематических затоплений квартиры истца остаётся нерешённой. Ответчики не предприняли мер к устранению нарушений и ремонту сантехнического оборудования.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Согласно ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-21, по смыслу приведенных выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Ответчик 1 (собственник <адрес>), не проживая в квартире, не обеспечил надлежащее содержание инженерных коммуникаций, что привело к систематическим затоплениям квартиры истца. Ответчик 2 (Федоров СА), фактически проживая в квартире, непосредственно допускал неисправность сантехнического оборудования и не обеспечивал надлежащее состояние жилого помещения.
В силу ст.ст.322, 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Собственник, не контролировавший состояние квартиры, и фактический пользователь, непосредственно допускавший неисправность оборудования, являются солидарными причинителями вреда.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
Согласно ст.1082 ГК РФ возмещение вреда может осуществляться путём возмещения причинённых убытков, а также иным способом, направленным на восстановление нарушенного положения потерпевшего. Внутриквартирная сантехника (оборудование, расположенное после первого отключающего устройства) является зоной ответственности собственника, а не управляющей организации (п.5-7 Правил содержания общего имущества, утв.ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Требование включает замену неисправного сантехнического оборудования, повреждение которого установлено сотрудниками управляющей компании: прибора отопления, отсечных кранов, заглушек на стояке ХВС.
В соответствии со ст.308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта.
Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-заявителя (далее - судебная неустойка).
Согласно п.31 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Применение судебной неустойки в данном деле обусловлено систематическим недобросовестным поведением ответчика Федоров СА, который на протяжении более двух лет не предпринимал мер к устранению нарушений, а также умышленно демонтировал приборы отопления, что привело к очередному затоплению квартиры истца. Такое поведение свидетельствует о злоупотреблении правом в смысле ст.10 ГК РФ и создаёт разумные опасения, что ответчик не исполнит решение суда в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, применение астрента является единственным эффективным средством принуждения ответчика к исполнению судебного акта. Поведение ответчика исключает применение сниженных мер ответственности и обосновывает необходимость установления судебной неустойки для обеспечения реального восстановления нарушенных прав истца.
Размер судебной неустойки в 500 рублей за день просрочки обоснован необходимостью создания действенного стимула к исполнению решения суда при условии нечрезмерности санкции. Данный размер соответствует практике назначения астрентов в жилищных спорах и не носит карательный характер, позволяя вместе с тем оказать реальное давление на ответчика.
Истец просит установить судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда об обязанности привести инженерные коммуникации <адрес> надлежащее состояние, начиная со дня, следующего за днём истечения срока, установленного судом для исполнения, и до фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», если действия, направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. В данном деле нарушены нематериальные блага истца.
Право на здоровье (ст.41 Конституции РФ, ст.150 ГК РФ) - систематическое затопление квартиры создаёт условия для образования сырости и плесени, которые представляют угрозу респираторному здоровью.
Право на благоприятную среду проживания - п.2 Обзора судебной практики ВС РФ № (2018) признал нарушение права граждан на благоприятные условия проживания (включая чистоту, отсутствие вредных воздействий) основанием для компенсации морального вреда. Систематические затопления делают квартиру непригодной для нормального, здорового проживания.
Систематические заливы квартиры на протяжении более двух лет, невозможность нормального проживания в собственном жилье, постоянный стресс и переживания за сохранность имущества, необходимость неоднократного обращения в различные инстанции без результата причинили истцу нравственные страдания.
Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность нарушения прав потерпевшего, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, что соответствует практике возмещения морального вреда при длительных (свыше двух лет) нарушениях жилищных условий проживания и отсутствии результативных действий ответчиков.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собирания доказательств.
Истец понесла расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 7000 (семи тысяч) рублей. Проведение оценки было необходимо для определения размера причинённого ущерба, расчёта цены иска и подсудности спора (ст.91 ГПК РФ), а также для реализации права на обращение в суд с обоснованными требованиями (п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ).
Факт несения расходов подтверждается договором на оказание услуг по оценке, актом выполненных работ и платёжным документом об оплате. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца как судебные издержки на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.
В связи с изложенным, и уточненными требованиями, просила взыскать солидарно с ответчиков (собственника <адрес> по адресу: <адрес> Федоров СА) в пользу истца Баринкова ЕЮ - 122 920, 00 рублей в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры.
Обязать собственников <адрес> по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести <адрес> надлежащее состояние путем восстановления герметичности внутриквартирной системы водоснабжения и водоотведения после границы общего имущества многоквартирного дома, для чего: в помещениях <адрес>, предназначенных по техническому паспорту жилого помещения для размещения санитарно-технического оборудования (ванная комната, туалет, либо совмещенный санузел) – установить раковину; смонтировать трубы горячего и холодного водоснабжения от первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков до раковины; смонтировать систему водоотведения от раковины до места ее присоединения к общедомовому стояку системы водоотведения; установить унитаз; смонтировать трубу водоотведения от унитаза до места ее присоединения к общедомовому стояку системы водоотведения.
В случае неисполнения решения суда в части требований п.2 настоящего искового заявления в установленный судом срок - взыскать с ответчика (собственника) в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днём истечения срока, установленного судом для исполнения.
Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 688, 00 рублей; судебные издержки - расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 7 000, 00 рублей (л.д.5, 130).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечены Федоров АА, Никитина МС
Истец Баринкова ЕЮ в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала с учетом их уточнения, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что собственники появились батареи установили и опять пропали.
Представитель истца Баринкова ЕЮ – Конфета НЛ, действующий на основании доверенности (л.д.11), в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях с учетом их уточнения, просил их удовлетворить.
Ответчики Федоров СА, Федоров АА, Никитина МС в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.
Представитель третьего лица ООО «Крепость» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.
Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации в порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, заключение экспертизы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании частей 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Баринкова ЕЮ является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
Исходя из материалов дела, управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ООО «Крепость», что при рассмотрении дела сторонам не оспаривалось.
Согласно искового заявления и пояснений стороны истца при рассмотрении настоящего дела по существу заявленного спора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, систематически происходит затопление квартиры истца из квартиры ответчика, распложенной по адресу: <адрес>.
В материалы дела представлены акты обследования квартиры Баринкова ЕЮ по адресу: <адрес>, подтверждающие факт ее затопления из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 25оборот, 26, 26оборот, 27, 27оборот).
Указанное также подтверждается сообщением ООО «Крепость» на судебный запрос о том, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Никитина МС – ? доля в праве общей долевой собственности; Федоров АА – ? доля в праве общей долевой собственности. В квартире зарегистрирован и проживает Федоров СА - отец собственника Никитина МС Лицевые счета для оплаты ЖКУ разделены на основании решения Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Крепость» поступило 5 заявок диспетчеру по фактам затопления <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Затопление <адрес>, происходит по несколько раз в год, в частности ДД.ММ.ГГГГ, собственник самовольно демонтировал (срезал) радиаторы отопления без заявки в УК, система отопления была заполнена, стояк не был перекрыт, вода не спущена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течении месяца собственник <адрес> доступ не предоставлял, ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен доступ в <адрес>, собственником <адрес> самовольно срезана заглушка на системе ХВС, запорная арматура на системе ХВС отсутствовала, присоединен шланг. ООО «Крепость» установлена запорная арматура. При общении с Федоров СА наблюдаются признаки неадекватного поведения. В отношении Федоров СА - ООО «Крепость» подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту порчи общего имущества МКД на сумму 268 458, 00 рублей. Собственник Никитина МС на связь с сотрудниками управляющей компании не выходит (л.д.52).
Согласно представленной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Никитина МС – ? доля в праве общей долевой собственности; Федоров АА – ? доля в праве общей долевой собственности (л.д.46).
Исходя из представленных ООО «Крепость» поквартирной карточки в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в указанной квартире зарегистрированы: собственник Баринкова ЕЮ, ДД.ММ.ГГГГ.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ее мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ее дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.53).
В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирован отец собственника Никитина МС – Федоров СА, ДД.ММ.ГГГГ.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.57).
Указанное также подтверждается адресными справками ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103).
Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, постановлено: «Исковые требования Федоров АА к Никитина МС, ООО УК «Радуга» о разделе лицевого счета,– удовлетворить.
Определить порядок и размер участия в оплате установленных жилищно-коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, между Федоров АА и Никитина МС соразмерно принадлежащим им долям в указанном жилом помещении, а именно <данные изъяты> доли расходов по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги возложить на Федоров АА и <данные изъяты> доли расходов по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги возложить на Никитина МС.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга», № производить Федоров АА и Никитина МС начисления по оплате установленных жилищно-коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с принадлежащими им долями в указанном жилом помещении – по ? доли у каждого» (л.д.63).
ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, был выдан исполнительный лист (л.д.59), который был принят к исполнению (л.д.59оборот).
Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры по адресу: г.<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «Крепость» был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составлен акт, в соответствии с которым, поступила заявка о течи с вышерасположенной квартиры. Квартира находится на 2 этаже 3-х этажного кирпичного дома. Ванная комната/санузел, потолок окрашен водоэмульсионкой, обои флизелиновые, на полу линолеум. Санузел: на потолке наблюдается сухое желтое пятно в районе канализационной трубы, по периметру стыка потолка видны черные следы. Ванная комната: стена, примыкающая к санузлу на стыке потолка наблюдаются черные пятна. Вышерасположенная <адрес>, доступ не представляет, двери не открывает, в связи с чем, выявить конкретно причину не является возможным (л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «Крепость» был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составлен акт, в соответствии с которым, поступила заявка в диспетчерскую службу о течи в ванне с вышерасположенной <адрес>. Квартира находится на 2 этаже 3-х этажного кирпичного дома. Ванная комната: потолок окрашен водоэмульсионкой, на стенах бумажные обои. На потолке наблюдается мокрое желтое пятно. На обоях присутствуют желтые мокрые подтеки. Туалет: потолок окрашен водоэмульсионкой, на стене виниловые обои. На потолке в районе канализационной трубы наблюдается желтое мокрое пятно, и черное пятно. Кухня: потолок окрашен витанитом, обои бумажные. В районе дверного проема на потолке наблюдается мокрое пятно, на стенах видны мокрые подтеки. Коридор: на потолке у входного проема кухни вывалился штукатурный слой. Вентиляционная система не работает (л.д.25оборот).
ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «Крепость» был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составлен акт, в соответствии с которым, поступила заявка в АДС о затоплении с вышерасположенной <адрес>. На момент обследования при визуальном осмотре выявлено: квартира находится на 2 этаже 3-х этажного кирпичного дома. Кухня: на потолке плитка полистирол, стены под покраску (местами оклеены бумажными обоями). На потолке в районе оконного блока наблюдается разрушение потолочного перекрытия. Также в местах видно отслоение красочно-штукатурного слоя, мокрые разводы. Причина затопления: по вине вышерасположенной <адрес>, собственник самовольно демонтировал прибор отопления (чугунный), отсечные краны отсутствуют (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ Баринкова ЕЮ обращалась с заявлением в <адрес> о принятии мер к Федоров СА соответствующих мер, привлечении виновного к ответственности за нарушение прав, оказании содействия в восстановлении порядка (л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ Баринкова ЕЮ обращалась в ООО «Крепость» с заявлением об обязании Федоров СА и собственников жилья прекратить противоправные действия, принять меры по устранению последствий порчи общего имущества дома (л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> направила в адрес Баринкова ЕЮ ответ на обращение (л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «Крепость» был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составлен акт, в соответствии с которым, поступила заявка о затоплении квартиры. На момент обследования при визуальном осмотре выявлено: квартира находится на 2 этаже 3-х этажного кирпичного дома. Ванная комната: потолок натяжной, на стенах и на полу плитка. Наблюдается провисание натяжного потолка высотой 30см., из осветительных приборов просачивается вода. При вскрытии натяжного потолка обвалилась штукатурка. Причина затопления: по вине вышерасположенной <адрес> (доступ не предоставляет) (л.д.26оборот).
ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «Крепость» был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составлен акт, в соответствии с которым, квартира находится на 2 этаже 3-х этажного кирпичного дома. Ванная комната: на потолке наблюдается просачивание воды, по периметру обрушилась штукатурка. Затопление длится с ДД.ММ.ГГГГ. Доступ в <адрес> не предоставляется (л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «Крепость» был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составлен акт, в соответствии с которым, в АДС ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о затоплении квартиры с вышерасположенной <адрес>. На момент ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре выявлено: квартира находится на 2 этаже 3-х этажного кирпичного дома. Ванная комната: потолок натяжной, на стенах и полу плитка. В примыкании потолка и стены по периметру просачивается вода, наблюдаются разводы. На выезд АДС выявлено: <адрес> срезала заглушки на стояке ХВС. АДС установила кран (л.д.27оборот).
Указанные акты ответчикам вручены не были.
Таким образом, в результате затопления, истцу - собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нанесен ущерб.
Для установления стоимости восстановительного ремонта после затопления, Баринкова ЕЮ обратилась в ООО «Прайс Сервис», обществом ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет №, в соответствии с которым, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 920, 00 рублей (л.д.12-24, 74-99).
Стоимость составления заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), составила 7 000, 00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.71).
Как установлено судом, ранее, по вине ответчиков Никитина МС, Федоров АА, Федоров СА, квартира истца Баринкова ЕЮ, уже подвергалась затоплению, что подтверждается осмотром жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 25оборот, 26, 26оборот, 27, 27оборот).
Из указанных документов следует, что были подтоплены ванная комната, санузел, кухня, расположенных в квартире истца по адресу: <адрес>, из квартиры ответчиков, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчики Никитина МС, Федоров АА, Федоров СА, в суд не явились, свою позицию по заявленным требованиям не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, истец Баринкова ЕЮ и ее представитель Конфета НЛ, также не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.
Суд считает отчет ООО «ПрайсСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством по делу, поскольку он в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, отчет является полным, мотивированным, противоречий не имеет. В представленном отчете изложены мотивированные выводы, ясно, полно, он не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Отчет не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется.
В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов его возражений.
По ходатайству стороны истца судом был опрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что работает <данные изъяты> в ООО "Крепость", от собственника <адрес> управляющую компанию постоянно поступали жалобы на <адрес> затоплении. В <адрес> сначала бежала сантехника, унитаза и ванны в квартире давно нет, смеситель в квартире протекает, они перекрывали водоснабжение квартиры, говорили проживающему в квартире все отремонтировать. В итоге, Федоров СА, перед началом отопительного сезона, в ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно срезал батареи в квартире. В <адрес> ставили заглушки на горячую и холодную воду в ванной комнате, потому что там все бежало. Туалет в квартире раздельно от ванной. Сначала поступает вода в туалет, а потом в ванную. В связи с отсутствием в квартире унитаза, Федоров СА пользовался ведром. Заглушки в квартире ответчика были установлены перед затоплением. Когда Федоров СА затопил соседей снизу холодной и горячей водой, они перекрыли все, при повторном затоплении они поставили заглушки, потому что в квартире вся сантехника неисправна. Когда в ДД.ММ.ГГГГ ответчик срезал батареи, в управляющую компанию поступила заявка, они выехали по адресу, но Федоров СА дома не оказалось, они перекрыли воду, а на следующий день, когда его нашли, они попали в квартиру и увидели, что срезаны батареи. Перед отопительным сезоном приехали собственники и все восстановили, батареи поставили, они занимались сварочными работами, сейчас отопление в <адрес> восстановлено. В ДД.ММ.ГГГГ последний раз был в квартире ответчика, в <адрес> надо заменить разводку горячей и холодной воды, восстановить канализацию, нет ванны, раковины и кухонного гарнитура, надо установить унитаз. В квартире ответчиков, холодная вода поступает от счётчиков на кухонном смесителе, потом на унитаз, а потом в ванную комнату и после на стиральную машину. Трубы в квартире в исправном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вновь была протечка, ответчик открыл кран и снял заглушку в ванной комнате, они опять все закрыли и поставили заглушку, но вода уже была везде и в туалете и в ванной. Трубы и краны в квартире ответчика надо либо восстановить, либо заварить. В прошлом году при разговоре с собственниками <адрес> стало известно, что они установили новый замок на входную дверь квартиры, но Федоров СА через 2 недели сломал его и снова начал проживать в квартире.
Суд доверяет показаниям свидетеля, не усматривает какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела. Изложенное указанным свидетелем, подтверждается представленными суду письменными доказательствами.
Суд считает, что затопление жилого помещения истца находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчиков Никитина МС, Федоров АА, являющихся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и неправомерными действиями ответчика Федоров СА, проживающего в указанной квартире.
ООО «Крепость» обратилась в ГУ МВД России по <адрес> – Кузбассу с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Федоров СА по факту порчи общего имущества в МКД по адресу: <адрес> (л.д.68).
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по содержанию своего имущества и причиненным истцу ущербом. Стороной, виновной в произошедшем затоплении квартиры истца, обязанной возместить причиненный истцу ущерб, являются ответчики Никитина МС, Федоров АА, как собственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что в результате затопления принадлежащего истцу жилого помещения № по адресу: <адрес>, состоящего в причинной связи с действиями ответчиков Никитина МС, Федоров АА, причинен материальный ущерб в размере 122 920, 00 рублей.
С учетом расположения квартиры ответчиков (над жилым помещением истца), при отсутствии заявлений о затоплении от собственников остальных квартир и помещений в многоквартирном жилом доме, затопление принадлежащего истцу жилого помещения в результате халатности ответчиков предполагается, доказательств обратного ответчиками не представлено.
Ответчики не доказали отсутствие своей вины в затоплении помещения, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, также не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба иными лицами.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Ответчики Никитина МС, Федоров АА, обязаны содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей, так как именно на собственнике жилого помещения лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая бремя возмещения вреда, причиненного имуществу других лиц.
Если на момент залива ответчики Никитина МС, Федоров АА, не проживали в квартире, из которой произошел залив, то этот факт не имеет существенного правового значения для дела, поскольку ответчики как собственники квартиры несут бремя ответственности за содержание своего имущества. При этом ответчики не лишены возможности обращения к проживавшему на дату залива в их квартире лицу, из-за действий которого был причинен ущерб имуществу третьих лиц, с соответствующими требованиями в порядке регресса.
В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, поквартирной карточки, ответчик Федоров СА с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, в качестве отца собственника Никитина МС, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Федоров СА является лицом, не подлежащим привлечению к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу.
Как установлено судом, затопление жилого помещения истца Баринкова ЕЮ произошло из квартиры, принадлежащей ответчикам Никитина МС, Федоров АА, вследствие невыполнения ими, как собственниками жилого помещения, а также зарегистрированным и проживающим в ней Федоров СА, обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего им жилого помещения и оборудования в нем, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.
Залив в помещении истца носил ни разовый характер, а его причиной явилась аварийная ситуация (течь воды) из <адрес>, принадлежащей Никитина МС и Федоров АА, где ответчиком Федоров СА был произведен самовольный демонтаж приборов отопления (батареи) при отсутствии отсечных кранов.
Правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на иное лицо не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанные доказательства, исследованные судом, содержащие данные, подтверждающие в своей системной связи тот факт, что залив помещения истца произошел в результате ненадлежащего использования имущества в вышерасположенной квартире, принадлежащей на праве собственности ответчикам Никитина МС и Федоров АА, в которой на постоянной основе на праве регистрации по месту жительства проживает ответчик Федоров СА, суд находит заявленные требования законными и обоснованными в части.
По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Таким образом, учитывая не предоставление ответчиками доказательств отсутствия их вины, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явился самовольный демонтаж приборов отопления (батареи) при отсутствии отсечных кранов.
Ответчиками стоимость ущерба не оспорена, доказательств тому, что величина ущерба завышена, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по надлежащему содержанию своей квартиры, а именно находящихся в их зоне ответственности коммуникаций и не предприняли мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему затоплению, и повреждению квартиры истца.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу о причинении ответчиками Никитина МС, Федоров АА, истцу Баринкова ЕЮ материального ущерба после затопления, в связи с чем, учитывая, что истцом заявлена ко взысканию сумма 122 920, 00 рублей, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу материального ущерба подлежат удовлетворению - в размере 122 920, 00 рублей с ответчиков Никитина МС, Федоров АА, являющимися собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.
Требования истца в части взыскания ущерба с ответчика Федоров СА удовлетворению не подлежат, поскольку он не является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Разрешая требования истца об обязании ответчиков произвести определённые действия, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из чего исходит, что указанная правовая норма закрепляет, что собственник не вправе совершать в отношении своего имущества действия (допускать бездействие), противоречащие (противоречащее) закону и нарушающее права и законные интересы других лиц.
Вместе с тем, ответчиками Никитина МС, Федоров АА, при реализации своих прав собственника в отношении спорного помещения допускается противоречащее закону бездействие, которое проявляется в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, в том числе отопительной системы и системы водоснабжения.
При таких обстоятельствах, установив, что спорное жилое помещение находится в непригодным для проживания состоянии, в связи с повреждением ответчиком Федоров СА системы отопления, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об обязании собственников <адрес> по адресу: <адрес>, привести <адрес> надлежащее состояние путем восстановления системы водоснабжения и водоотведения.
Обязать Никитина МС, Федоров АА, привести <адрес> по адресу: <адрес>, в надлежащее состояние путем восстановления герметичности внутриквартирной системы водоснабжения и водоотведения после границы общего имущества многоквартирного дома, для чего: в помещениях <адрес>, предназначенных по техническому паспорту жилого помещения для размещения санитарно-технического оборудования (ванная комната, туалет, либо совмещенный санузел) – установить раковину; смонтировать трубы горячего и холодного водоснабжения от первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков до раковины; смонтировать систему водоотведения от раковины до места ее присоединения к общедомовому стояку системы водоотведения; установить унитаз; смонтировать трубу водоотведения от унитаза до места ее присоединения к общедомовому стояку системы водоотведения.
Согласно п.1, 2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Однако, с учетом приведенных положений закона, обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, характера нарушений и реальной возможности их устранения, действий, которые надлежит выполнить ответчику, учитывая право истца на исполнение решения суда в разумный срок, суд считает разумным установить срок для устранения ответчиками допущенных нарушений – два месяца со дня вступления решения в законную силу.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
-вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
-вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
-вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
-в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В обоснование заявленного требования истцом указано, что в результате произошедшего нарушены нематериальные блага истца, в том числе право на здоровье (ст.41 Конституции РФ, ст.150 ГК РФ), право на благоприятную среду проживания (п.2 Обзора судебной практики ВС РФ № (2018)). Указывает, что систематические затопления делают ее квартиру непригодной для нормального, здорового проживания. Систематические заливы квартиры на протяжении более двух лет, создают невозможность нормального проживания в собственном жилье, постоянный стресс и переживания за сохранность имущества, необходимость неоднократного обращения в различные инстанции без результата причинили истцу нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 30 000 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, то есть из деликтных по своей сути правоотношений.
Таким образом, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, а в данном случае ответчиками нарушены именно имущественные права истца, в соответствии со ст. 151 ГК РФ не подлежит компенсации, так как это не предусмотрено законом.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца 7 000, 00 рублей за проведение оценки, суд исходит из следующего.
Стоимость составления отчета ООО «Прайс Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 000, 00 рублей, что подтверждается договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000, 00 рублей (л.д.71).
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст.98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчиков Никитина МС, Федоров АА, в солидарном порядке в пользу истца Баринкова ЕЮ - 7 000, 00 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в случае неисполнения ответчиками возложенной судом обязанности в установленный в судебном решении срок, суд исходит из следующего.
В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п.31 и п.32 вышеприведенного Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Как следует из приведенных норм и разъяснений, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника более выгодным, чем его не исполнение.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании судебной неустойки с ответчиков, в случае неисполнения принятого по настоящему гражданскому делу решения является законным и обоснованным.
Между тем, суд считает, что заявленный истцом размер судебной неустойки – 500 рублей в день, начиная со дня неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения, является необоснованным, чрезмерно завышенным и не отвечающим принципу соблюдения баланса интереса обеих сторон.
При таких обстоятельствах, при определении размера указанной неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным установить в отношении ответчиков Никитина МС, Федоров АА, в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков Никитина МС, Федоров АА, в солидарном порядке в пользу истца Баринкова ЕЮ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 688, 00 рублей (л.д.4).
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Баринкова ЕЮ к Никитина МС, Федоров АА, Федоров СА о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, обязании устранить нарушения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Никитина МС, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>), Федоров АА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Баринкова ЕЮ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате затопление в размере 122 920 (сто двадцать две тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 688 (десять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
Обязать Никитина МС, Федоров АА привести <адрес> по адресу: <адрес>, в надлежащее состояние путём восстановления герметичности внутриквартирной системы водоснабжения и водоотведения после границы общего имущества многоквартирного дома, для чего: в помещении (-ях) <адрес>, предназначенных по техническому паспорту жилого помещения для размещения санитарно-технического оборудования (ванная комната, туалет либо совмещённый санузел) - установить раковину; смонтировать трубы горячего и холодного водоснабжения от первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков до раковины; смонтировать систему водоотведения от раковины до места её присоединения к общедомовому стояку системы водоотведения; установить унитаз; смонтировать трубу водоотведения от унитаза до места её присоединения к общедомовому стояку системы водоотведения.
В соответствии со ст.206 ГПК РФ установить срок исполнения в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения решения суда Никитина МС, Федоров АА, в части принятого по настоящему гражданскому делу, взыскать солидарно с Никитина МС, Федоров АА в пользу Баринкова ЕЮ, судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днём истечения срока, установленного судом для исполнения.
В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, отказать.
В удовлетворении требований к Федоров СА о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, обязании устранить нарушения, возмещении судебных расходов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение составлено 17 июля 2026 года
Председательствующий: