РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Архипенко М.Б., при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С., с участием представителя истца Щербинина А.Л., представителя ответчика Горина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
14 мая 2026 года гражданское дело №2-843/2026 по исковому заявлению Байбородова ТН к Акционерному обществу «Альфа Страхование», Кудрина НВ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Байбородова ТН обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки «Toyota <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, вследствие нарушения п.8.9 ПДД РФ Кудрина НВ, управлявшей автомобилем марки «Opel <данные изъяты>, был поврежден автомобиль Истца. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Альфа страхование» (далее – Ответчик) по договору №.
ДД.ММ.ГГГГ Истец направила Ответчику заявление о страховом возмещении в связи с произошедшим событием, заявление было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Представителем страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля.
В своем заявлении Истец указывал, что страховое возмещение должно быть осуществлено посредством ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Ответчик выдал направление на ремонт на СТО ИП Ковалев П.А.
ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным для Истца причинам Ответчик изменил форму страхового возмещения и вместо организации восстановительного ремонта перечислил страховое возмещение в размере 286 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от Истца в страховую компанию поступила претензия, в которой Истец требовала произвести доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании. Ответа на претензию Истец не получила.
Не согласившись с выплаченной суммой и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного.
Решением Службы Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца были удовлетворены частично, с Ответчика было взыскано дополнительно страховое возмещение в размере 43 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик исполнил решение Службы Финансового Уполномоченного.
Истец не согласна с решением Службы Финансового Уполномоченного и действиями страховой компании по осуществлению страхового возмещении в денежном выражении, считает, что Ответчик неправомерно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, чем нарушил ее право на получение страхового возмещения в виде ремонта автомобиля.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также, в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться, как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Решением Службы Финансового уполномоченного № стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в сумме 572 900 рублей (абз.4 стр.4 решения).
В связи с недостаточной юридической грамотностью Истец была вынуждена обратится к услугам представителя заключив соответствующий договор на оказание юридических услуг и оформив своему представителю соответствующую нотариальную доверенность.
В своих окончательных требованиях к Ответчику Истец исходит из ниже следующего расчета. Убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченными Ответчиком денежными суммами исходя из расчета: 572 900 – 286 000 – 43 200 = 243 700 рублей (где: 572 900 — стоимость восстановительного ремонта, 286 000 рублей - это выплата страховой компании, 43 200 - выплата по решению СФУ). Расходы по оказанию юридических услуг 48 000 рублей. Расходы по оформлению доверенности 3 200 рублей. В связи с изложенным, и уточненными требованиями, истец просит взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу Истца страховое возмещение в размере 70 800 рублей, штраф в размере 286 450 рублей. Взыскать с ответчика Кудрина НВ в пользу истца убытки в размере 172 900 рублей.
Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 48 000 рублей, госпошлину в размере 6 187, 00 рублей взыскать с Кудрина НВ (л.д.4, 130, 162).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Кудрина НВ привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Истец Байбородова ТН в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в личном письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.142), ходатайств об отложении не поступало.
Представитель истца Байбородова ТН – Щербинин АЛ, действующий на основании доверенности (л.д.11), в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях с учетом их уточнения, просил их удовлетворить, пояснил, что штраф с страховой компании подлежит взысканию в размере 200 000,00 рублей.
Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.59), ходатайств об отложении не поступало.
Ответчик Кудрина НВ в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.
Представитель ответчика Кудрина НВ – Горин А.А., действующий на основании доверенности (л.д.146), в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, суду представил письменные возражения по иску (л.д.148, 163).
Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.«б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.4.15 Правил ОСАГО №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-55 часов по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: марки «Тойота <данные изъяты>, под управлением собственника Байбородова ТН, и марки «Опель <данные изъяты>, под управлением собственника Кудрина НВ
Собственником автомобиля «Toyota <данные изъяты>, является истец Байбородова ТН (л.д.121).
Собственником автомобиля «Opel <данные изъяты>, на момент ДТП являлась ответчик Кудрина НВ (л.д.121оборот).
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки «Opel <данные изъяты> – Кудрина НВ, которая нарушила пункт 8.9 ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ответственность ответчика Кудрина НВ на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, согласно справки о ДТП (л.д.118оборот).
В результате указанного ДТП автомобилю марки «Toyota <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а Байбородова ТН, как собственнику автомобиля - материальный ущерб.
Постановлением ДПС ОБ ОП ГИБДД УМВД России по городу Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель Кудрина НВ, управляя автомобилем марки «Opel <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 13-55 часов на <адрес> в <адрес>, в нарушение п.8.9 ПДД РФ, когда траектории движения ТС пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, не уступила дорогу приближающемуся справа ТС, автомобилю марки «Toyota <данные изъяты>, под управлением Байбородова ТН, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ была привлечена к административной ответственности, ей была назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.117оборот).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим событием (л.д.17, 18), в котором просила страховое возмещение осуществить посредством ремонта автомобиля на СТО, заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
АО «Альфа Страхование» произвело осмотр поврежденного автомобиля марки «Toyota <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Байбородова ТН было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Ковалев П.А. (л.д.20).
Однако, ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфа Страхование» перечислило страховое возмещение в размере 286 000 рублей на банковский счет Байбородова ТН (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ истец Байбородова ТН направила в страховую компанию претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании (л.д.23).
Ответа на претензию не последовало, иного суду не представлено.
Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Байбородова ТН обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.
Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза автотранспортного средства марки «Toyota <данные изъяты>, в ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» в соответствии с требованиями ст.20 №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», согласно заключения которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 572 900, 00 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 329 200, 00 рублей (л.д.29).
По результатам рассмотрения обращения Байбородова ТН, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об удовлетворении требований, которым взыскал с АО «Альфа Страхование» в пользу Байбородова ТН страховое возмещение в сумме 43 200, 00 рублей (л.д.26-34).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» перечислило страховое возмещение в размере 43 200 рублей на банковский счет Байбородова ТН (л.д.22).
Истец не согласен с размером ущерба, установленным ответчиком АО «Альфа Страхование» и финансовым уполномоченным.
Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.196 ГПК РПФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.
Однако Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для - легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об OCAГO установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу указанной нормы, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума).
Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу норм п.Б ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, суд считает, что недоплаченное страховое возмещение с учетом положения п.б ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 70 800, 00 рублей, из расчета: 400 000, 00 рублей – 286 000, 00 рублей (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке) – 43 200, 00 рублей (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке), и подлежит взысканию с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца.
Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N755-П.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из заключения эксперта ООО «НЭТЦ Экспертиза 161», назначенной Финансовым уполномоченным на основании ч.10 ст.20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля марки «Toyota <данные изъяты>, без учета износа составляет 572 900, 00 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 329 200, 00 рублей (л.д.96, 103).
Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.
Принимая во внимание, что АО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 329 200, 00 рублей (286 000, 00 рублей + 43 200, 00 рублей), настоящим решением суд считает необходимым взыскать с АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в пользу истца в размере 70 800, 00 рублей, то есть в общем размере будет произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000, 00 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля марки «Toyota <данные изъяты>, без учета износа составляет 572 900, 00 рублей, согласно заключения эксперта, следовательно, истец вправе получить возмещение реального ущерба с лица, ответственного за убытки, в размере стоимости ущерба, установленного заключением судебной экспертизы ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом размера страхового возмещения (400 000, 00 рублей), составляет 172 900, 00 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Кудрина НВ
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Суд полагает, что данное требование заявлено правомерно, исходя из следующего.
В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав Байбородова ТН, как потребителя, достоверно установлен и стороной ответчика АО «Альфа Страхование» не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца штрафа за неисполнение в сроков обязанности выплаты страхового возмещения.
Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составил 200 000, 00 рублей (400 000, 00 рублей * 50%).
Исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств её обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, соразмерность штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из последствий нарушения ответчиком условий договора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать штраф в размере 200 000, 00 рублей, считая указанную сумму штрафа соразмерной последствиям и обстоятельствам нарушения со стороны ответчика.
Судом не принимается во внимание довод представителя ответчика Кудрина НВ, что поскольку ремонт автомобиля произведен, необходимо учитывать реальные затраты истца на его восстановление, поскольку определение размера ущерба на основании документов, подтверждающих сумму расходов истца, понесенных в связи с осуществлением ремонта, не означает, что сумма реального ущерба будет установлена объективно, указанные расходы могут быть как ниже, чем определено в результате проведения экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта, так и значительно превышать указанную сумму при осуществлении ремонта с привлечение специалистов, осуществляющих ремонт на основании индивидуальных расценок стоимости работ и материалов, используемых при ремонте.
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, и им было заявлены требования о взыскании ущерба, исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства по экспертному заключению о среднерыночной стоимости такого ремонта, а не о взыскании фактически понесенных затрат на ремонт.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В ходе производства по делу интересы Байбородова ТН представлял Щербинин АЛ, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ между Байбородова ТН (доверитель) и Щербинин АЛ (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.42).
В силу п.1.1 указанного договора, по настоящему договору Исполнитель обязуется выполнить, а Доверитель обязуется оплатить услуги по составлению, направлению искового заявления и представлению интересов Заказчика в суде общей юрисдикции, первая инстанция, по требованиям о взыскании убытков, полученных в результате ДТП, со страховой компании АО «Альфа Страхование».
Согласно п.2 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до вынесения окончательного решения по делу. Стоимость услуг оказываемых Исполнителем по настоящему договору составляет 48 000 (сорок восемь тысяч рублей) руб., а именно: изучение документов 5 000 рублей, составление и направление искового заявления – 8 000 рублей, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции – 35 000 рублей. Расчет по настоящему договору производится путем передачи под расписку денежных средств Исполнителю.
Исходя из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Щербинин АЛ получил от Байбородова ТН денежную сумму в размере 48 000, 00 рублей по договору об оказании юридических услуг (л.д.45).
Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела: правовое консультирование доверителя, составление искового заявления (л.д.4), составление заявления об уточнении исковых требований (л.д.130), участие в предварительном судебном заседании (л.д.134), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая установленные обстоятельства, сумму расходов, понесенных Байбородова ТН, объем и качество оказанной юридической помощи представителем, его квалификации, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, объема правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию в возмещение судебных расходов на услуги представителя сумма в размере 48 000 рублей не является соразмерной оказанным юридическим услугам и подлежит снижению до 30000 рублей, но поскольку заявленные требования к Страховой компании были удовлетворены не полностью, а 75%, (357250 (уточненные требования)/100%х 270800 удовлетворенные требования), то и судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально.
При таких обстоятельствах, заявление Байбородова ТН о взыскании судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению частично, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца расходы на представителя в размере 22 500, 00 рублей их расчета: (30000/100%х75%), с ответчика Кудрина НВ в пользу истца расходы на представителя в размере 7500, 00 рублей из расчета: (30 000-22500).
Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о защите прав потребителя.
Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000, 00 рублей за требование от которого истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с Законом о Защите прав потребителей.
Кроме того, при подаче уточненного искового заявления в суд, истцом Байбородова ТН была оплачена государственная пошлина в размере 6 187, 00 рублей, что следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика Кудрина НВ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 187, 00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.193- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Байбородова ТН к Акционерному обществу «АльфаСтрахования», Кудрина НВ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» (<данные изъяты>) в пользу Байбородова ТН, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт РФ серии <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 70 800, 00 рублей, штраф в размере 200 000, 00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 100, 00 рублей.
Взыскать с Кудрина НВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>) в пользу Байбородова ТН, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт РФ серии <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 172 900, 00 рублей;
- расходы, связанные по оплате услуг представителя в размере 9 900, 00 рублей,
- расходы по оплате госпошлины в размере 6 187, 00 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000, 00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово.
Мотивированное решение составлено 25 мая 2026 года
Председательствующий: