РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» июня 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Радьковой О. В., при секретаре судебного заседания Уваровой Т. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалутдинова Рината Миргасимовича к Пивоваровой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Камалутдинов Р. М. обратился в суд с иском к Пивоваровой Н. В., просит с учетом уменьшения исковых требований, выполненных в ходе судебного разбирательства (л.д. 187-190, 219), взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Требования иска мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> на перекрестке вблизи <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Камалутдинова P.M., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пивоваровой Н.В., нарушившей п.<данные изъяты> ПДДД РФ.
В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Постановлением ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Поскольку было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении виновника ФИО3, то страховой компанией ПАО СК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено только <данные изъяты> % страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Однако данной суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля.
Заключением оценщика №.ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик ущерб добровольно истцу не возместил.
С учетом выполненной в ходе судебного разбирательства экспертизы, полагает, что с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, в его пользу подлежит возмещению материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей = ( <данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля)-<данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков)- <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение).
Представитель истца Камалутдинова P.M. – адвокат ФИО5, представившая удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования иска поддержала.
Представитель ответчика Пивоваровой Н. В. – адвокат ФИО9, представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер адвоката, в судебном заседании не оспаривала вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, с требованиями иска не согласилась.
Истец Камалутдинов P.M., ответчик Пивоварова Н. В., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, в суд не явились.
Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Камалутдинова P.M., принадлежащего ему же.
Из объяснений ответчика Пивоваровой Н. В. в ОГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в первой крайней правой полосе со скоростью не более <данные изъяты> км/ч. На перекрестке <адрес> на разрешающий сигнал светофора ехала прямо, автомобиль «<данные изъяты>» поворачивал налево, завершая маневр с <адрес>. Пивоварова Н. В. пропустила «<данные изъяты> и последовала далее в прямом направлении, совершив столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, который следовал в прямом направлении по <адрес> и который она не видела из-за совершающей маневр «<данные изъяты>
Из объяснений Камалутдинова Р. М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду со скоростью <данные изъяты> км/ч. На перекрестке <адрес> полосу истца загородил автомобиль «<данные изъяты>», который поворачивал налево, в связи с чем, истец данный автомобиль пропустил и продолжил движение в прямом направлении, после чего в него врезался автомобиль <данные изъяты>, под управлением ответчика.
Аналогичные обстоятельства зафиксированы в схеме о ДТП и видеозаписи, которые сторонами не оспариваются.
Согласно п. 13.7ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
В соответствии с п. 13.8. ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
По мнению истца, водитель Пивоварова Н.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, не уступила дорогу ТС истца, завершающему движение через перекресток, не выдержала необходимой скорости движения и совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Камалутдинова P.M., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено административное расследование.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пивавоваровой Н. В. было прекращено на основании п.<данные изъяты>5КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности предусмотренной ч.<данные изъяты>5КоАП РФ(л.д.9).
Суд полагает, что само по себе наличие постановления должностного лица органа ГИБДД по делу об административном правонарушении (о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности) не освобождает ответчика от бремени доказывания своей невиновности в причинении вреда.
Ответчик наличие своей вины в произошедшем ДТП в ходе настоящего дела не оспаривала, соответствующих доказательств отсутствия вины в ДТП не представляла, ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения механизма ДТП не заявляла.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что нарушение ответчиком п. <данные изъяты> ПДД РФ, явилось необходимым и достаточным условием для возникновения данного дорожно-транспортного происшествия.
Ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Пивоваровой Н.В.. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Камалутдинова P.M. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>».
ПАО СК «<данные изъяты>», признав случай страховым, выплатило Камалутдинову P.M. страховое возмещение в денежной форме в размере <данные изъяты> рублей, о чем с истцом было заключено письменное соглашение, истец с данной суммой страхового возмещения был согласен ( л.д.18).
Однако данной суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», которым выполнено экспертное заключение №.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз без учета износа составляет: <данные изъяты> рублей, с учетом износа: <данные изъяты> (л.д. 25).
Ответчик Пивоварова Н.В., в судебном заседании не оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, однако заявила о несогласии с размером причинённого ущерба в заявленном размере, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» (л.д.104-105).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы,№/ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, по среднерыночным ценам в <адрес>-Кузбасс на дату проведения исследования <данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рассчитанная сравнительным подходом, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ(до ДТП) составляет: <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 141).
Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д. 192-193).
Согласно заключению №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей; без учета износа <данные изъяты> рублей (л.д. 205).
Оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертиз, у суда не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, анализе рынка, основывается на исходных объективных данных, выводы заключения обоснованы документами, представленных в материалы дела.
Поскольку факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, объективно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд находит обоснованным, взыскать денежные средства с ответчика, как с причинителя вреда.
Таким образом, суд находит установленным как наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего истцу автомобиля, так и наличие причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия убытков, размер которых установлен экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части, с ответчика Пивоваровой Н.В. подлежит взысканию в пользу истца Камалутдинова Р.М. в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета: ( <данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля)-<данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков)- <данные изъяты> рублей (надлежащее страховое возмещение).
То обстоятельство, что истец был согласен на сумму страхового возмещения, предложенного страховой организации, не оспаривал данную сумму, не предъявлял страховой организации соответствующих требований, не может влиять на размер ущерба, подлежащего возмещению за счет непосредственного причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Имущественные требования Камалутдинова Р.М. были удовлетворены частично (на <данные изъяты> % от заявленного иска), что предопределяет его право на возмещение за счет стороны ответчика судебных издержек с учетом положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Представленными в дело письменными документами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года между Камалутдиновым Р.М и адвокатом Центральной коллегии адвокатов <адрес> ФИО7 был заключено соглашение об оказании юридической помощи №, а именно: подготовки искового заявления, необходимых ходатайств, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
В соответствии с п.3.1. соглашения вознаграждением адвоката является гонорар, который выплачивается в следующем порядке: доверитель оплачивает аванс при подписании настоящего соглашения в размере <данные изъяты> рублей, окончательный размер гонорара определяется в сумме <данные изъяты> рублей
В связи с рассмотрением настоящего дела адвокат ФИО7, оказывал истцу Камалутдинову Р.М. юридические услуги, а именно: осуществляя составление искового заявления (л.д. 3-6), составление уточненного искового заявления (л.д.175-178) и его представительство в 2-х досудебных подготовках и судебных заседаниях по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102,162,191 –данные протокола судебного заседания).
Представленными доказательствами подтвержден факт расходов истца Камалутдиновым Р.М. на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в частности, указанное следует из оригиналов квитанций, приобщенных к материалам дела (л.д. 229-225).
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем истца ФИО7 работы по договору об оказании услуг, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи по соглашению, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца <данные изъяты> заседания, их небольшую продолжительность, объема исследованных в судебных заседаниях доказательств и причин их отложений, ценность защищаемого права, статус представителя, который является адвокатом, средние расценки на юридические услуги, суд полагает обоснованной сумму расходов в размере <данные изъяты> рублей, из которых разумными являются расходы на составление процессуальных документов по делу <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей исковое заявление; <данные изъяты> рублей-уточнение к иску); <данные изъяты> рублей за участие в <данные изъяты>-х досудебных подготовках по делу); <данные изъяты> рублей ( участие в <данные изъяты>-х судебных заседаниях, по <данные изъяты> рублей-за каждое.
С учетом положений ст.ст. 96,98 ГПК РФ с ответчика Пивоваровой Н.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (<данные изъяты> % от заявленного иска) подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> рублей. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу из бюджета.
Иск Камалутдинова Р.М. в остальной части поделит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Камалутдинова Рината Миргасимовича к Пивоваровой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Пивоваровой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
ФИО2 в удовлетворении иска в остальной части-отказать.
Возвратить ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 07.07.2026 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий О.В. Радькова