РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.04.2026 г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Гааг Д.В., при секретаре Тузовской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильченко Константина Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Сильченко К.А. обратился в суд с иском к ООО «М-Сервис» о защите прав потребителей, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) заключен кредитный договор, истцу выдан кредит для оплаты приобретаемого им транспортного средства. В этот же день между истцом и ООО «М-Сервис» заключен договор Priority №, включающий в себя элементы абонентского договора и договора независимой гарантии. Стоимость услуг по договору Priority № составила 160 000 руб., которая была включена в сумму кредита и перечислена ответчику. Фактически данные услуги были навязаны при оформлении сделки купли-продажи транспортного средства, поскольку истец не имел намерения приобретать указанные услуги, однако их оплата была представлена как обязательное условие получения кредита и оформления сделки по купле-продаже транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Сильченко К.А. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора Priority № и возврате уплаченных денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Просит расторгнуть договор Priority № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сильченко Константином Алексеевичем и ООО «М-Сервис», взыскать с ООО «М-Сервис» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору Priority № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец Сильченко К.А. доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, на требованиях настаивал.
В судебное заседание ответчик ООО «М-Сервис» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в суд представил возражения на исковое заявления.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще и своевременно.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (продавец) и Сильченко К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, за счет наличных денежных средств, а также за счет денежных средств, полученных в кредит (л.д.22-25). В соответствии с договором стоимость транспортного средства составляет 1 550 000 руб., из которых 250 000 руб. покупатель уплачивает наличными денежными средствами, 1 300 000 руб. - за счет кредитных средств. Порядок и условия кредитования определяются банком (кредитной организацией), предоставившим кредитные средства покупателю. Покупатель самостоятельно определил порядок расчетов с продавцом, а продавец не препятствовал его выбору. Банк (кредитная организация) выбрана самостоятельно покупателем в результате изучения им предложений в том силе от иных кредитных организаций (п. 3.2 договора).
В соответствии с индивидуальными условиями договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сильченко К.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) Сильченко К.А. предоставлен кредит в сумме 1 578 378,38 руб., на срок № месяца с даты заключения договора под 24,99 % годовых. Согласно п.11 договора кредит предоставляется банком на следующие цели: 1 300 000 руб. на приобретение транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с договором, 118 378,38 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком. В п.9 договора указано на обязательство заемщиком не позднее даты оформления договора заключить со страховой организацией договор страхования КАСКО или договор личного страхования на срок не менее одного года или шести месяцев соответственно. Пунктом 10 договора определено, что заемщик в качестве обеспечения обязательств по договору предоставляет банку в залог транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.
Также ДД.ММ.ГГГГ между Сильченко К.А. (заказчик) и ООО «М-Сервис» (исполнитель) заключен договор Priority №, включающий в себя элементы абонентского договора и договора независимой гарантии. В соответствии с указанным договором заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора, исполнителем заказчику представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг, в порядке и на условиях, указанных в приложении № к договору: аварийный комиссар, получение справок из МВД, круглосуточная диспетчерская службы, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, трезвый водитель, персональный менеджер, один автомобиль – неограниченное пользователей. Также заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора договор о выдаче гарантий исполнителя, а именно исполнитель за плату выдает заказчику гарантию (приложение № к договору), в соответствии с которой станции технического обслуживания автомобилей, где заказчик будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в гарантии. Согласно разделу 3 договора Priority № цена договора складывается из цены абонентского обслуживания, составляющего 24 000 руб., и цены за выдачу гарантии в размере 136 000 руб. и всего составляет 160 000 руб. Также указано, что обязанность исполнителя по выдаче гарантии считается исполненной с момента получения гарантии заказчиком, гарантия является самостоятельной односторонней сделкой и обязательства исполнителя как гаранта по ней не прекращаются при прекращении настоящего договора.
В соответствии с гарантией «Гарантированное ТО» от ДД.ММ.ГГГГ гарант – ООО «М-Сервис», принципал «Сильченко К.А., бенефициар – станции технического обслуживания автомобилей, в которых принципал будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства <данные изъяты> VIN №. Сумма гарантии обозначена 476 000 руб., срок действия гарантии определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
В соответствии с представленными платежными документами ДД.ММ.ГГГГ в 13:02 денежные средства в размере 1 578 378,38 руб. поступили от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с указанием «выдача кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сильченко К.А.» (л.д.14), в это же время ДД.ММ.ГГГГ в 13:02 произошло списание денежных средств в размере 1 300 000 руб. на счет <данные изъяты> с указанием «Оплата за автомобиль <данные изъяты>, кузов №№, договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе НДС 21 666,67 руб.» (л.д.15), кроме того в это же время ДД.ММ.ГГГГ в 13:02 произошло списание денежных средств в размере 160 000 руб. на счет ООО «М-Сервис» в <данные изъяты> с указанием «оплата услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Клиент Сильченко Константин Алексеевич. Без НДС (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ Сильченко К.А. в адрес ООО «М-Сервис» было направлено заявление о расторжении договора Priority № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств в размере 160 000 руб., уплаченных им по данному договору, с приложением реквизитом для возврата денежных средств (л.д.17-18,19).
В ответе на указанное заявление ООО «М-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ указало, что ООО «М-Сервис» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ считает заключенный с Сильченко К.А. договор расторгнутым. Обозначило, что в период действия договора ООО «М-Сервис» исполнило свои обязательства по договору – выдало независимые гарантии, в связи с чем, оплата за выдачу независимых гарантий, перечисленных в п. 3.2 в сумме 136 000 руб., как за исполненное обязательство, возврату не подлежит. При этом, сумма, уплаченная за абонентское обслуживание подлежит частичному возврату пропорционально неистекшему периоду действия абонентского обслуживания. Также в ответе на претензию имеется просьба предоставить реквизиты для возврата денежных средств (л.д.21).
Разрешая требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2.1 договора Priority № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ),
Пункт 2.1.1 договора предусматривает, что заказчик заключил с исполнителем в в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора, исполнителем заказчику представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг: аварийный комиссар, получение справок МВД, круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, трезвый водитель, персональный менеджер, один автомобиль – неограниченное пользователей.
Исходя из условий заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу, что договор в этой части является абонентским договором.
Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1 ст.429.4 ГК РФ).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.429.1 ГК РФ).
По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
В силу п. 2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.
Так, в силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст.429.4 ГК РФ).
Поскольку в течение периода с даты заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ и до получения ответчиком отказа истца от исполнения договора (ДД.ММ.ГГГГ л.д. 19,20,21), истец являлся абонентом по указанному выше договору, договор прекращен не был, исходя из правовой природы абонентского договора, возврату подлежит сумма за минусом периода действия этого договора.
Абонентское обслуживание согласно условиям договора действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 1 826 дней, таким образом, стоимость каждого дня пользования услугой составляет 13,14 руб. = (24 000 руб. (стоимость оказываемой услуги) / 1 826 (количество дней в периоде), учитывая, что истец фактически отказался от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ); стоимость периода пользования услугами составила 197,1 руб. = ((13,14 (стоимость одного дня) х 15 дней (период действия договора).
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора подлежит взысканию сумма в размере 23 802,9 руб. = ((24 000 руб. (стоимость услуги) – 197,1 руб. (стоимость услуги за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).
Указание ответчика в возражениях на исковое заявление о том, что ООО «М-Сервис» было готово в досудебном порядке выплатить денежные средства по абонентскому договору, однако не смогли этого сделать, ввиду отсутствия полных банковских реквизитов истца, опровергаются материалами дела. Так, согласно представленной истцом претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, имеется указание на приложение к претензии банковских реквизитов, также в материалы дела истцом представлены сами банковские реквизиты, которые были направлены в адрес ООО «М-Сервис» вместе с претензией (указан получатель, счет получателя, банк получателя, БИК, корреспондентский счет, ИНН, КПП).
Разрешая требование о взыскании о взыскании денежных средств, уплаченных по независимой гарантии, суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).
По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается, соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 370 названного Кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу пункта 1 статьи 371 этого же Кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Из приведенных правовых норм следует, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 данного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, поэтому к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, и положения Закона о защите прав потребителей. Данное право потребителя не может быть ограничено условиями договора, заключенного им с исполнителем услуг (указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2023 г. N 5-КГ23-57-К2)
Сведений о том, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела не имеется.
Материалы дела не содержат сведений о реальном исполнении предоставленной ООО «М-Сервис» независимой гарантии. Учитывая позицию истца, позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, ООО «М-Сервис» никакие из указанных в гарантии услуг истцу ответчиком не были оказаны, каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат, а следовательно денежные средства должны быть возвращены ответчиком в полном объеме.
Суд не усматривает правовых оснований для признания действий истца по отказу от услуг по заключенному договору противоречащих положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное право является гарантированным. Обращение истца в банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля, указанного в договоре. При этом, кроме оплаты части стоимости транспортного средства, кредитные денежные средства пошли в том числе и на иные цели, а именно на оплату услуг по договору Priority № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были даже поименованы в кредитном договоре.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 136 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом доводы ответчика о безотзывности предоставленной гарантии и невозможности возврата исполненного по сделке по правилам п. 4 ст. 453 ГК РФ несостоятельны, поскольку в силу положений п. 1 ст. 371 ГК РФ невозможность отзыва гарантии по условиям такой гарантии устанавливается для гаранта, а не для принципала, при этом взыскивая уплаченную по договору о предоставлении гарантии денежную сумму, суд исходит из того, что ответчиком фактические расходы по исполнению своих обязательств по данному договору не понесены.
Довод ответчика о том, что договор о предоставлении независимой гарантии не подпадает под регулирование статьи 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку, предоставив гарантию, ответчик исполнил свое обязательство по договору, за что получил от потребителя невозвратное вознаграждение, основан на неверном толковании норм права.
Договор о предоставлении независимой гарантии является двусторонней возмездной сделкой, сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.
С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии. Факт исполнения истцом обязанности по оплате цены договора судами установлен и сторонами не оспаривался.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гаранта бенефициару, а условия заключенного с потребителем договора, запрещающие возврат оплаченной по такому договору суммы за исключением фактически понесенных гарантом расходов, подлежит толкованию с учетом требований статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объеме, сроке и условиях исполнения гаранта перед бенефициаром, взаимодействии сторон с бенефициаром, возврате цены договора полностью или в части, моменте заключения и исполнения договора о предоставлении независимой гарантии, как несоответствующие закону, нарушающие прав потребителя, в силу чего ничтожные.
Разрешая требование истца о расторжении заключенного с ответчиком договора, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку, направив ДД.ММ.ГГГГ претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом на отказ от исполнения данного договора, и в силу приведенных выше положений закона, договор являются расторгнутым, в связи с чем, его расторжение в судебном порядке не требуется.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Исходя из положений п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Как указано в п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
По смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность лица, оказывающего услуги, за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
Суд отмечает, что поскольку договор прекращен в связи с добровольным отказом потребителя от его исполнения, а отказ не связан с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей либо нарушением сроков оказания услуги, в связи с чем оснований для взыскания неустойки по правилам ст. 31 Закона о защите прав потребителей не имеется, так как она установлена за неудовлетворение требований потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, то есть связанных с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) либо их недостатками.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования, потребитель в указанном случае вправе требовать взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату возврата денежных средств, данные требования потребителем не заявлены.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Позиция истца об обратном основана на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при расчете которого суд исходит из следующих присужденных в пользу потребителя сумм: (23 802,9 рублей + 136 000 рублей + 5000 рублей) / 2 = 82 401,45 рублей.
Учитывая компенсационную природу штрафа, штраф в указанном размере является соответствующим последствиям нарушенных ответчиком прав истца, наличие исключительных условий, при которых допускается его снижение, не установлено, в связи с чем, штраф снижению не подлежит. Доводы ответчика о снижении размера штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, указанные в возражениях на исковое заявление, не являются основанием к его снижению.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования заявлены на сумму 774 000 руб. (160 000 + 614 000), удовлетворены на сумму 159 802,90 руб., то есть на 21%.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг по составлению настоящего искового заявления в размере 10 000 руб., несение расходов истцом в указанной сумме подтверждено платежным документом (л.д.34). Суд с учетом требования разумности и справедливости, небольшой сложности рассматриваемого дела, считает необходимым оценить указанные судебные расходы за составление настоящего искового заявления в размере 5 000 руб., с учетом пропорционального удовлетворения требований взыскать указанные расходы с ответчика в размере 1 050 руб.
При подаче искового заявления истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика ООО «М-Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 301 руб. (по имущественным требованиям пропорционально удовлетворённым требования 4 301 = 20 480 х 21% (20 480 руб. госпошлина на сумму 774 000 руб.)) + 3000 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сильченко Константина Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ИНН 9726041204, ОГРН 1237700242262) в пользу Сильченко Константина Алексеевича (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станции <адрес>, денежные средства, уплаченные по договору Priority № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 159 802,90 рублей (23 802,9 руб. + 136 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 401,45 рублей, судебные расходы в размере 1 050 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сильченко Константина Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ИНН 9726041204, ОГРН 1237700242262) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 301 рубль.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий Д.В. Гааг
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.