АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2026 года г. Хилок, Забайкальского края
Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Леонтьевой Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 о взыскании переплаты незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца, по апелляционной жалобе ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 о взыскании переплаты незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца – отказать.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее ОСФР по <адрес>) обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование исковых требований указал, что ФИО2 являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца в период с 07.10.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением о продлении выплаты пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возобновлена выплата с ДД.ММ.ГГГГ на основании о зачислении №-к от 01.09.2024г. Согласно приказу об отчислении №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была отчислена из числа студентов с ДД.ММ.ГГГГ из ГРОУ «Хилокское железнодорожное училище». Указывает, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 25 ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае угрозы пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию. Пункт 5 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение её выплаты. В результате несообщения ФИО2 о факте отчисления из учебного заведения, по вине ответчика образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 327, 29 руб., которую просит взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ОСФР по <адрес> ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 убытков. Настаивает на том, что ответчиком не была исполнена закрепленная законом обязанность по уведомлению об изменениях условий получения пенсии по потери кормильца, что повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, которые подлежали взысканию, а также выражает несогласие с неверным определением фактическим обстоятельствам дела, применением и истолкованием норм материального права.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
Представитель ФИО1 ОСФР по <адрес> ФИО5 явилась в судебное заседание.
Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не представила доказательств уважительности своего отсутствия представителя, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не направила.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку её неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 ОСФР в <адрес> М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, решением о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № УПФР в <адрес> отдел ПФР в <адрес> ФИО2 назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
Распоряжением о перерасчете размера пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 произведен перерасчет пенсии в размере 9 227 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Согласно списку отчисленных студентов, ФИО2 отчислена из учебного заведения на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Из протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлен факт излишней выплаты пенсии ФИО2 за период с 01.02.20225 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 237, 29 руб. (л.д. 11).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие факт недобросовестности действий (бездействия) ФИО2 в получении пенсии по случаю потери кормильца, само по себе неисполнение ФИО2 обязанности по извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о недобросовестности ФИО2 в получении социальной поддержки от государства, являющейся для нее средствами к существованию.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
В силу положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пунктах 2 и 2.1 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч.5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.", содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (абзац седьмой пункта 3 постановления).
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное и социальное обеспечение.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки в виде пенсии по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе пенсионного обеспечения, принявшем решение об их возврате (удержании).
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 переплаты пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выплаченная ФИО2 пенсия за указанный период не является счетной ошибкой пенсионного органа, доказательств недобросовестности в действиях ФИО2 при получении указанной пенсии материалы дела не содержат.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не известила пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца, поэтому она обязана возместить причиненный ущерб, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку при разрешении спора судом обоснованно указано, что излишне выплаченные суммы пенсии, которые фактически были получены ФИО2 в силу положений п.1 ст. 1102 и п. 3 статьи 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления факта недобросовестности с её стороны, однако в данном случае недобросовестности в действиях ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.
Отклоняя доводы ФИО1 о том, что ФИО2 не известила пенсионный орган о прекращении обучения, при том, что при обращении с заявлением о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца была предупреждена о необходимости извещать ОСФР по <адрес> о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление их выплат, утраты права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 не предоставлено сведений о том, что при принятии у ФИО2 документов для назначения социальной пенсии по случаю утери кормильца, в частности заявления о назначении пенсии, специалисты учреждения разъяснили ей о необходимости безотлагательно извещать ОСФР по <адрес> о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, а именно, о прекращении обучения по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания такого обучения до достижения ФИО2 возраста 23 лет.
Доказательств того, что ФИО1 ответчику было разъяснено о необходимости извещать пенсионный орган об отчислении из образовательного учреждения, стороной ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд определила:
Решение мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ОСФР по Забайкальскому краю ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу судебного постановления, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Судья – подпись.
Верно.
Судья Е.А. Леонтьева