АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хилок, Забайкальского края 20 мая 2026 год
Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Леонтьевой Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № в отношении ФИО2, по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено требования ООО ПКО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворить,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО ЭОС обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором указал, что согласно договору уступки прав требования №/РДВ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ВТБ» уступило ООО ПКО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края по делу 2-1940/2021 с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 128278,68 руб. На основании исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО2 было возбуждено исполнительное производство 8659/22/75063-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО «ЭОС». Ссылаясь на п.п. 2,4 ст.1152 ГК РФ, ч.1 ст. 44 ГПК РФ, просили суд произвести процессуальное правопреемство путем замены должника его правопреемником (наследником) ФИО2
Определением мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО ПКО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворены. В порядке процессуального правопреемства произведена замена должника ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по заявлению ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, судебных расходов, на её правопреемника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС 121-364-629 26, паспорт серии 7617 №, ИНН 752302770716, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах стоимости принятого наследственного имущества в размере 127124,14 рублей.
В частной жалобе правопреемник ФИО1 просит определение мирового судьи отменить, отказать ООО ПКО «ЭОС» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами мирового судьи, что не установлено наличие страхования жизни и здоровья заемщика. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что мировой судья проверял наличие страхования жизни и здоровья заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Из определения суда не следует, что были сделаны запросы в ПАО Банк «ВТБ» или в ООО ПКО «ЭОС» о предоставлении информации о страховании. Страховая компания к участию в деле не привлекалась. Более того, сам факт страхования подтверждается тем, что в период временной нетрудоспособности ФИО2 страховщик производил выплаты по данному кредиту, что свидетельствует о действующем договоре страхования, включающем риск смерти заемщика. Вывод суда о том, что обязательство не прекращается смертью должника, является преждевременным. Вывод суда о том, что обязанность заемщика носит имущественный характер и не требует личного участия, сделан без установления факта наличия или отсутствия страховки. При наличии страхового случая (смерть заемщика) обязательство подлежит исполнению страховщиком, а не наследником. Следовательно, правопреемство в такой ситуации недопустимо до выяснения вопроса о страховом покрытии. Мировым судьей не проверена законность договора цессии, из материалов дела не усматривается, что суд проверял законность договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» и ООО ПКО «ЭОС», в частности имелся ли в кредитном договоре запрет на уступку прав требования коллекторами, передавалось ли право требования по страховке вместе с основным долгом. Без проверки этих обстоятельств вывод о законной замене кредитора является преждевременным.
Судом апелляционной инстанции судебное заседание назначено без извещения лиц, участвующих в деле.
ФИО1 явился в судебное заседание и пояснил, что поддерживает свою частную жалобу в полном объеме, пояснил, что у него нет никаких доказательств того, что страховщик производил выплаты по данному кредиту, что свидетельствует о действующем договоре страхования, включающем риск смерти заемщика, просто это от кого-то слышал. В суде первой инстанции был на втором заседании, там никаких ходатайств относительно запросов в ПАО Банк «ВТБ» или в ООО ПКО «ЭОС» о предоставлении информации о страховании, о привлечении к участию в деле страховой компании, не заявлял. Также не заявлял требований о проверке договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» и ООО ПКО «ЭОС», где бы выяснились вопросы: имелся ли в кредитном договоре запрет на уступку прав требования коллекторами, передавалось ли право требования по страховке вместе с основным долгом. После вынесения определения мировым судьей проконсультировался с юристом и хочет все эти вопросы выяснить.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, суд не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
Судом установлено, что исполнительное производство 8659/22/75063-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО «ЭОС» возбуждено на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 51-64).
В ходе исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 умерла. (л.д. 28).
Наследником, принявшими наследство после смерти ФИО2 является её сын ФИО1, который в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок обратился к нотариусу с соответствующим заявлением. (л.д. 26-42).
Нотариусом Хилокского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ наследнику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 42).
Остаток задолженности по исполнительному производству 8659/22/75063-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 127124,14 руб. (л.д. 51).
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве заинтересованного лица привлечен Хилокский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.
Удовлетворяя заявление ООО ПКО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, мировой судья, руководствуясь статьей 44 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 17, 323, 418, 1110, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса, разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», данными в пункте 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что ФИО1 как правопреемник наследодателя, вступив в наследство, принял на себя обязанности должника в исполнительном производстве по исполнению судебного определения в пределах стоимости наследственного имущества взамен выбывшей из правоотношения в связи со смертью ФИО2
Поскольку ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании с последней задолженности по кредитному договору, по данному заявлению мировым судьей при жизни должника вынесен судебный приказ, который вступил в законную силу, предъявлен взыскателем к исполнению, в настоящее время исполнительное производство не окончено, следовательно, повторное обращение кредитора с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников не требуется.
С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку ФИО1 на протяжении более трех лет после смерти ФИО2, как наследник должника, зная об обязанности отвечать по долгам наследодателя, не воспользовался своим правом на подачу заявления об отмене судебного приказа, тем самым признал обоснованность требований взыскателя.
Вопрос о погашении взысканной задолженности за счет страховой выплаты по договору страхования, заключенному ФИО2 при получении кредитных средств, а также вопросы о том, что имелся ли в кредитном договоре запрет на уступку прав требования коллекторами, передавалось ли право требования по страховке вместе с основным долгом, не может быть разрешен в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении мирового судьи, основаны на правильном применении положений статьи 44 ГПК РФ и ст. 52 Закона об исполнительном производстве, в силу которых в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 334 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд определила:
Решение мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Президиум Забайкальского краевого суда в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу судебного определения, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции.
Судья Е.А. Леонтьева