ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.04.2026 г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Гааг Д.В., при секретаре Тузовской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» к Деревцову Никите Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Каравелла» обратилось в суд с иском к Деревцову Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.
Требования мотивированы тем, что управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «Каравелла» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязана обеспечивать комфортные условия для проживания граждан. Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, общим собранием было принято решение об установке шлагбаума на дворовой территории указанного МКД за счет собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 в результате противоправных действий ответчика был причинен вред общему имуществу собственников помещений в МКД, а именно системе ограждающего устройства-шлагбауму. Для определения размера причиненного ущерба была выполнена экспертиза специалистом <данные изъяты> согласно результатам которой сумма ущерба составила 103 782 рубля.
Просит суд взыскать с ответчика Деревцова Н.С. в пользу истца материальный вред в размере 103 782 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 113,46 рублей, а всего 112 895,46 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Каравелла» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Деревцов Н.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении не поступало.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
На основании п.1 ст. 233 ГПК РФ суд протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Каравелла» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-55).
Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ согласовано приобретение и установка шлагбаума на въезде на парковку с торца МКД за счет средств собственников и отнесение его к составу общего имущества МКД. Управляющей организации ООО «Каравелла» поручено заключить договор на приобретение и монтаж шлагбаума с <данные изъяты>» (л.д. 36-38).
В соответствии с договором № поставки-подряда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (поставщик) обязался передать ООО «Каравелла» (заказчик) оборудование, а также выполнить работы по монтажу оборудования (сборка, установка, пусконаладочные работы и т.д.), а заказчик обязался принять и оплатить поставленное поставщиком оборудование и выполненные работы. Согласно спецификации № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком поставлено оборудование: ловитель для стрелы <данные изъяты>, пружина балансировочную в сборе для стрел 4 и 6 м <данные изъяты>, стойка шлагбаума с двумя пультами, стрела алюминиевая круглая 5300, комплект крепления круглой стрелы, обогреватель <данные изъяты> для приводов универсальный 110 W, фотоэлементы беспроводные, блок управления <данные изъяты>, общей стоимостью 100 892,00 руб., также произведен монтаж стоимостью 17 000 руб. и осуществлена доставка стоимостью 3 500 руб.
Указанные работы были выполнены.
Истец обратился с настоящим иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Деревцов Н.С. повредил имущество собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, сломав шлагбаум (поднял и тащил палку шлагбаума, сломав и разрушив механизм системы привода и электронную настройку), расположенный возле указанного МКД.
По данному факту истец обратился с заявлением в отдел полиции, по результатам которого уполномоченным лицом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием на наличие признаков гражданско-правового спора.
Как следует из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> сломали шлагбаум. ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 неизвестный мужчина приехал на автомобиле марки <данные изъяты> в кузове черного цвета г/н № во двор по адресу <адрес>, не смог найти парковочное место, после уехал, развернулся, подъехал к шлагбауму, вышел из своего автомобиля, подошел к шлагбауму и начал гнуть стрелу шлагбаума, заехал во двор дома, оставил свой автомобиль и ушел. В ходе работы по материалу проверки был установлен владелец автомобиля <данные изъяты> в кузове черного цвета, г/н №. Данным автомобилем владеет ФИО4, что также подтверждается сведениями ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73). В ходе телефонного разговора пояснила, что шлагбаум был сломан намеренно, т.к. он мешал проезду, установлен незаконно, называть лицо, управляющее в тот вечер автомобилем, отказалась. Также было установлено, что в страховку вышеуказанного автомобиля вписан Деревцов Н.С. По существу заданных вопросов при отборе письменного объяснения отказался от дачи объяснения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Для определения размера причиненного ущерба было выполнено экспертное заключение путем привлечения специалистов <данные изъяты>». По результатам экспертного заключения №э от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ системы шлагбаума, возникших в результате механического повреждения, составляет 103 782 рубля (л.д. 15-32).
В соответствии со справкой УУП о/п Ленинский УМВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по материалу проверки был установлен владелец автомобиля <данные изъяты> в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем владеет ФИО4 которой был осуществлен звонок по номеру №, в ходе разговора ФИО4 пояснила, что шлагбаум был сломан намеренно, так как он мешал проезду, установлен незаконно, называть лицо, управляющее в тот вечер автомобилем, отказалась. Также ФИО4 пояснила, что явится для дачи письменного объяснения по повестке, ФИО4 была выслана повестка по адресу регистрации, однако в указанное время в отдел полиции «Ленинский» ФИО4 не явилась. Также было установлено, что в страховку вышеуказанного автомобиля вписан Деревцов Н.С., ему был совершен телефонный звонок по номеру №, в ходе которого он также пояснил, что шлагбаум возле <адрес> установлен незаконно, что явится для дачи письменного объяснения по повестке. По существу заданных вопросов при отборе письменного объяснения в отделе полиции «Ленинский» Деревцов Н.С. отказался от дачи объяснения, воспользовавшись ст.51 Конституции российской Федерации.
Согласно материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по материалу проверки была опрошена ФИО5, которая пояснила, что является старшей по дому № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в домовой чат жильцы отправили видео и сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.05 час. Неизвестный мужчина приехал на автомобиле марки <данные изъяты> в кузове черного цвета, государственной регистрационный знак № во двор дома, не смог найти свободное парковочное место, после уехал, развернулся, подъехал к шлагбауму, вышел из своего автомобиля, подошел к шлагбауму и начал гнуть стрелу шлагбаума, заехал во двор дома, оставил свой автомобиль и уехал.
Также в ходе работы по материалу проверки был опрошен ФИО6, проживающий по адресу: <адрес>, который пояснил, что ранее проводили собрания жильцов МКД и жильцами было принято решение об установке шлагбаума во дворе. В ДД.ММ.ГГГГ во дворе установили данный шлагбаум. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. Он находился у себя в автомобиле, собирался выезжать, в это время видел, как во двор их дома заехал автомобиль марки <данные изъяты> в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №.
Также был опрошен ФИО7, проживающий по адресу: <адрес>, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ с остальными жильцами дома решали вопрос об установке шлагбаума, по данному вопросу неоднократно проводили собрания. В ДД.ММ.ГГГГ во дворе установили шлагбаум. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. он находился у себя дома, вышел на балкон искать лыжи (окна выходят во двор дома). В этот момент увидел, как машина быстро заехала во двор, (автомобиль марки <данные изъяты> в кузове черного цвета), подъехала к шлагбауму, из автомобиля вышел парень худощавого телосложения, подошел к стреле шлагбаума, начал тянуть ее на себя, потом наверх и в другие направления. После чего, поставил ее в вертикальное положение, заехал во двор.
ФИО8, опрошенный в ходе доследственной проверки пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток из домового чата жильцов узнал, что шлагбаум во дворе дома не работает. Решил это проверить, увидел, что сломан механизм, который поднимает стрелу. После чего снял стрелу и отнес ее в подвал. Далее начал смотреть камеры видеонаблюдения. На камерах видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. во двор приехала машина марки <данные изъяты> черного цвета, далее автомобиль подъехал к шлагбауму, из него выходит мужчина и начинает открывать шлагбаум самостоятельно. После чего мужчина заезжает во двор, стрела шлагбаума остается стоять, затем мужчина пытается опустить ее также самостоятельно.
В зале судебного заседания обозревалось видео, представленное стороной истца, в соответствии с которым указанные обстоятельства в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ относительно повреждения шлагбаума подтвердились.
Суд приходит к выводу, что факт совершения ответчиком противоправных действий подтверждается фотоматериалами и видеозаписью происшедшего систем видеонаблюдения, объяснением самого ответчика, в котором он подтвердил, что шлагбаум установлен незаконно, а также показаниями свидетелей.
В результате противоправных действий Деревцова Н.С. собственникам МКД был причинен материальный ущерб в размере 103 782 руб., составляющий стоимость ремонта поврежденного шлагбаума.
Ответчиком доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, не представлено.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате действий ответчика истцу причинен вред, размер которого соответствует фактическим затратам истца по покупке, доставке и установке новой стрелы шлагбаума, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Разрешая требования истца, в части взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате оценки ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Стоимость услуг на проведение независимой экспертизы составила 5 000 рублей, что подтверждается договором № на составление экспертного заключения об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34, 35), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Каравелла».
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом изложенного, поскольку требования истца по делу удовлетворены, с ответчика Деревцова Н.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в размере 4 113, 46 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» к Деревцову Никите Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу удовлетворить.
Взыскать с Деревцова Никиты Сергеевича (паспорт № №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» (ИНН №, ОГРН №) материальный ущерб в размере 103 782 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 113 рублей 46 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.В. Гааг
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.