Дело № 2-904/2026
УИД № 42RS0008-01-2026-000512-62
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Кемерово «14» мая 2026 года
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Радьковой О. В., при секретаре судебного заседания Уваровой Т. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семухиной Марии Александровны к Кондрикову Роману Мариановичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Семухина М.А. обратилась в суд с иском к Кондрикову Р. М. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Требования иска мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Семухиной М. А. и Кондриковым Р. М. был заключен договор займа, по условиям которого Семухина М. А. передала в долг Кондрикову Р. М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки исполнения обязательства уплатить займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.
В подтверждение заключения договора заемщик Кондриков Р. М. выдал займодавцу Семухиной М. А. собственноручно составленную расписку.
В установленный срок и до настоящего времени ответчик долг не возвратил.
Истец Семухина М. А., ответчик Кондриков Р. М., представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по сибирскому федеральному округу, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, истец и представитель третьего лица просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Семухиной М. А. – Рычков В. Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования иска поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Протокольным определением от 14.05.2026 постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Семухиной М. А. и Кондриковым Р. М. был заключен договор займа, по условиям которого Семухина М. А. передала в долг Кондрикову Р. М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки исполнения обязательства уплатить займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки (л.д. 60-61).
В подтверждение заключения договора заемщик Кондриков Р. М. выдал займодавцу Семухиной М. А. собственноручно составленную расписку (л.д. 62).
С учетом правил абзаца 2 п.1 ст. 807 ГК РФ, п.2 ст. 808 ГК РФ указанный договор и расписка подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и займодавцем состоялась фактическая передача денежных средств по договору займа, и с этого времени договор займа между сторонами считается заключенным на условиях, согласованных в письменном договоре сторон от ДД.ММ.ГГГГ.
Буквальное содержание представленных документов позволяют однозначным образом установить условия, в том числе существенные, указанного договора как договора займа, предусмотренные главой 42 ГК РФ: условие о предмете договора, порядке исполнения обязательства, в том числе, по передаче суммы займа, о сторонах, размере неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.
Доказательственное значение представленного договора и долговой расписки у суда не вызывают сомнения, поскольку договор скреплен подписями его обеих сторон, расписка выполнена ответчиком Кондриковым Р. М. собственноручно. Оригиналы документов представлены в судебном заседании.
Наличие в распоряжении займодавца Семухиной М. А. суммы выданного займа подтверждено представленными документами, сомнения в легальности их происхождения у суда не вызывает (л.д. 44-59).
Судом установлено, что стороны, заключая договор займа денежных средств, согласовали условие о сроке возврата займа: в п.2.2. договора предусмотрено, что он должен быть возвращен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Пояснения истца об отсутствии со стороны ответчика исполнения обязательств по договору займа согласуются с фактом наличия оригинала письменного договора, расписки, и направлении ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензии о возврате суммы займа (л.д. 10-14) и отсутствии в этих документах каких-либо записей, свидетельствующих о погашении ответчиком долга полностью или в части, что с учетом правил п.2 ст. 408 ГК РФ является подтверждением неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга.
При этом суд отмечает, что стороной ответчика Кондрикова Р. М. каких-либо доказательств достоверного, допустимого характера в подтверждение возврата истцу долга по договору займа не представлено.
Таким образом, суд, разрешая исковые требования Семухиной М. А., пришел к выводу, что ответчиком Корндриковым Р. М. не исполнено обязательство по возврату основного долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей. Иное ответчиком, как и то, что его вина в неисполнении названного денежного обязательства отсутствует, не доказано.
В связи, с чем суд, разрешая требования истца, действуя в пределах заявленных требований по правилам ч.3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым и правильным взыскать с Кондрикова Р. М. в пользу Семухиной М. А. сумму основного долга, не возвращенную по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
Истечение предусмотренного договором срока пользования денежными средствами не освобождает ответчика от исполнения обязательства по уплате процентов в согласованном в договоре займа размере до момента фактического возврата суммы основного долга займодавцу, поскольку договор займа не расторгнут, денежные средства не возвращены, а следовательно, истец вправе начислить, а заемщик обязан уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, поскольку из буквального содержания договора займа не следует, что он является беспроцентным.
Проверив расчет процентов, представленный истцом, начисленных в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.18), суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора. Расчет процентов произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, учитывая, что договор между Семухиной М. А. и Кондриковым Р. М. не содержит условия о размере процентов за пользование займом.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет суду не представлен.
Разрешая требования Семухиной М. А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение заемщиком обязательства по договору займа, суд находит их законными и подлежащими удовлетворению.
На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере <данные изъяты>% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата займа включительно.
Согласно представленному истцом расчету заложенность по неустойке за нарушение срока возврата суммы займа заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 12).
Предоставленный истцом расчет неустойки за нарушение срока возврата суммы займа судом проверен, признан математически верным, соответствующим закону и заключенному между сторонами договору займа, стороной ответчика срок возврата и данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Поскольку установлено, что ответчик Кондриков Р. М. виновно нарушил срок возврата суммы займа и денежные заемные средства не возвратил до настоящего времени, то взыскание с него предусмотренной договором неустойки является обоснованным.
Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым и правильным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки, которую следует взыскать с ответчика, уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку возврата основного долга до <данные изъяты> рублей.
Суд при этом, расценивает конкретные обстоятельства, определяющие статус участников договора, как физических лиц, а также характер, предмет обязательств, в том числе, условия договора о размере неустойки, предусмотренной договором, как исключительные обстоятельства, усматривает, что заявленная ко взысканию неустойка( штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ, частично удовлетворяя исковые требования, суд также находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика Кондрикова Р. М. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей (л.д. 9).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семухиной Марии Александровны к Кондрикову Роману Мариановичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить в части.
Взыскать с Кондрикова Романа Мариановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, сумму основного долга по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей; в возмещении расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд <данные изъяты> рублей.
Семухиной Марии Александровне в удовлетворении иска в остальной части-отказать.
Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме – 28.05.2026 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: