РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» июня 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Радьковой О. В., при секретаре судебного заседания Уваровой Т. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Вологды в интересах Данилюк Светланы Николаевны к Маханову Макару Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Вологды в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в защиту интересов Данилюк С. Н. к Маханову М. Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Данилюк С. Н. по факту хищения у последней путем обмана денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, посредством телефонной связи, убедило Данилюк С. Н. перевести принадлежащие ей денежные средства на банковские счета в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе предварительного следствия установлен владелец банковского счета, на который Данилюк С.Н. ДД.ММ.ГГГГ перевела часть денежных средств - <данные изъяты> рублей. Так, согласно сведениям АО «<данные изъяты>Банк» расчетный счет № принадлежит Маханову Макару Дмитриевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ОВМ «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>.
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени Данилюк С. Н. не возвращены. Установлено, что ответчик Маханов М. Д. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от Данилюк С. Н. в отсутствие договорных отношений и обязательств.
С учетом фактических обстоятельств дела, пенсионного возраста истца, имеются основания для обращения прокурора в суд в интересах Данилюк С. Н.
Процессуальный истец прокурор <адрес>, материальный истец Данилюк С. Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Данилюк С. Н. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель процессуального истца старший помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово Кемеровской области ФИО5, действующая на основании поручения, заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик Маханов М. Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> по заявлению Данилюк С. Н. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих Данилюк С. Н. денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 7, 8).
Материальный истец Данилюк С. Н. по данному уголовному делу признана потерпевшей (л.д. 9-14).
В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, используя абонентские номера, представившись сотрудником службы безопасности банка, под предлогом предотвращения незаконных операций с денежными средствами, убедило Данилюк С. Н. осуществить перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на различные банковские счета (л.д. 7).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Данилюк С. Н. через банкомат АО «<данные изъяты>-Банк» по номеру карты №******№ внесены наличные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей на счет № (л.д.24).
По сведениям АО «<данные изъяты>-БАНК» расчетный счет №, принадлежит ответчику Маханову Макару Дмитриевичу. Выпиской по счету ответчика усматривается поступление денежных средств от потерпевшей Данилюк С. Н., а также операции по снятию с банковской карты наличных денежных средств (л.д. 27-29, 40-41, 45-46 ответы банка на оптических дисках).
Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуты представленные стороной процессуального истца доказательства получения денежных средств, зачисленных на его счет.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между Данилюк С. Н. и Махановым М.Д. на момент перевода денежных средств обязательственных отношений, существование иных оснований установленных законом, иными правовыми актами или сделкой для сбережения ответчиком за счет истца спорных денежных средств, как и то, что указанные денежные средства переданы Данилюк С. Н. ответчику в целях благотворительности, по делу не найдено. Ответчик на указанные обстоятельства не ссылается.
Напротив, как следует из представленных копий материалов уголовного дела, Данилюк С. Н. перечислила денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, она не имела намерения переводить денежные средства Маханову М.Д.
В силу пунктов 1.11. 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
То есть, именно на ответчике Маханове М. Д., как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчиком Махановым М. Д. добровольно не возвращены.
Достоверно установлено, что спорные денежные средства внесены на банковскую карту Маханова М. Д. вопреки собственной воле материального истца, ввиду того, что он был введен в заблуждение неустановленными лицами и при этом полагал, что сохраняет тем самым свои денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у него намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику.
Принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчику Маханову М. Д. в отсутствие законных оснований для приобретения им такого имущества, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковые требования прокурора, предъявленные в интересах Данилюк С.Н. о взыскании с Маханова М. Д. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, определенная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Вологды в интересах Данилюк Светланы Николаевны к Маханову Макару Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Маханова Макара Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в пользу Данилюк Светланы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Маханова Макара Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 29.06.2026 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: