РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Краусс В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свиридова Евгения Владимировича к Гирис Сергею Александровичу о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Свиридов Е.В. обратился в суд исковым заявлением к Гирис С.А. о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.08.2022 № 2-742/2022 исковые требования ООО МФК «КарМани» к Кадошникову Е.О., Свиридову Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.
Взыскана с Кадошникова Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 22.09.2020 по состоянию на 15.02.2022 в сумме 126 285,17 рублей, из которых: 50 000 рублей - основной долг, 67 093,99 рублей - проценты за пользование займом, 9 191,18 рублей - неустойка, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 725,70 рублей, а всего 130 010,87 рублей.
Дополнительно взысканы с Кадошкикова Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО МФК «КарМани» проценты за пользование займом по договору № от 22.09.2020 в размере 95,9% годовых, начиная с 17.02.2022, начисляемых на сумму основного долга 50 000 рублей, по дату фактического исполнения обязательства.
Обращено взыскание на переданное в залог ООО МФК «КарМани» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - транспортное средство NISSAN SUNNY, 2002 года выпуска, легковой седан, цвет серый, номер кузова №, VIN отсутствует, двигатель №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свиридову Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем его продажи с публичных торгов.
Взысканы со Свиридова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Свиридова Е. В. к ООО МФК «КарМани», Кадошникову Е.О., Гирис С.А. о признании добросовестным приобретателем, признаний прекращенным залога транспортного средства отказано в полном объеме.
Принятые определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 21.02.2022, 31.03.2022 меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства арест на транспортное средство сохранены до исполнения решения суда.
Указанным решением суда также было установлено, что Свиридов Евгений Владимирович на основании договора купли-продажи автотранспортных средств от 31.12.2020 приобрел у продавца Гирис Сергея Александровича транспортное средство марки NISSAN SUNNY; 2002. года выпуска, легковой седан, цвет серый, номер кузова №, VIN отсутствует, двигатель №, государственный регистрационный знак №, который был передан ему в день заключения договора. Одновременно стороны произвели расчет в полном объеме.
В момент совершения сделки ответчик обладал оригиналом паспорта транспортного средства, из которого следовало, что автомобиль принадлежал Гирису С.А. При покупке автомобиля у ответчика кому принадлежал автомобиль до него Свиридов Е.В. не знал, так как дубликат паспорта транспортного средства был выдан взамен сданного ПТС и сведений о владельцах, которые были до ответчика, отсутствовали. Также в паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля истцу, отсутствовали отметки о залоге и о каких-либо ограничениях.
С момента покупки автомобиль находился в эксплуатации у истца, он открыто владел. На момент покупки автомобиля он предпринял все должные меры осмотрительно, чтобы убедиться в правомерности действий ответчика по отчуждению автомобиля.
Истцом были исследованы сайты ГИБДД в части сведений об ограничениях на данный автомобиль, а также сайт ФССП РФ, где он проверял данные исполнительных производств в отношении продавца. Таким образом, он не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге.
Поскольку в органах УГИБДД МВД России по Кемеровской области ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет, истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.
Ответчик заверил истца, что автомобиль никем не заложен, в споре и под запрещениями, арестами не состоит, при этом оснований не доверять ответчику как продавцу на момент покупки не имелось, кроме того указанную информацию ответчик внес в договор купли-продажи автомобиля и собственноручно подписался под этим.
Только из определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области 31.03.2022 истцу стало известно, что он привлечен к участию в деле в качестве соответчика по гражданскому делу № 2-742/2022.
После ареста автомобиля истца и обращения на него взыскания приведенным выше решением суда (вступило в законную силу 04.09.2022) истец получил гарантийное письмо, от залогодержателя, который предложил возвратить автомобиль истцу и снять с него залог при оплате 100 000 рублей по договору № от 22.09.2020.
Так как фактически рыночная стоимость автомобиля больше, чем было предложено оплатить, истец согласился и платежным поручением № от 12.08.2025 оплатил запрошенную залогодержателем сумму, чем возвратил свой автомобиль.
На основании изложенного, истец считает, что ответчик скрыв от него факт нахождения автомобиля в залоге обязан возместить убытки понесенные истцом для возврата автомобиля, подтвержденные платежным поручением № от 12.08.2025.
Кроме того, истец понес дополнительные затраты на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, на нотариальные услуги 3 200 рублей (доверенность на представителя и заверение ПТС), а также на отправку почты.
Взыскать с Гирис С.А. в пользу Свиридова Е.В. денежные средства в размере 100 000 рублей, сумму, затраченную истцом, на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, сумму, затраченную истцом на оплату услуг нотариуса в размере 3 200 рублей, сумму, затраченную истцом на оплату почтовых услуг в размере 92 рублей.
Истец Свиридов Е.В., его представители Гонтаренко Д.И., Аносов П.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств не поступало.
Ответчик Гирис С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не поступало.
В судебном заседании представитель ответчика Мальцев Л.В. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 83-88).
С учетом положений ч.1 ст.113, ч.ч. 4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.08.2022 по иску ООО МК «КарМани» к Кадошникову Е.О., Свиридову Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Свиридова Е.В. к ООО МФК «КарМани», Кадошникову Е.О., Гирис С.А. о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к Кадошникову Е.О., Свиридову Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Кадошникова Е.О., в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 22.09.2020 по состоянию на 15.02.2022 в сумме 126 285,17 рублей, из которых: 50 000 рублей – основной долг, 67 093,99 рубля - проценты за пользование займом, 9 191,18 рубль – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 725,70 рублей, а всего 130 010,87 рублей.
Взыскать с Кадошникова Е.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование займом по договору № от 22.09.2020 в размере 95,9% годовых, начиная с 17.02.2022, начисляемых на сумму основного долга 50 000 рублей, по дату фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на переданное в залог обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» по договору залога № от 22.09.2020 имущество - транспортное средство NISSAN SUNNY; 2002 года выпуска, легковой седан, цвет серый, номер кузова №, VIN отсутствует, двигатель №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свиридову Е. В., путем его продажи с публичных торгов.
Взыскать со Свиридова Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Свиридова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани», Кадошникову Е.О., Гирис С.А. о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства отказать в полном объеме.
Принятые определениями Ленинск-Кузнецкого городского суда от 21.02.2022, 31.03.2022 меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, арест на транспортное средство сохранить до исполнения решения суда (л.д. 17-20).
Решение вступило в законную силу 06.09.2022.
Указанным решением установлено, что согласно договору купли-продажи от 30.11.2020, Кадошников Е.О. продал транспортное средство NISSAN SUNNY; 2002 года выпуска, легковой седан, цвет серый, номер кузова №, VIN отсутствует, двигатель №, государственный регистрационный знак № Гирис С.А.
Согласно карточке транспортного средства NISSAN SUNNY; 2002 года выпуска, легковой седан, цвет серый, номер кузова №, VIN отсутствует, двигатель №, государственный регистрационный знак №, данное транспортное средство с 06.01.2021 зарегистрировано за Свиридовым Е.В. на основании договора купли-продажи от 30.11.2020, заключенного с Гирис С.А.
Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге, 22.09.2020 Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении имущества - автомобиля NISSAN SUNNY; номер кузова №, государственный регистрационный знак №, залогодатель – Кадошников Е.О., залогодержатель - ООО МФК «КарМани» (уведомление о залоге №).
Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.
Кроме того, судом установлено, что Свиридов Е.В., вопреки его доводам о добросовестности приобретателя, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного автомобиля Nissan Sunny не проявил должной заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты.
Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.
Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Доказательств того, что Свиридов Е.В. не знал и не имел возможности установить, что автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на момент его приобретения, суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих проявление со стороны Свиридова Е.В. должной осмотрительности при осуществлении проверки приобретаемого автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Суд не нашел оснований к тому, чтобы признать Свиридова Е.В. добросовестным приобретателем транспортного средства, а также оснований для прекращения залога у суда не имелось.
Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником автомобиля NISSAN SUNNY; 2002 года выпуска, легковой седан, цвет серый, номер кузова №, VIN отсутствует, двигатель № является Свиридов Е.В. (л.д. 13).
11.08.2025 ООО МФК «КарМани» направило Свиридову Е.В. гарантийное письмо, согласно которому указывает, что Свиридов Е.В. является собственником залогового автомобиля, залогодержатель ООО МФК «КарМани» в рамках договоров микрозайма № от 22.09.2020. ООО МФК «КарМани» при оплате 100 000 рублей по договору № в срок до 12.08.2025, обязуется списать остаток, закрыть займ и снять залог с автомобиля NISSAN SUNNY, 2002, № (л.д. 8).
Из платежного поручения № от 12.08.2025 следует, что Свиридов Е.В. оплатил ООО МФК «КарМани» сумму в размере 100 000 рублей в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от 22.09.2020 в соответствии с гарантийным письмом ООО МФК «КарМани» от 11.08.2025 (л.д. 15).
Предусмотренная п. 1 ст. 432 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные сведения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
Таким образом, передача продавцом автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает право покупателю требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара.
При этом обязанность информировать покупателя о наличии обременени возложена на продавца, неисполнение которой влечет указанные последствия.
Продавец освобождается об обязанности по возмещению убытков, причиненных покупателю изъятием у него товара, если докажет, что покупатель был информирован, в связи с чем знал или должен был знать о наличии обременении и был согласен на приобретение такого товара.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку вступившим в законную силу решением суда Свиридов Е.В. не был признан добросовестным приобретателем транспортного средства, так как не проявил должной осмотрительности при осуществлении проверки приобретаемого автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, у Свиридова Е.В. на дату покупки автомобиля имелась объективная возможность узнать о нахождении автомобиля в залоге, оснований возложения обязанности на ответчика Гирис С.А. по возмещению убытков, понесенных Свиридовым Е.В. для возврата автомобиля, не имеется.
Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к исковым требованиям последствий пропуска истцом Свиридовым Е.В. срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что, исходя из нормы ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Свиридов Е.В. узнал о нарушении своего права не позднее 09.03.2022, то есть с момента принятия к производству Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области искового заявления ООО МФК «КарМани» к Кадошникову Е.О., Свиридову Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.
Из решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области следует, что о нахождении автомобиля в залоге Свиридов Е.В. узнал только из определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31.03.2022.
01.08.2022 решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, в том числе обращено взыскание на переданное в залог ООО МФК «КарМани» по договору залога имущество - транспортное средство марки NISSAN SUNNY, принадлежащее Свиридову Е.В., путем его продажи с публичных торгов.
Исковое заявление Свиридова Е.В. к Гирис С.А. о возмещении убытков направлено в Рудничный районный суд г. Кемерово лишь 16.09.2025, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 22), то есть с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании указанной суммы ущерба отсутствуют.
Поскольку судом Свиридову Е.В. отказано в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, то требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, как производные от основного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Свиридова Евгения Владимировича к Гирис Сергею Александровичу о взыскании убытков отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2026.