РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.04.2026 г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Гааг Д.В., при секретаре Тузовской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прасаловой Екатерины Николаевны к Прасалову Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прасалова Е.Н. обратилась в суд к Прасалову Д.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что решением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами Прасаловой Е.Н. и Прасаловым Д.Н., в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> За Прасаловой Е.Н. и Прасаловым Д.Н. признано право собственности на указанную квартиру по 41/100 доли каждому. При этом судами при разделе имущества не была учтена в счет увеличения доли Прасаловой Е.Н. денежная сумма в размере 1 100 000 руб., подаренная ей матерью ФИО14. В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2011 №352-О-О, указала, что в связи с внесением Прасаловой Е.Н. в погашение ипотечного кредита денежных средств в размере 1 100 000 руб., подаренных ей матерью, она вправе требовать с Прасалова Д.Н. выплаты денежной компенсации.
Просит суд взыскать с Прасалова Д.Н. в пользу Прасаловой Е.Н. денежные средства в размере 550 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб.
Истец Прасалова Е.Н. и представитель истца Кулебякина Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы изложенные в заявлении, поддержали, на требованиях настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика Максимичева Е.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против требований возражала в полном объеме, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Ответчик Прасалов Д.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом, решением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Прасаловой Екатерины Николаевны к Прасалову Дмитрию Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества, признании денежного обязательства общим, возмещении исполненного по кредитному обязательству, взыскании расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворены частично, судом постановлено:
Прекратить право общей долевой собственности Прасаловой Екатерины Николаевны, Прасалова Дмитрия Николаевича, ФИО2, ФИО3, на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Выделить несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 9/100 доли – каждому в праве собственности на жилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, признав за ними право собственности на указанное имущество.
Признать совместно нажитым имуществом супругов Прасалова Дмитрия Николаевича и Прасаловой Екатерины Николаевны 82/100 доли в праве в праве собственности на жилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а также автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Прекратить режим совместной собственности на 82/100 доли в праве в праве собственности на жилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а также автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признав доли бывших супругов равными в указанном имуществе.
Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде 82/100 доли в праве в праве собственности на жилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, следующим образом:
Признать за Прасаловой Екатериной Николаевной право собственности на 41/100 доли в праве собственности на жилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за Прасаловым Дмитрием Николаевичем право собственности на 41/100 доли в праве собственности на жилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передав его в единоличную собственность Прасалова Дмитрия Николаевича взыскав с Прасалова Дмитрия Николаевича в пользу Прасаловой Екатерины Николаевны денежную компенсацию стоимости ? доли указанного имущества (автомобиля) в размере 517 047,5 руб.
Признать денежное обязательство, возникшее в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» общим обязательством Прасаловой Екатерины Николаевны и Прасалова Дмитрия Николаевича.
Взыскать с Прасалова Дмитрия Николаевича в пользу Прасаловой Екатерины Николаевны ? часть от исполненных единолично Прасаловой Екатериной Николаевной общих денежных обязательств супругов в размере 10 831, 05 руб.
Взыскать с Прасалова Дмитрия Николаевича в пользу Прасаловой Екатерины Николаевны в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 39 455, 76 руб.
Взыскать с Прасалова Дмитрия Николаевича в пользу Прасаловой Екатерины Николаевны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 26 982 рублей; в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 2950 рублей.
Прасаловой Екатерине Николаевне в удовлетворении иска в остальной части-отказать (л.д.29-35).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда г.Кемерово кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части прекращения права общей долевой собственности Прасаловой Екатерины Николаевны, Прасалова Дмитрия Николаевича, ФИО2, ФИО3 на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Апелляционным определением постановлено прекратить право общей долевой собственности, 88/100 в совместной собственности Прасаловой Екатерины Николаевны, Прасалова Дмитрия Николаевича, право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 по 6/100 у каждого на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.23-28).
Вышеуказанными судебными актами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Прасалова Е.Н. и Прасалов Д.Н. состояли в зарегистрированном браке, имеют совместных детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № брак между Прасаловым Д. Н. и Прасаловой Е. Н. был расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 950 000 рублей, часть которой в размере 3 033 526,40 рублей оплачена за счет кредитных средств; часть в размере 916 473,60 рублей за счет средств социальной выплаты по программе оказания государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем.
Из п. 2.2.1 договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть стоимости объекта в сумме 3 033 526,40 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк Прасалову Д.Н., Прасаловой Е.Н. в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из п.2.3.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть стоимости объекта в сумме 916 473,6 руб. будет оплачена за счет средств социальной выплаты по свидетельству «О праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства», в соответствии с мероприятием по обеспечению жильем молодых семей ведомственной целевой программы, выданному ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Кемерово Прасаловым на состав семьи из 4-х человек.
По сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным Прасаловой Е.Н., средства материнского (семейного) капитала в сумме 466 617 руб. направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья по адресу: <адрес>.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Прасаловым Д.Н., Прасаловой Е.Н. выдан на сумму 3 033 526,40 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. на <данные изъяты> месяцев под 7,5 % годовых.
За период с ДД.ММ.ГГГГ Прасалова Е.Н. произвела в банк платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134 355,84 руб. Прасалов Д.Н. компенсировал Прасаловой Е.Н. 56 346,87 руб.
Также в решении Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что частично задолженность по ипотечному кредитному договору в размере 1 000 000 рублей погашена за счет средств, переданных матерью истца ФИО1 Частично в размере 466 617 рублей за счет средств материнского (семейного) сертификата.
Исходя из изложенного, как установлено судом, и сторонами не оспаривалось, в браке приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры с использованием, в том числе, ипотечного кредита. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, стороны являются созаемщиками.
Решением Рудничного районного суда г.Кемерово по делу № кредитный договор № признан совместным долговым обязательством сторон.
Истец обратился с настоящим иском, указывая, что денежные средства в размере 1 100 000, размещенные на счете в период брака, являлись ее личными денежными средствами, поскольку были подарены ей ее матерью, ввиду чего просит взыскать с ответчика Прасалова Д.Н. половину указанной суммы в размере 550 000 руб. (1 100 000/2).
В соответствии с представленными данными ПАО Сбербанк на судебный запрос денежные средства в размере 1 100 000 руб. поступили на счет №, открытый на имя Прасаловой Е.Н., далее денежные средства в размере 600 000 рублей и 500 000 рублей (в общей сумме 1 100 000 рублей) были перечислены на погашение ипотеки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Согласно представленной истцом Прасаловой Е.Н. выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ осуществлено досрочное погашение кредита в размере 600 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 500 000 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со счета № перечислила на счет №, принадлежащий Прасаловой Е.Н., денежные средства в размере 1 100 000 руб. с указанием цели перевода: погашение ипотеки.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 352-О-О, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности, право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения").
Разрешая указанные требования, суд отмечает, что факт передачи денежных средств на приобретение недвижимого имущества от родителей сторон не может бесспорно свидетельствовать о том, что эти денежные средства были подарены лично тому или иному супруг, а не их семье, поскольку на момент приобретения спорного имущества стороны состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно и вели общее хозяйство. Предоставление одному из супругов денежных средств родственниками не является достаточным основанием для утверждения того, что имущество приобретено за счет личных средств, поскольку требуется доказать, что денежные средства были переданы конкретно в пользу данного супруга, а не семье. Предоставление супругам третьими лицами денежных средств на приобретение имущества не влечет изменения режима общей собственности супругов. Таких доказательств стороной истца не представлено.
К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО1, ФИО9, суд относится критически, так ФИО10, которая приходится подругой семьи, пояснила, что ей известно о передаче ФИО1 Прасаловой Е.Н. денежных средств со слов ФИО1, которая указала, что подарила денежные средства своей дочери для приобретения жилого помещения, где Прасалова Е.Н. проживала со своей семьей. ФИО1 и ФИО9, которые приходятся истцу Прасаловой Е.Н. родителями, дали противоположные показания. Так, ФИО1 пояснила суду, что подарила своей дочери денежные средства в размере 1 100 000 рублей, без какой-либо цели, для распоряжения денежными средствами самой Прасаловой Е.Н., а указание в платежном поручении на цель: погашение ипотеки, было обозначено в виду просьбы самой Прасаловой Е.Н. При этом свидетель ФИО9 суду пояснил, что денежные средства были подарены на погашение ипотеки для приобретении жилого помещения семьей Прасаловых, такое решение было принято семьей ФИО12 на их семейном совете.
Разрешая требование Прасаловой Е.Н., суд исходит из того, что, денежные средства в размере 1 100 000 руб. были переданы матерью истца в период брака для погашения совместных кредитных долгов супругов, для приобретения квартиры, которая также приобреталась в браке для общего совместного проживания семьи. Поскольку письменного договора дарения не составлялось, а показания, допрошенного в качестве свидетеля ФИО1 о том, что денежные средства она передала в дар именно своей дочери, суд отклоняет, поскольку в данной части они объективно не подтверждаются иными доказательствами, в том числе письменными, опровергаются показаниями иных свидетелей ввиду указания разных целей передачи денежных средств. Представленные истцом выписки по счету, платежное поручение, имеющееся в материалах дела, не свидетельствуют с безусловностью о предоставлении денежных средств в дар лично Прасаловой Е.Н.
Учитывая обстоятельства передачи ФИО1 денежных средств именно для погашения совместных кредитных обязательств обоих супругов, для приобретения совместной собственности супругов, от близкого родственника супругов, в период брака сторон, суд приходит к выводу, что оснований считать переданную сумму в дар лично Прасаловой Е.Н, а не всей семье, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика 1/2 части денежной суммы в размере 550 000 руб. от внесенной в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (1 100 000 руб./2) у суда не имеется.
Указание стороной истца в исковом заявлении, что судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2011 №352-О-О, указала, что в связи с внесением Прасаловой Е.Н. в погашение ипотечного кредита денежных средств в размере 1 100 000 руб., подаренных ей матерью, она вправе требовать с Прасалова Д.Н. выплаты денежной компенсации, опровергается самим текстом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном судебном акте судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не делает выводов относительно природы указанных денежных средств, судебная коллегия лишь отклоняет довод апелляционной жалобы в указанной части и поясняет почему, истец неверно трактует судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в процессе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применение срока исковой давности.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае иск заявлен не о разделе совместного имущества супругов, а о взыскании компенсации со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 352-О-О, по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду чего срок исковой давности необходимо исчислять с момента внесения спорных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента расторжения брака, как указывает сторона истца в своих пояснениях, исходя из чего, срок исковой давности для предъявления такого требования истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прасаловой Екатерины Николаевны к Прасалову Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий Д.В. Гааг
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.