ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.07.2026 г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Гааг Д.В., при секретаре Платоновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимова Виталия Михайловича к Котову Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Екимов В.М. обратился в суд с иском к Котову А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что Екимов В.М., являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, обратился к ответчику Котову А.В. за оказанием услуг по покраске транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан для проведения покраски кузова транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, истцом была внесена полная сумма за проведение покрасочных работ в размере 200 000, руб., о чем была составлена расписка. Срок для проведения ремонта истек в марте 2025. Однако ремонт в установленный срок проведен не был. Истец неоднократно приезжал по адресу, где должны были производиться ремонтные работы, однако до октября 2025 были произведены лишь подготовительные работы перед покраской, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств в размере 200 000 руб. и возврате транспортного средства. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения
ДД.ММ.ГГГГ Екимов В.М. обратился в отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово с заявлением, которое зарегистрировано в КУСП за номером №, по факту того, что ему не возвращает его транспортное средство Котов А.В. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУП отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно забрал транспортное средство и отбуксировал к себе в гараж, однако денежные средства в размере 200 000 руб. возвращены не были.
С учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 175 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 285,62 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 419 рублей.
В судебное заседание истец Екимов В.М. не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Екимова В.М. Артамонова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала, на требованиях настаивала.
Ответчик Котов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Ходатайств об отложении не поступало.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.п.1,2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
В соответствии с п.2 ст. 159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что истец Екимов Виталий Михайлович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №. Факт владения автомобилем марки <данные изъяты>, VIN № подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11)
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Екимовым В.М. и Котовым А.В. было заключено устное соглашение по оказанию услуг покраски всех элементов кузова автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, что не оспаривалось ответчиком Котовым А.В.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № был передан ответчику по адресу: <адрес>, после осмотра транспортного средства ответчик обозначил итоговую сумму за покрасочные работы и сторонами, в соответствии с доводами стороны истца, был усыновлен срок выполнения покрасочных работ в течении 3 месяцев.
Общая стоимость услуг по покраске автомобиля составила 200 000 руб. обязанности по оплате всей суммы работы истцом исполнены в полном объеме, факт передачи денежных средств не оспаривается сторонами и подтверждается распиской (л.д.10,49)
Согласно пояснениям представителя истца и доводам искового заявления, ответчиком по истечению 3 месяцев, установленных устным соглашением, работы по окраске автомобиля не были произведены.
Исходя из материалов дела по истечению срока, оговоренного сторонами, истец неоднократно писал ответчику(л.д.45-48), а также приезжал по адресу нахождения транспортного средства по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 200 000 руб. и возврате автомобиля (л.д.18-19). Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Екимов В.М. обратился в отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес> с заявлением по факту возврата транспортного средства, которое зарегистрировано в КУСП за номером №.
В результате проведённой проверки сотрудниками отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес> отобраны объяснения ответчика Котова А.В. согласно которому, ответчик пояснил, что у него есть личный автосервис, в котором он занимается кузовным ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился истец за покраской всего автомобиля за исключением дверей, стороны оговорили сумму ремонта в размере 200 000 руб. Также ответчик пояснил, что сроки выполнения работы будут неизвестны в связи с тем, что кузов данного автомобиля в плохом состоянии, и помимо транспортного средства истца у ответчика в работе находились еще автомобили. Спустя несколько месяцев истец на повышенных тонах высказывал претензии относительно сроков выполнения ремонта, на что ответчик пояснил, что сроки сторонами не устанавливались.
ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУП отдела полиции «Рудничный» УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.(л.д.16-17).
ДД.ММ.ГГГГ истец Екимов В.М. забрал свое транспортное средство у ответчика и отбуксировал его. Согласно пояснениям стороны истца, что не оспаривалось ответчиком, автомобиль был загрунтован, стоимость проведенных в отношении автомобиля работ на сумму 25 000 руб.
С учетом того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Котов А.В. к окрашиванию транспортного средства не приступил, денежные средства Екимову В.М. возвращены не были, каких-либо обоснованных доводов и бесспорных доказательств, ставящих под сомнение правильность заявленных истцом требований, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 175 000 рублей. Доказательств, свидетельствующих, что работы по грунтовке выполнены ответчиком на иную сумму, стороной ответчика не представлено.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГКРФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Исходя из изложенного, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ правомерно заявлены истцом. Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать за период с 18.11.2025 по дату вынесения решения.
Однако суд полагает, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определён неверно.
Согласно материалам дела истец направлял ответчику претензию о возврате денежных средств 11.11.2025, неудачная попытка вручения осуществлена 17.12.2025 (ШПИ №), срок хранения истёк 20.01.2026. В связи с указанным период взыскания процентов должен быть определён с 21.01.2026 до 01.07.2026 (дата решения). Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
175 000
21.01.2026
15.02.2026
26
16%
365
1 994,52
175 000
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50%
365
2 601,03
175 000
23.03.2026
26.04.2026
35
15%
365
2 517,12
175 000
27.04.2026
21.06.2026
56
14,50%
365
3 893,15
175 000
22.06.2026
01.07.2026
10
14,25%
365
683,22
Итого:
162
15,05%
11 689,04
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика Котова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2026 до 01.07.2026 в размере 11 689,04 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 419,00 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд согласно платежному поручению.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Екимова Виталия Михайловича к Котову Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Котова Александра Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №), в пользу Екимова Виталия Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №) денежные средства в размере 175 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2026 по 01.07.2026 в размере 11 610,42 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 8 419 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.В. Гааг
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.