ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.07.2026 город Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гааг Д.В., при секретаре Платоновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Виктора Васильевича к Езан Екатерине Михайловне о выделе доли в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Семенов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Езан Е.М. о выделе доли в натуре.
Требования мотивирует тем, что Семеновым В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена часть дома (1/3 доли), общей площадью 58,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. На сегодняшний день истец не может воспользоваться своим правом на принадлежащую ему 1/3 долю в жилом доме по адресу: <адрес>, поскольку ответчик Езан Е.М. не следит за своей половиной и частью дома, с учетом того, что в ДД.ММ.ГГГГ году произошел пожар и ответчик не восстанавливает дом, всячески этому препятствует, стороны не могут прийти к соглашению относительно выкупа доли. Для осуществления своих прав собственности и возможности распоряжаться принадлежащей частью имущества, считает необходимым выделить принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей собственности в натуре в виде трех отдельных комнат в здании (жилом доме), расположенном по адресу: <адрес>.
С учетом уточнений требований, просит суд прекратить право общей долевой собственности Семенова В.В. и Езан Е.М. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, признать жилой дом, расположенный по адресу <адрес> домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков, признать за Семеновым В.В. право собственности на блок №, в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу <адрес>, признать за Езан Е.М. право собственности на блок №, в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу <адрес>, прекратить право общей долевой собственности Семенова В.В. и Езан Е.М. на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, взыскать с Езан Е.М. в пользу Семенова В.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33 172 рублей.
В судебное заседание истец Семенов В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Семенова В.В. Федорова О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Езан Е.М. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
На основании п.1 ст. 233 ГПК РФ суд протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
С 1 марта 2022 г. вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ), которым среди прочего внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации.
Ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 40, в котором определено, что дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ) экспертиза не проводится в отношении проектной документации дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ из указанной нормы среди прочего исключены требования по размещению жилого дома (блока) на отдельном земельном участке.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу этого федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.
В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу данного федерального закона в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о блоках (независимо от их наименования или вида разрешенного использования) в качестве жилых помещений в жилых домах блокированной жилой застройки, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу приведенного федерального закона), и зарегистрированы права на такие блоки, собственники указанных блоков вправе совместным решением уполномочить одного из собственников таких блоков на обращение от имени всех собственников блоков в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации прав), с заявлением об учете изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствии с требованиями законодательных актов Российской Федерации, измененных данным федеральным законом. Отсутствие в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположены такие объекты, указания на соответствующий вид объекта недвижимости и вид его разрешенного использования, а также утвержденных параметров разрешенного строительства таких объектов не является препятствием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости указанных сведений.
Таким образом, с 1 марта 2022 г. в законодательство внесены изменения в правовой режим домов блокированной застройки, в том числе дано определение дома блокированной застройки, исключены требования об образовании самостоятельного земельного участка под каждым домом блокированной застройки. Собственник каждого блока после государственной регистрации права на такой блок вправе обеспечить образование необходимого земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, занятого и необходимого для эксплуатации принадлежащего ему блока.
Согласно части 1, 3 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.
Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет образованных объектов недвижимости осуществляется без одновременной государственной регистрации прав на них, снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственной регистрацией прав на образованные объекты недвижимости.
Как установлено судом и следует из материалов дела Семенову В.В.(1/3 доли) и Езан Е.М. (2/3 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 82,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (9,77-78).
Как следует из текста искового заявления и подтверждено пояснениями стороной истца, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, фактически состоит из двух обособленных частей с площадями помещений 27,0 кв.м. – которыми пользуется истец Сменов В.В. и 55,6 кв.м. – которыми пользуется ответчик Езан Е.М. Каждая часть имее самостоятельный выход на земельный участок и автономные инжерено-технические системы.
Установлено, что во внесудебном порядке стороны не смогли достичь соглашения по поводу раздела в натуре принадлежащего им имущества согласно фактически сложившегося порядка пользования, в связи с чем, было инициировано данное судебное разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (л.д. 175-176).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выделить из исследуемого жилого дома общей площадью 82,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес> натуре в соответствии с размером долей собственников в праве долевой собственности два объекта недвижимости, которые будут иметь возможность эксплуатироваться автономно, возможно: фактически рассматриваемый дом уже разделен и состоит из двух обособленных частей с площадями помещений 27,0 кв.м. – которыми пользуется истец Семенов В.В. т 55,6 кв.м. – которыми пользуется ответчик Езан Е.М. Каждая часть имеет самостоятельный выход и автономные инженерно-технические системы. Для обеспечения изолированности образуемых частей дома необходимо выполнить разделение чердачного пространства путем устройства противопожарной преграды в соответствии с СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». Образуемые в результате раздела спорного объекта части жилого дома по своим характеристикам соответствует критериям жилых домов блокированной застройки (л.д.183-197).
Оценивая представленное экспертное заключение в порядке ст.67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает возможным принять заключение экспертов ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, экспертное заключение выполнено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено.
Участниками процесса правильность выводов экспертного заключения не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, представлено не было, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.
Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возможен, а в результате раздела объекта недвижимости образуются обособленные и изолированные части жилого дома, которые по своим характеристикам в целом соответствуют критериям жилых домов блокированной застройки.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для определения возможности выдела в натуре долей в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, оплата судебной экспертизы была возложена на истца Семенова В.В., с предоставлением доказательства внесения суммы в размере оплаты экспертизы на счет, открытый управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе, в течение 15 дней со дня вынесения определения. Заключение эксперта № составлено ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело с заключением эксперта вернулось в суд ДД.ММ.ГГГГ. К данному заключению приложено заявление об оплате экспертизы в размере 35 260 рублей. Судом установлено, что на дату вынесения решения истцом Семеновым В.В. ни на счет Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе были внесены денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171, 172).
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Езан Е.М. в пользу истца Семенова В.В. в счет оплаты проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 35 260 (тридцать пять тысяч двести шестьдесят) рублей.
Также с ответчика Езан Е.М. в пользу истца Семенова В.В. подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в размере 33 712 рублей (л.д.4).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семенова Виктора Васильевича к Езан Екатерине Михайловне о выделе доли в натуре, удовлетворить.
Признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, домом блокированной застройки.
Произвести раздел в натуре указанного жилого дома, выделив в собственность:
- Семенову Виктору Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>, отдельный жилой блок № площадью 27,0 кв.м, в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>.
- Езан Екатерине Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, отдельный жилой блок № площадью 55,6 кв.м, в жилом доме по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности Семенова Виктора Васильевича и Езан Екатерины Михайловны на жилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.
Взыскать с Езан Екатерины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 260 рублей.
Взыскать с Езан Екатерины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 712 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.В. Гааг
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ