РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11.08.2026 г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Гааг Д.В., при секретаре Платоновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Мелентьеву Константину Александровичу, Мелентьеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Мелентьеву К.А., Мелентьеву А.Н.. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Мелентьевым К.А. был заключен кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных условий кредитного договора и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 769 000 рублей, сроком на 242 календарных месяца, под 11% годовых. В качестве надлежащего исполнения обязательств по договору между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Мелентьевым А.Н. был заключен договор поручительства №. Кредит предоставлен заемщику для целевого использования, а именно на приобретение ипотеки. Предметом ипотеки выступает квартира, расположенная в строящемся доме, находящемся по адресу <адрес>. В настоящее время объект сдан, на квартиру оформлено право собственности заемщика, объекту присвоен адрес <адрес>. В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, банк потребовал от ответчика досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Мелентьевым К.А., взыскать солидарно с Мелентьева Константина Александровича, Мелентьева Александра Николаевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 575 765,74 руб., в том числе 565 151,62 руб. остаток ссудной задолженности, 3 914,54 руб. задолженность по пене, 6 699,61 руб. задолженность по пене по просроченному долгу, также расходы по оплате госпошлины в размере 56 515 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Мелентьеву Константину Александровичу, в том числе, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 4 703 136,80 рублей.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Мелентьев К.А. в судебном заседании не возражал против требований о взыскании задолженности, возражал против требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчик Мелентьев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ). Под причитающимися процентами понимаются проценты, начисленные за весь период, установленный договором для возврата суммы кредита, а не только проценты, начисленные к моменту ее досрочного возврата.
В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Мелентьев К.А., заключили кредитный договор №, согласно которому, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 769 000 рублей, сроком на 242 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 11,5% годовых, на условиях установленных договором, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения (л.д.27-35).
Кредит предоставлен заемщику для целевого использования, а именно: для приобретения заемщиком в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес>, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, имеющей проектную площадь 52, 26 кв.м.
Согласно п.2.6 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору являются залог (ипотека) квартиры (по факту оформления ее в собственность заемщика), солидарное поручительство Мелентьева А.Н. на срок до полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, солидарное поручительство ФИО5 на срок до момента оформления права собственности на квартиру и залога (ипотеки) квартиры завершенной строительством, но не ранее момента достижения остатком ссудной задолженности суммы, равной залоговой стоимости квартиры, завершенной строительством.
Данные обстоятельства подтверждаются договором поручительства №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и поручителем Мелентьевым Александром Николаевичем, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.66-71).
Согласно материалам дела, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчика Мелентьева К.А. (л.д.9-11).
Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной.
ДД.ММ.ГГГГ право залогодержателя об ипотеке в силу закона удостоверено закладной, номер государственной регистрации ипотеки на жилое помещение: №(л.д.61-65).
Факт выдачи истцом и получения ответчиком суммы кредита судом установлен, подтверждается расчетом (л.д.13-26), и не оспаривался ответчиками в судебном заседании.
В нарушение условий договора, ответчики несвоевременно уплачивали кредитору основной долг и проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушали сроки погашения очередной части кредита.
ДД.ММ.ГГГГ произошло объединение банков ПАО «Банк ВТБ24» и ПАО «Банк ВТБ». Объединение осуществлено путем реорганизации банка ПАО «Банк ВТБ24» в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ». С даты реорганизации в соответствии с действующим законодательством РФ ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником прав и обязанностей ПАО «Банк 24».
В силу п.1 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» №353 ФЗ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).
В соответствии с п.5.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе, в случаях при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.
Кроме того согласно п. 5.4.3 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечения исполнения обязательств по договору.
Согласно п. 5.4.4 кредитного договора, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушение сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5% от размера оценки предмета залога (ипотеки); нарушение сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5% от размера оценки предмета залога (ипотеки); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном истребовании задолженности с предложением о расторжении кредитного договора (л.д.59, 60). Однако ответчиками требования, изложенные в уведомлении, не исполнены, просроченная кредитная задолженность не погашена.
На основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.6.2 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 575 765,74 рублей, в том числе: 565 151,62 рублей - остаток ссудной задолженности; 3 914,51 рублей - задолженность по пени; 6 699,61 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.13-26).
Расчет задолженности проверен судом и является арифметически правильным. Ответчиками расчет задолженности и его размер, не оспорен, контррасчет не представлен.
В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, наличие у ответчиков задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что ответчиками не представлено встречных требований, а также обстоятельства его не исполнения заемщиком не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч.1 ст.12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что задолженность в сумме 575 765,74 рублей, в том числе 565 151,62 рублей - остаток ссудной задолженности; 3 914,51 рублей - задолженность по пени; 6 699,61 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, подлежит взысканию солидарно с ответчиков.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.
Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает расторжение судом договора по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по ссудному счету.
В силу ст.452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срока просрочки, суд находит заслуживающими внимания доводы истца в той части, что допущенное нарушение ответчиками условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, таким образом, удовлетворяя иск в данной части в полном объеме.
Поскольку судом установлено, что ответчики Мелентьев К.А., Мелентьев А.Н. нарушают условия кредитного договора о внесении ежемесячных платежей, нарушение договора является существенным, то есть его неисполнение, и в адрес ответчиков банком направлялось требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд находит обоснованным требование банка о расторжении указанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковые требования банка в указанной части подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п.3 ст.50 Федерального закона от дата N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п.п.3 и 4 ст.3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст.348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. В данном случае истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики существенно нарушали условия кредитного договора, поскольку не производили платежи в счет погашения основного долга, согласно графику платежей, в связи с чем, образовалась просрочка. Доказательств обратного ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.
На основании 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку ответчики своих обязательств по кредитному договору не исполняют, имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с кредитным договором в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Заключая кредитный договор, обеспеченный ипотекой недвижимого имущества, ответчик должен был предусмотреть все возможные риски, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору, оценить финансовые перспективы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, в том числе и риск обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.
При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключение экспертизы.
Ответчиком Мелентьевым К.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному судебно-экспертным частным учреждением «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», рыночная стоимость квартиры, с кадастровым номером №, площадью 52,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на момент оценки составляет 6 440 000 рублей (л.д.103-152).
В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Таким образом, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере 80% от стоимости, установленной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в размере 5 152 000 рублей.
Суд считает необходимым определить способ реализации жилого помещения в виде его продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Банк ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 56 515 рублей, что подтверждается соответствующим платёжным поручением (л.д.7).
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 515 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Мелентьеву Константину Александровичу, Мелентьеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Мелентьевым Константином Александровичем.
Взыскать солидарно с Мелентьева Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), Мелентьева Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 765,74 рублей, в том числе 565 151,62 рублей - остаток ссудной задолженности; 3 914,51 рублей - задолженность по пени; 6 699,61 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 515 рублей.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности Мелентьеву Константину Александровичу, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере – 5 152 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий Д.В. Гааг
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ