РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.05.2026 г.Кемерово
Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Гааг Д.В., при секретаре Тузовской Д.А., с участием старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Науменко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильдт Артура Владимировича к Кученкову Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гильдт А.В. обратился в суд с иском к Кученкову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около подъезда № <адрес> <адрес> <адрес> к нему подошел малознакомый Кученков Д.А., который проживает в соседнем подъезде, и стал выражаться нецензурной бранью, после чего ударил истца кулаками в область головы 3-4 раза, в результате чего истец получил травму, а именно <данные изъяты>. В этот же день истец обратился в полицию и в медицинское учреждение. Ответчик своими действиями причинил истцу вред здоровью. Нравственные страдания истца выразились в форме переживаний по поводу <данные изъяты>, он испытывал чувство беспомощности, невозможности находится в людных местах из-за телесных повреждений на его лице.
Истец Гильдт А.В. и представитель истца Петров Д.А., действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить в полном объёме.
В судебном заседании ответчик Кученков Д.А. доводы искового заявления не признал, просил отказать в удовлетворении искового заявления.
В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, представила заключение, согласно которому полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Суд, выслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением УУП отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем начальника ОП «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кученкова Д.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1ст. 115 УК РФ (л.д.9).
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово поступил материал дополнительной проверки по факту причинения телесных повреждений Гильдт А.В. Сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе работы был опрошен Гильдт А.В., который пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. вышел из подъезда № на улицу, подлетел малознакомый сосед Кученков Д.А., который проживает в соседнем подъезде, который стал выражаться нецензурной бранью, после чего накинулся и ударил Гильдт А.В. в область головы 3-4 раза, в это время подошел сосед, который их разнял. В ходе работы по материалу был опрошен Кученков Д.А., который пояснил, что проживает по адресу: <адрес> <адрес> со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. он на своем автомобиле приехал домой с работы. Вышел из автомобиля и пошел в сторону подъезда, увидел соседа с пятого подъезда по имени Артур. Ранее с Артуром были конфликты по поводу того, что у него в квартире были гулянки, он делал ему неоднократные замечания, однако он не реагировал. Подошел к нему, был на эмоциях, не сдержался и ударил его в грудь. На что он кричал. Стал кидаться в драку, размахивал перед ним кулаками. Тогда он нанес ему еще один удар кулаком в область лица. После чего ушел домой. Вину свою признает, все произошло из-за того, что он не сдержал эмоции. В ходе работы по материалу было получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: «Гильдт А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. был причинен <данные изъяты>, что подтверждается представленной документацией, квалифицируется как легкий вред здоровью».
Проанализировав материалы проверки, орган дознания пришел к выводу, что в действиях Кученкова Д.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, однако данная категория является делами частного обвинения и рассматривается в суде по заявлению, Гильдт А.В. рекомендовано обратится в суд в частном порядке.
Постановлением Заместителя прокурора Рудничного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, постановление УУП отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кученкова Д.А., отменено, постановлено направить постановление и материалы проверки начальнику ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово для проведения дополнительной проверки и решения вопроса о направлении материала проверки мировому судье для рассмотрения в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Таким образом, судом установлено, что Кученков Д.А. нанес удары Гильдт А.В. Сторонами в процессе рассмотрения дела указанный факт не оспорен. Позиция Кученкова Д.А. о том, что данный удар в лицо он нанес в качестве самообороны, не подтверждена никакими относимыми и допустимыми доказательства. Кроме того, в рамках материала КУСП, представленного отделом полиции в материалы дела, Кученков Д.А. признавал свою вину, указывая, что удары наносил, не справившись с эмоциями.
Согласно выводам заключения эксперта № Отделения судебно-медицинской экспертизы живых лиц ГБУЗ ОТ ККБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ Гильдт А.В. был причинен <данные изъяты> (л.д.10-11,12-14).
Ответчик, оспаривая заявленные исковые требования, указывает, что ситуация ДД.ММ.ГГГГ возникла в результате систематического нарушения тишины его соседом по подъезду Гильдт А.В.
Как следует из ответа административной комиссии Рудничного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, по факту нарушения тишины и покоя Гильдт Артуром Владимировичем, проживающим по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время вынесено одно постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии с постановлением № административной комиссии Рудничного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев дело, комиссия установила, что каких-либо доказательств о том, что был шум из <адрес> <адрес>, Кученков Д.А. и ФИО8 представить не смогли. Каких-либо действий в форме неосторожности или умысла, направленных на нарушение общественного прядка, Гильдт А.В. не совершал, ввиду чего производство по делу об административном правонарушении в отношении Гильдт А.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснил, что по адресу <адрес> <адрес> проживал до осени ДД.ММ.ГГГГ. Истца знает, у них были конфликты по поводу нарушения тишины Гильдт А.В. Постоянный был шум, вечеринки, из-за этого свидетель с супругой переехали в квартиру её родителей. Свидетелем события ДД.ММ.ГГГГ не являлся.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>, жить в данной квартире невозможно из-за постоянного шума. Истец Гильдт А.В. свидетелю не знаком.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была драка, этой ей известно только со слов. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кученков Д.А. переехал в <адрес>, начались конфликты, ему постоянно не нравится шум. С Истцом живут в одном подъезде на разных этажах. Никакого шума нет. У свидетеля с Дмитрием тоже были конфликты из-за музыки, потом из-за собаки.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. При этом суд не может принять во внимание показаний свидетелей, с учетом того, что о событии ДД.ММ.ГГГГ всем свидетелям известно только со слов сторон по делу.
Сведений о том, что ответчик каким-либо образом возместил истцу причиненный моральный вред, суду не предоставлено.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
По смыслу действующего законодательства для наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт нарушения личных неимущественных прав (нематериальных благ) истца, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим моральным вредом.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации причиненного морального вреда.
Судом установлено, что истец перенес физические страдания в виде физической боли, а также нравственные страдания в виде переживаний и чувства унижения.
Суд считает, что наличие этих признаков подтверждает пережитые Гильдт А.В. страдания и может служить доказательством причинения ему морального вреда.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим моральным вредом у истца. Суд считает убедительными доводы истца о том, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред.
В соответствии с п. п. 15, 22, 26, 27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
При определении размера компенсации морального вреда в отношении истца Гильдт А.В. суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых ему причинен моральный вред, конкретные обстоятельства совершения правонарушения (наличие длительных конфликтных отношений, взаимный конфликт между сторонами, психоэмоциональное состояние ответчика Кученкова Д.А. при нанесении ударов), вышеприведённые положения закона, характер и степень физических и нравственных страданий истца, вызванных нарушением его права на здоровье (физическая боль, чувство унижения), учитывая его индивидуальные особенности личности, эмоциональные переживания ввиду возникшей ситуации, учитывая также форму и степень вины ответчика, совершение им административного правонарушения в отношении истца, наступление неблагоприятных последствий в виде повреждения здоровья, требования разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, руководствуясь принципами справедливости и разумных пределов возмещения вреда, определяет размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Поскольку вред был причинен истцу ответчиком умышленно, суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения с учетом имущественного положения ответчика.
Компенсацию в размере 50 000 рублей суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Д.А. (исполнитель) и Гильдт А.В (заказчик) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде (л.д.18), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по представлению интересов заказчика в судах по иску о возмещении морального вреда с Кученкова Д.А., а именно: изучить имеющиеся у заказчика документы, составлять необходимые процессуальные документы по делу и направить данные документы сторонам и в суд, подготовить и направить исковое заявление с приложением сторон по делу и в суд, участвовать лично в судебных заседаниях. Согласно п.3 договора общая стоимость по договору определяется в сумме 50 000 рублей.
К договору приложен платежный документ, подтверждающий оплату услуг в размере 50 000 руб. (л.д.19).
Из материалов дела следует, что представитель истца Гильдт А.В. Петров Д.А. действующий на основании доверенности, оказал истцу услуги по договору: составил исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 45 мин., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительность 15 мин., судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 мин.
Оказание указанных услуг подтверждается материалами дела, заявителем доказан факт несения судебных издержек по настоящему гражданскому делу, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п.4 ст.421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в возмещение судебных расходов на представительские услуги в размере 50 000 рублей является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, критерия разумности понесенных расходов, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.
С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, расходов, понесенных Гильдт А.В., объема и качества оказанных его представителем услуг, его квалификации, объема правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, положений ст.100 ГПК РФ, предоставляющей суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителей, суд полагает необходимым взыскать с Кученкова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (составление искового заявления – 5000 руб., участие в трех судебных заседаниях по 5 000 руб.).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь 194-199, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гильдт Артура Владимировича к Кученкову Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Кученкова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №), в пользу Гильдт Артура Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №), денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий Д.В. Гааг
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ