РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.08.2026 г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Гааг Д.В., при секретаре Платоновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова Сергея Александровича к Гофману Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шаталов С.А. обратился в суд с иском к Гофману А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Гофмана А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Страхового возмещения в размере 107 700 руб., выплаченного страховой компанией по достигнутому соглашению, недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба. Согласно досудебной оценке, подготовленной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату ДТП составляет 428 474 руб., ввиду чего просил возместить ущерб в размере 320 774 руб., а также расходы по уплате услуг оценщика в размере 10 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 519 руб.
Представитель истца Шаталова С.А Сарамотин А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, уточнил размер исковых требований в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просил в пользу истца с ответчика Гофмана А.В. возместить ущерб в размере 185 500 руб., а также расходы по уплате услуг оценщика в размере 10 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 565 руб., вернуть из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 954 руб.
Представитель ответчика Гофмана А.В. Сергин С.Е. в судебном заседании против требований возражал, согласился с результатами проведённой по делу судебной экспертизы.
В судебное заседание истец Шаталов С.А., ответчик Гофман А.В., не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», АО «Согаз», Танцерев А.Е. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений п.1 ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Гофмана А.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шаталова С.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Танцерева А.В.
В соответствии с определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут по адресу: <адрес> водитель Гофман А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Согласно объяснениям Гофмана А.В., которые даны были им в рамках рассмотрения административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. В районе дома по <адрес> увидел поздно, что остановился автомобиль <данные изъяты>, начал тормозить, но не учел дорожные условия и не смог остановиться, совершил наезд на автомобиль. В результате наезда, автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты>.
В соответствии с представленными сведениями Управления МВД России по <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит Гофману А.В., транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит Шаталову С.А. (л.д.84-89).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а Шаталову С.А. как собственнику - материальный ущерб.
Таким образом, судом установлено, что водитель Гофман А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрав безопасную дистанцию, совершил наезд на транспортное средство истца Шаталова С.А., что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца был поврежден.
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Гофман А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
На основании обращения собственника транспортного средства <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков между СПАО «Ингосстрах» и Шаталовым С.А. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о размере страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-117), страховщиком СПАО «Ингосстрах» на основании указанного соглашения было выплачено страховое возмещение в размере 107 700 рублей (л.д.17).
Согласно выводам представленного стороной истца экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент его повреждения в происшествии ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 428 474 руб., с учетом износа – 301 637 руб. (л.д.18-28).
В рамках настоящего иска истец Шаталов С.А. обратился с требованием о возмещении затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 320 774 рубля, исходя из расчета 428 474 руб. – 107 700 руб.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РАЭК».
Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-184) размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 №775-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 107 800 руб., без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 143 400 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является экономически целесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составила – 143 400 рублей, что не превышает средней стоимости аналога данного транспортного средства в неповрежденном состоянии – 2 745 200 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Кемеровской области – Кузбассе, без учета износа деталей, подлежащих замене, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 293 200 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> является экономически целесообразным, так как среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составила – 293 200 рублей, что не превышает средней стоимости аналога данного транспортного средства в неповрежденном состоянии – 2 745 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляла – 2 745 200 руб.
Суд считает заключение эксперта ООО «РАЭК» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. Экспертное заключение изложено ясно, полно, противоречий не содержит, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключение противоречивых или неясных выводов эксперта, не представлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не заявляли.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленнее истцом, поскольку заключения являются мнением специалиста, который не предупрежден об уголовной ответственности, в то время как составленное на основании определения суда заключение в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования.
Судом установлено, что страховая компания осуществила истцу страховую выплату в размере 107 700 рублей, однако выплаченных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
Суд находит установленным как наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего истцу автомобиля, так и наличие причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия убытков, размер которых установлен экспертным заключением ООО «РАЭК», в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, с ответчика Гофмана А.В. подлежит взысканию в пользу истца Шаталова С.А. в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 185 400 рублей, исходя из следующего расчета: 293 200 рублей (стоимость затрат для устранения повреждений) – 107 800 рублей (размер надлежащего страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением).
Доводы стороны ответчика о том, что требования должны быть заявлены к страховой компании, не основаны на нормах закона, истец воспользовался своим правом на заключение соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме со страховой компанией, никаких требований к страховой компании в рамках настоящего искового заявления Шаталов С.А. не заявляет.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 200 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как виновные действия ответчика повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права – оплаты стоимости экспертной оценки размера причинённого ущерба.
При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина 10 519 рублей (л.д.6), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 562 рубля с учетом уточненных исковых требований.
При этом государственная пошлина в размере 3957 руб., уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк подлежит возврату Шаталову С.А. (10 519 – 6 562).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Гофмана А.В. в пользу истца Шаталова С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму ущерба, исходя из ключевой ставки рефинансирования, начиная с даты вынесения решения суда и по дату исполнения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).
Ввиду чего требование истца подлежит удовлетворению о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисляемых на сумму ущерба в размере 185 400 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, со дня вступления в законную силу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шаталова Сергея Александровича к Гофману Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Гофмана Александра Викторовича (паспорт №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Шаталова Сергея Александровича (паспорт №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> материальный ущерб в размере 185 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 562 рубля.
Взыскать с Гофмана Александра Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба в размере 185 400 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.
Возвратить Шаталову Сергею Александровичу (паспорт №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> государственную пошлину в размере 3957 руб., уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий Д.В. Гааг
Решение в окончательной форме изготовлено №