РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Магденко И.В., при секретаре Ривной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумских ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм», обществу с ограниченной ответственностью «Тенет Рус», акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Шумских В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (далее - ООО «Ай-Би-Эм») о защите прав потребителей.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика по договору купли-продажи автомобиля № приобрела транспортное средство <данные изъяты>, VIN №. В процессе эксплуатации транспортного средства в нем проявился производственный недостаток в виде повышенного расхода моторного масла в двигателе внутреннего сгорания (далее - ДВС).
ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, с требованием устранения производственного недостатка транспортного средства, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление №).
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что крайний срок для устранения ответчиком производственных недостатков вышеназванного транспортного средства, истек ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования (т. 1 л.д. 113-115), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с проблемой повышенного расхода моторного масла в ДВС, что подтверждается заказ-нарядом №, поэтому крайний срок для устранения недостатков – ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства за некачественное транспортное средство ответчик вернул истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 885 000 рублей, из расчета: 2 750 000/100*214=5 885 000.
Ответчиком ООО «Ай-би-Эм» были частично удовлетворены требования о выплате неустойки в размере 160 500 руб., ввиду этого к взысканию подлежит неустойка в размере 5 724 500 руб. (5 885 000 – 160 500).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость автомобиля составляет 3 305 000 рублей.
Разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения составляет 555 000 рублей, из расчета 3 305 000 руб. – 2 750 000 руб.
С учетом уточнения иска, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ответчиком ООО «Ай-би-Эм» и Шумской В.Н.; взыскать с ООО «Ай-би-эм» уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 2 750 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 724 500 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, и ценой соответствующего товара на ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 32 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тенет Рус».
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Чери Автомобили Рус».
В судебном заседании истец Шумских В.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснив, что проблема в автомобиле появилась в ДД.ММ.ГГГГ г., истец неоднократно обращалась к ответчику, однако ей отказали в ремонте автомобиля и замене двигателя, после чего истец приняла решение вернуть автомобиль. На требованиях к ответчикам ООО «Тенет Рус» и АО «Чери Автомобили Рус» не настаивает.
В судебном заседании представитель истца Шумских В.Н. Демчук П.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что истец пыталась урегулировать ситуацию в досудебном порядке, однако продавец своевременно не возвратил истцу денежные средства. Считает, что со стороны истца не имеется злоупотребления правом.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ай-би-Эм» Головченко Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 118-119, 227-233), пояснив, что требования истца о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля являются незаконными, истец пытается повторно расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и повторно взыскать стоимость автомобиля, хотя со стороны ООО «Ай-Би-Эм» денежные средства за автомобиль были возвращены Шумских В.Н. в добровольном порядке в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, незамедлительно с момента предоставления Шумских В.Н. своих банковских реквизитов, а документы по расторжению договора купли-продажи были подписаны ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно после того, как Шумских В.Н. согласилась их подписать и вернуть автомобиль. Истец уклонялась от подписания документов по расторжению договора купли-продажи и возврату автомобиля в ООО «Ай-Би-Эм». В досудебном порядке Шумских В.Н. не заявляла требования в ООО «Ай-Би-Эм» о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля, в связи с чем ООО «Ай-Би-Эм» было лишено своего законного права на удовлетворение данных требований в досудебном добровольном порядке, без привлечения юристов, без оплаты государственной пошлины и других возможных дополнительных расходов. Впервые требования о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости автомобиля были заявлены в исковом заявлении, которое ООО «Ай-Би-Эм» получило ДД.ММ.ГГГГ. После получения искового заявления ООО «Ай-Би-Эм» неоднократно пыталось связаться с Шумских В.Н., чтобы подписать документы по расторжению договора купли-продажи и возврату автомобиля, а также, чтобы получить реквизиты банковского счета Шумских В.Н. для перечисления денежных средств за автомобиль. Считает, что действия Шумских В.Н. были направлены на затягивание сроков с целью ухудшения материального положения ответчика путем начисления неустойки, штрафа и возложения на ответчика дополнительных расходов. Считает, что действия Шумских В.Н., выразившиеся в неявке для расторжения договора и не предоставлении реквизитов, были направлены на искусственное увеличение срока просрочки и размера неустойки, что является недобросовестным поведением, которое лишает её права на взыскание неустойки и штрафа за период затягивания. Полагает, что требования истца компенсировать разницу стоимости между автомобилем <данные изъяты> и аналогичным новым автомобилем в размере 555 000 руб. и соответствующие требования компенсировать расходы по оплате экспертизы для определения стоимости нового автомобиля, аналогичного автомобилю <данные изъяты> в размере 30 000 руб., являются незаконными и удовлетворению не подлежат, поскольку положения п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, не переплачивая его стоимости, если за этот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась. Вместе с тем такое возмещение убытков, будучи направленным на восстановление нарушенных прав потребителя, осуществляется в пределах, обеспечивающих баланс интересов сторон, и не должно приводить к неосновательному обогащению последнего. Кроме того, представитель ответчика ходатайствует о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая отсутствие вины ООО «Ай-Би-Эм» и добросовестное поведение ООО «Ай-Би-Эм» при урегулировании спора. ООО «Ай-Би-Эм» действовало добросовестно и предприняло все меры для урегулирования спора во внесудебном порядке. Во исполнение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Ай-Би-Эм» была организована проверка качества автомобиля. В рамках проверки качества, до выполнения разбора ДВС, необходимо было зафиксировать расход моторного масла в связи с чем проверка качества проводилась в несколько этапов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня) Шумских В.С. эксплуатировала автомобиль, самостоятельно накатывала необходимый для замеров пробег и соответствующий срок зависел исключительно от нее. В настоящее время Шумских В.Н, требует взыскать неустойку за данный срок, в связи с чем имеются основания полагать, что данный срок мог быть ее сознательно затянут с целью увеличения размера неустойки. Информация о причинах неисправности ДВС автомобиля Шумских В.Н. стала известна только ДД.ММ.ГГГГ после проведения независимой экспертизы. При этом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время со стороны дистрибьютора АО «Чери Автомобили Рус»/ООО «Тенет Рус» выполнение гарантийного ремонта ДВС автомобиля дилеру не согласовано. Информация обо всех этапах проверки качества и независимой экспертизы со стороны ООО «Ай-Би-Эм» в обязательном порядке направлялась и в ООО «ФЦ Кемерово» и дистрибьютору. Также со стороны ООО «Ай-Би-Эм» для Шуйских В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен подменный автомобиль, чтобы клиент оставалась мобильной и не испытывала <данные изъяты>, связанного отсутствием автомобиля. Таким образом, в сложившейся ситуации ООО «Ай-Би-Эм» действовало добросовестно, выполняя требования Закона РФ «О защите прав потребителей», и выполняя требования дистрибьютора АО «Чери Автомобили Рус»/ООО «Тенет Рус», уведомляя о своих действиях все заинтересованные стороны, оформляя все необходимые сервисные документы, прикладывая максимальные усилия для того, чтобы надлежащим образом зафиксировать и выявить причину возникшей неисправности ДВС автомобиля клиента. ООО «Ай-Би-Эм» предприняло все возможные действия для того, что решить вопрос клиента и выполнить ремонт автомобиля. Также со стороны ООО «Ай-Би-Эм» Шумских В.Н. в добровольном порядке были выплачены денежные средства в счет компенсации неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля в соразмерном размере в сумме 160 500 руб.
Представители ответчиков ООО «Тенет Рус», АО «Чери Автомобили Рус» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, представили письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований Шумских В.Н. отказать (т. 1 л.д. 146-152, 195-197).
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ФЦ Кемерово» Святкина Н.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Шумских В.Н. просила отказать, поддержала позицию ответчика ООО «Ай-Би-Эм».
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.
Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).
Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ай-Би-Эм» (продавец) и Шумских В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, цвет серый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, стоимостью 3 450 000 руб., с учётом скидки стоимость автомобиля составила 2 750 000 руб. (т. 1 л.д. 11-17).
Согласно пункту 4.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.
На передаваемый согласно договору автомобиль производителем предоставляется гарантия качества на срок 3 (три) года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, за исключением отдельных узлов, агрегатов и их частей (пункт 4.2 договора).
В период эксплуатации автомобиля в рамках гарантийного обслуживания истец неоднократно обращалась к продавцу за устранением производственных недостатков автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ай-Би-Эм» произведено ТО автомобиля, диагностика, демонтаж-монтаж зашиты картера, проверка заряда АКБ, обслуживание развальных болтов, регулировка развал-схождения, калибровка ЭУР, регулировка противотуманных фар, заменены расходные материалы, в том числе моторное масло, что подтверждается заказ нарядом № (т. 1 л.д. 120).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ай-Би-Эм» произведена замена свечи зажигания (снятие и установка) в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается заказ нарядом № (т. 1 л.д. 81-82).
ДД.ММ.ГГГГ «Чери Центр Сибинпэкс на Тухачевского» произведена диагностика автомобиля, а также замена расходных материалов: свечей зажигания, фильтра, моторного масла, заменена тормозная жидкость, что подтверждается заказ-нарядом № (т. 1 л.д. 123, 124).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ай-Би-Эм» произведена диагностика автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается заказ - нарядом № (т. 1 л.д. 126).
Согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ «Чери Центр Сибинпэкс на Тухачевского» в ходе осмотра ЦПГ выявлены масляные подтеки и нагар во 2, 3 и особенно в 4 цилиндре. Компрессия: 1-9,5, 2-9,5, 3-9,5, 4-10,4. Кодов неисправностей не выявлено. На стержнях впускных клапанов выявлены подтеки масла, также есть свободный ход в направляющих. Диаметр стержней в допуске. Износ тарелок впускных клапанов (остаточная толщина за пределами допуска). Произведена замена моторного масла и запасных частей. Истец отказалась принимать автомобиль, поскольку при приеме автомобиля обнаружены течь жидкости снизу, масло в двигателе при осмотре визуально черное, ощущаются вибрации двигателя при заведении автомобиля, о чем составлена пояснительная надпись (т. 1 л.д. 125).
Согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ай-Би-Эм» произведена диагностика указанного автомобиля (т. 1 л.д. 126)
ДД.ММ.ГГГГ Шумских В.Н. обратилась к ООО «Тенет Рус», ООО «Ай-Би-Эм» с претензией, содержащей требование устранить производственный недостаток в разумный срок, предоставить подменный автомобиль на весь срок гарантийного ремонта (т. 1 л.д. 18, 19, 20, 21).
ДД.ММ.ГГГГ «Чери Центр Сибинпэкс на Тухачевского» произведено ТО-3, а также замена расходных материалов: свечей зажигания, фильтров, моторного масла, что подтверждается заказ - нарядом № (т. 1 л.д. 121).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ай-Би-Эм» произведена проверка качества автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произведена замена моторного масла, что подтверждается заказ нарядом № (т. 1 л.д. 26-27).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ай-Би-Эм» произведена проверка качества вышеуказанного автомобиля, произведена замена моторного масла, что подтверждается заказ нарядом № (т. 1 л.д. 28-29).
ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику вышеуказанный автомобиль для направления на независимую экспертизу, что подтверждается заказ нарядом №, заявкой на работы, актом (т. 1 л.д. 30, 31-32, 33).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ай-Би-Эм» и Шумских В.Н. заключили соглашение о предоставлении подменного автомобиля №, согласно которому истцу предоставлен подменный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ на период нахождения принадлежащего Шумских В.Н. транспортного средства в сервисном центре ООО «Ай-Би-Эм» (т. 1 л.д. 22-25).
Судом установлено, что в течение гарантийного года истец как потребитель обращался за устранением недостатков, в результате чего не смогла пользоваться автомобилем более 30 дней в течение одного гарантийного года. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Реализация способа защиты нарушенного права потребителя в виде отказа от исполнения договора купли-продажи и заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы не исключается, а напротив, обуславливается ранее заявленными требованиями об устранении недостатков в товаре.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы восьмой, одиннадцатый пункта 1).
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17), в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.
Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.
По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).
При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если различные недостатки устранялись в совокупности свыше тридцати дней в течение гарантийного года каким-либо другим из указанных выше субъектов.
Таким образом, обращение потребителя с претензией ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его выборе способа восстановления нарушенного права в виде безвозмездного устранения недостатков и не лишает его права на отказ от использования товара и возврата уплаченных за товар денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ай-Би-Эм» возместило Шумских В.Н. стоимость автомобиля по ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 750 000 рублей, а также выплатило неустойку за нарушение срока выполнения ремонта в размере 160 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 101).
Согласно акту возврата от ДД.ММ.ГГГГ Шумских В.Н. передала ООО «Ай-Би-Эм» бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты>, VIN №, на основании искового заявления в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, претензий по внешнему виду и комплектности автомобиля у продавца нет. Продавец до подписания настоящего акта вернул покупателю стоимость автомобиля в размере 2 750 000 рублей (т. 1 л.д. 102).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ай-Би-Эм» возместило Шумских В.Н. сумму уплаченных процентов по кредиту в размере 638 107,94 рублей, что подтверждается платежным поручение № (т. 1 л.д. 103).
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношении) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу статьи 22 данного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства по делу, а также положения закона о взыскании неустойки в пользу потребителя, суд соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ Шумских В.Н. обратилась к ответчику с проблемой повышенного расхода моторного масла в ДВС, что подтверждается заказ-нарядом №, поэтому крайний срок для устранения недостатков – ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства за некачественное транспортное средство ответчик возвратил истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (214 дней) составит 5 885 000 рублей, из расчета: 2 750 000/100х214.
Ответчиком ООО «Ай-би-Эм» были частично удовлетворены требования о выплате неустойки в размере 160 500 руб., ввиду чего к взысканию подлежит неустойка в размере 5 724 500 руб. (5 885 000 – 160 500).
Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, однако, Федеральный закон от 28 декабря 2025 г. № 500-ФЗ не содержит каких-либо указаний того, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.
В статье 1 ФЗ от 28 декабря 2025 г. № 500-ФЗ указано, что пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 09 января 1996 г. № 2-ФЗ дополняется новым абзацем вторым. Статьей 4 Федерального закона от 28 декабря 2025 г. № 500-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2026 г., за исключением статей 1 и 3 настоящего Федерального закона. Статьи 1 и 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01 февраля 2026 г., следовательно, положения, указанные в статьях 1 и 3 ФЗ от 28 декабря 2025 г. № 500-ФЗ, применяются только к правоотношениям, возникшим исключительно после 01 февраля 2026 г.
Так, в прежней редакции Закона РФ «О защите прав потребителей» (действовавшей до 01 февраля 2026 г.) отсутствовало какое-либо ограничение общей суммы неустойки ценой товара. Закон предусматривал лишь ставку 1% в день и порядок определения цены товара для расчета, но не содержал лимита взыскания. Настоящий спор между сторонами возник до вступления в силу изменений.
При этом, пункт первый статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как видно из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом характера правоотношений спора, существа допущенного нарушения, того обстоятельства, что истец не был лишен возможности использования приобретенного им товара (был предоставлен подменный автомобиль) и не отказывался от договора купли-продажи в период гарантийного срока, а заявил данные требования при обращении в суд, длительности периода нарушения прав истца, чрезмерный, не разумный (1 год), суд с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, снижает размер неустойки до 1 300 000 рублей.
Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 24 названного закона, согласно которому при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-техническая лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в новом состоянии без пробега, наиболее соответствующего (аналогичного) автомобилю, на день производства экспертизы составляет 3 305 000 рублей (т. 1 л.д.52-70).
Согласно отчету № ООО «Русоценка», представленному ответчиком, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 641 679 рублей (т. 1 л.д. 198-222).
Суд принимает во внимание отчет представленный истцом, а не ответчиком для разрешения требований о взыскании с ответчика разницы в стоимости товара, установленной в договоре купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 555 000 рублей, поскольку подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля истца и аналогичного нового автомобиля, а не автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на основании пункта 1 статьи 4 ГК РФ и статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2025 г. № 500-ФЗ.
Так, согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость приобретаемого истцом автомобиля составила 3 450 000 рублей, а с учетом скидки - 2 750 000 1949900 рублей.
Поскольку доказательств иного сторонами не представлено, то разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара (3 305 000 рублей) в размере 555 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, сам факт нарушения ответчиком прав истца (потребителя), является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного морального вреда. Истец оценивает размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, чьи права нарушены, что причинило истцу определенные неудобства, переживания, нервное напряжение, в несвоевременности выполнения ее требований.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, характер причиненных <данные изъяты>, обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 30 000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации морального вреда является разумным, тем самым частично удовлетворив требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренная пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» ответственность ответчика возникает в связи с нарушением прав потребителя в момент удовлетворения судом его требований и присуждения ему денежных средств.
Поскольку ответчик добровольно требования истца исполнил лишь в процессе рассмотрения спора судом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исходя из размера взысканных в пользу истца сумм, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составил 2 317 500 рублей, исходя из следующего расчета: (2 750 000 руб. + 1 300 000 руб. + 30 000 руб. + 555 000 руб.) * 50%.
С учетом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, исходя из правового регулирования и фактических обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, суд не находит оснований для снижения штрафа.
Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Ай-Би-Эм» о снижении размера штрафных санкций суд приходит к выводу, что размер штрафа (2 317 500 рублей) соответствует фактическим обстоятельствам дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, причинам и обстоятельствам неисполнения обязательств ответчиком перед истцом, поскольку в ходе рассмотрения дела факт отказа в удовлетворении требований потребителя нашел свое подтверждение, доказательств злоупотребления истцом своими правами материалы дела не содержат.
Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения ООО «Экспертно-техническая лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости транспортного средства в размере 30 000 рублей (л.д.77), поскольку данные расходы понесены истцом для реализации ее прав (л.д.34).
Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 500 рублей (л.д.7).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шумских ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм», обществу с ограниченной ответственностью «Тенет Рус», акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шумских ФИО15 и ООО «Ай-Би-Эм» (ИНН №).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (ИНН №) в пользу Шумских ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), денежные средства в размере 2 750 000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей, уплаченные по договору купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шумских ФИО17 и ООО «Ай-Би-Эм».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (ИНН №) в пользу Шумских ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; разницу в стоимости транспортного средства в размере 555 000 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей; штраф в размере 2 317 500 (два миллиона триста семнадцать тысяч пятьсот) рублей; судебные расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей, в удовлетворении большей части заявленных требований - отказать.
Решение в части расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шумских ФИО19 и ООО «Ай-Би-Эм», и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (ИНН № в пользу Шумских ФИО20 денежных средств в размере 2 750 000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей, уплаченных по договору купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шумских ФИО21 и ООО «Ай-Би-Эм», к принудительному исполнению не подлежит, в связи с добровольным исполнением заявленных исковых требований в полном объеме в указанных частях ответчиком ООО «Ай-Би-Эм».
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.