РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Магденко И.В., при секретаре Ривной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арс-Строй» к Волкову ФИО22, администрации города Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью «ДорСпецСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Арс-Строй» (далее – ООО «Арс-Строй») обратилось в суд с иском к Волкову Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб.
ДТП произошло по вине ответчика, допустившего занос своего автомобиля и столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Указывает, что после ДТП отделением дорожного надзора Отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Кемерово составлен протокол осмотра состояния проезжей части, на которой произошло ДТП, которым зафиксировано наличие зимней скользкости в виде снежного наката.
По состоянию на дату подачи искового заявления информацией о привлечении администрации города Кемерово к административной ответственности за ненадлежащее состояние участка дороги истец не располагает.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования со страховым риском «страхование по случаям ДТП по вине 3-х лиц при отсутствии ОСАГО у виновника» (полис №), максимальный размер страхового возмещения определен условиями договора в размере 400 000 рублей, порядок определения размера страхового возмещения идентичен установленному ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».
После обращения истца к страховщику, ему было выплачено страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей, указанная сумма является максимальной, исходя из согласованных сторонами условий страхования.
Между тем, указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в первоначальное состояние.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в «Бюро автотехнических экспертиз» (ФИО23 Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 3 596 945 рублей.
Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг автостоянки, размер которых, по состоянию на дату подачи искового заявления, составляет 8 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДорСпецСервис» (далее – ООО «ДорСпецСервис») и администрация города Кемерово.
С учетом уточнений иска от ДД.ММ.ГГГГ, занесенных в протокол судебного заседания, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 3 204 945 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 46 435 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 8 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Арс-Строй» Данцевич К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43), поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Волков Н.А. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.
В судебном заседании представитель ответчика Волкова Н.А. Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-128), возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснил, что Волков Н.А. не нарушал скоростной режим, причиной рассматриваемого ДТП является наличие колеи на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес>
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДорСпецСервис» Коновалова О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203), возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснила, что между ООО «ДорСпецСервис» и администрацией города Кемерово заключен муниципальный контракт, согласно которому в день ДТП общество производило очистку и посыпку участка автомобильной дороги по адресу: <адрес>. На указанном участке автомобильной дороги имеются дорожные знаки, предупреждающие о наличии колеи. Полагает, что виновником спорного ДТП является ответчик Волков Н.А., который не выполнил требование дорожного знака, чем нарушил ПДД. Кроме того, пояснила, что несмотря на неоднократные обращения ООО «ДорСпецСервис», администрация города Кемерово не предпринимала действия по устранению колеи на спорном участке автомобильной дороги.
В судебное заседание представитель ответчика администрации города Кемерово не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства (т.2 л.д.44), ходатайство разрешено определением суда, занесенным в протокол судебного заседания.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.
Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст. ст. 115-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, по имеющимся в деле материалам.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова Н.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Чухрей М.Н., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО24 (т.1 л.д.58-59).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Арс-Строй», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.10,64).
Из карточек учета транспортного средства следует, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за Борзовым С.С., автомобиль <данные изъяты> – Беренцем А.В. (т.1 л.д.65,66).
Между тем, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> принадлежало ответчику Волкову Н.А. (т.2 л.д.65).
Судом установлено, что в результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> Волкова Н.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована не была, гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №).
Согласно сведениям АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора ОСАГО №, заключенного между АО «СОГАЗ» и Беренцем А.В. в отношении автомобиля <данные изъяты>, обращений за страховым возмещением по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано, выплаты не производились (т.1 л.д.192).
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора добровольного страхования (электронный страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, по риску «Страхование по случаям ДТП по вине 3-х лиц при отсутствии ОСАГО у виновника» (т.1 л.д.16-17). Период страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 400 000 рублей, выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного страхового случая осуществляется страховщиком.
Из письменных объяснений водителя Волкова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, которые были даны им в рамках административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он двигался по <адрес> со скоростью 40 км/ч. Вследствие попадания автомобиля в глубокую колею на проезжей части произошел срыв управления колес с задней траектории, что привело к резкому изменению курса автомобиля и потере контроля над управлением. Машину развернуло параллельно проезжей части и выбросило на встречную полосу правой стороной автомобиля, после чего последовал удар переднего бампера в заднее крыло автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> не успел затормозить и врезался в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.62).
Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в произошедшем ДТП состава административного правонарушения (т.1 л.д.57).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-68), объяснениями Чухрей М.Н. (т.1 л.д.60), ФИО9 (т.1 л.д.61) и ответчика Волкова Н.А. (т.1 л.д.62), схемой ДТП (т.1 л.д.63).
В связи с наступлением страхового случая, ООО «Арс-Строй» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и следует из материалов выплатного дела (т.1 л.д.18, 142-167).
С целью определения размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, ООО «Арс-Строй» обратилось в независимую экспертную организацию Бюро автотехнических экспертиз (ФИО25
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной экспертной организации, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент его повреждения в происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет – 3 596 945 рублей, с учетом износа – 2 030 585 рублей (т.1 л.д.19-40).
Оснований не доверять выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.
Кроме того суд учитывает, что сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела по существу заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.
Таким образом, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и объективным доказательством по делу.
Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом осмотра ОДН ОГАИ УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, на месте ДТП по адресу: <адрес> сотрудниками ГИБДД на основании фотоматериалов участка автодороги обнаружено наличие зимней скользкости в виде снежного наката (т.1 л.д.14-15).
Факт ненадлежащего содержания участки автодороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, подтвердил опрощенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОДН ОГАИ УМВД России по г. Кемерово ФИО26. (т.1 л.д.227-228).
Из возражений ООО «ДорСпецСервис» и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово (заказчик) и ООО «ДорСпецСервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в <адрес>, в том числе и спорного участка автодороги согласно Приложению № (т.1 л.д.72-103).
Согласно п. 1.2 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ по настоящему контракту определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Контроль исполнения условий контракта от имени заказчика осуществляет МБУ «Кемеровские автодороги» (п. 4.1.1 муниципального контракта).
Из буквального толкования п. 4.2 и Приложения № к указанному контракту (т.1 л.д.88-95) следует, что содержание дорог включает в себя выполнение работ по обслуживанию дорог за исключением ремонта.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДорСпецСервис» в Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово направлено обращение о наличии дефектов дорожного полотна (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого усматривается, что при проведении осмотра улично-дорожной сети <адрес> на соответствие требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов выявлены значительные повреждения асфальтобетонного полотна автомобильных дорог – выраженная колейность и иные повреждения асфальтобетонного полотна, в том числе по адресу: <адрес>. Указанные дефекты асфальтобетонного покрытия создают угрозу возможного причинения вреда третьим лица и транспортным средствам, а также препятствуют качественной работе дорожной уборочной техники, особенно в зимний период. В связи с отсутствием у ООО «ДорСпецСервис» обязанностей по ремонту асфальтобетонного покрытия согласно условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, обращение содержит просьбу принять меры по ремонту указанных участков автомобильных дорог путем определения соответствующего подрядчика (т.1 л.д.240). Обращение ООО «ДорСпецСервис» зарегистрировано в Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка.
Ответы на обращения ООО «ДорСпецСервис» Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово не направлялись (т.2 л.д.41).
Наличие на спорном участке автодороги предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» подтверждается представленными фотоматериалами (т.2 л.д.23-30).
По информации Кемеровского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дорогах имелась гололедица (т.2 л.д.52-53).
Согласно сведениям МБУ «Кемеровские автодороги», в рамках действия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией города Кемерово как заказчиком и ООО «ДорСпецСервис» как подрядчиком, уполномоченным представителем заказчика, на которого возложены функции осуществления контроля качества оказания услуг подрядчиком, является МБУ «Кемеровские автодороги». Акты контроля качества работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным представителем заказчика МБУ «Кемеровские автодороги» при осуществлении контрольный мероприятий составлены и подписаны без замечаний. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес диспетчерской службы МБУ «Кемеровские автодороги» обращения, жалобы и заявления со стороны граждан, юридических лиц и иных организаций по вопросу неудовлетворительного состояния участка автомобильной дороги по адресу: <адрес> не поступали, в журналах учета не регистрировались. Качество работ, выполненных подрядчиком по исполнению муниципального контракта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащем образом, подтверждается со стороны уполномоченного представителя заказчика МБУ «Кемеровские автодороги» (т.2 л.д.62-64).
Разрешая вопрос о солидарном взыскании с ответчиков Волкова Н.А., администрации города Кемерово и ООО «ДорСпецСервис» ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Положениями ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ).
В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ, дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).
В соответствии с Уставом г. Кемерово вопросами городского значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения города. К вопросам городского значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257 от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст).
В соответствии с пунктом 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Несоответствие дорожного покрытия в месте ДТП по адресу: <адрес> требованиям вышеприведенного п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, доступному по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вещные права на недвижимое имущество, к числу которых относится право хозяйственного ведения, по общему правилу возникают с момента государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Следовательно, в силу закона собственником автомобильных дорог города Кемерово, в том числе спорной дороги, является муниципальное образование города Кемерово в лице администрации.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Оценив совокупность предоставленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, суд приходит к выводу, что органом, имеющим полномочия на представление интересов муниципального образования по иску о возмещении вреда, причиненного при эксплуатации дороги местного значения, является администрация города Кемерово.
Из материалов дела также установлено, что ООО «ДорСпецСервис» выявило наличие дефекта проезжей части, в последующем указанный дефект фиксировался, о чем уведомлялась администрация г. Кемерово. Также ООО «ДорСпецСервис» выставлялись временные знаки, предупреждающие о наличии колейности.
Таким образом, убытки истца ООО «Арс-Строй» в результате наезда на превышающую предельно допустимые размеры колею в подведомственной муниципалитету дороге, наступили вследствие действий ответчика администрации города Кемерово, а именно: ненадлежащего исполнения публично-правовой обязанности по такому содержанию автомобильной дороги, которое обеспечивало бы безопасность дорожного движения.
В ходе рассмотрения дела администрацией города Кемерово факт выдачи уполномоченной организации (подрядчику) соответствующего плана-задания на ремонт спорного участка не установлен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Какие-либо достоверные и допустимые доказательства отсутствия вины администрации г. Кемерово в причинении истцу убытков в материалы дела также не представлены.
Наличие муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на ответственности за причиненный ущерб на администрацию муниципального образования, осуществляющей в силу закона полномочия собственника автомобильной дорогой общего пользования местного значения.
Делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию муниципального образования от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения. Администрация муниципального образования, передав свои полномочия в области осуществления дорожной деятельности на основании контракта, полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратила.
При этом, фактов ненадлежащего выполнение ООО «ДорСпецСервис» своих обязанностей, в том числе предусмотренных муниципальными контрактами, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
Более того, суд отмечает, что ненадлежащее выполнение ООО «ДорСпецСервис» своих обязанностей, в том числе предусмотренных муниципальным контрактом, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.
Разрешая спор по существу, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь изложенными нормами права, в том числе регулирующими компетенцию органов местного самоуправления, учитывая, что в действиях водителя Волкова Н.А. нарушений ПДД РФ не установлено, суд приходит к выводу о том, что возмещение истцу причиненных убытков должно быть осуществлено администрацией г. Кемерово как лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. Администрация г. Кемерово, осуществляя полномочия собственника спорной автомобильной дороги общего пользования местного значения, несет бремя ее содержания и ответственность перед истцом за сохранение надлежащего дорожного покрытия на спорном участке дороги.
При указанных обстоятельствах, суд находит установленным как наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего истцу транспортного средства, так и наличие причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия убытков, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Арс-Строй» о возмещении с администрации города Кемерово ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 196 945 рублей, с учетом выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Бюро автотехнических экспертиз (ФИО27 по инициативе истца, из расчета 3 596 945 рублей (стоимость восстановительного без учета износа) – 400 000 рублей (произведенная страховщиком выплата).
Разрешая исковые требования о возмещении истцу расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг автостоянки в размере 8 000 рублей, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обращение истца к независимому эксперту и как следствие получение экспертного заключения, явилось следствием предоставления доказательств в подтверждение доводов, изложенных в иске, а именно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Требуемое возмещение является по своей природе компенсационной выплатой, а не страховой, следовательно, возмещению подлежат исключительно расходы на проведение досудебной экспертизы, поскольку таковая является обязательной, а данные расходы являются обязательными расходами для подтверждения заявленных требований.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения Бюро автотехнических экспертиз (ФИО28.) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей суд считает обоснованными и разумными, поскольку данные расходы понесены истцом для определения стоимости причиненного ущерба, необходимого для реализации истцом прав, в том числе, для обращения в суд с исковым заявлением, подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41).
Кроме того, исходя из принципа полного возмещения убытков, предусмотренного статьями 15, 1064 ГК РФ, с ответчика администрации города Кемерово в пользу истца ООО «Арс-Строй» подлежит взысканию 8 000 рублей за оплату услуг автостоянки (т.1 л.д.42), поскольку автомобиль истца получил значительные механические повреждения, не мог передвигаться своим ходом, в связи с чем расходы, связанные с хранением автомобиля на платной автостоянке, являются обоснованными и подлежащими взысканию.
Также в соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации города Кемерово в пользу истца ООО «Арс-Строй» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 435 рублей (т.1 л.д.7).
Поскольку судом установлено отсутствие со стороны ответчиков Волкова Н.А. и ООО «ДорСпецСервис» нарушений прав истца, заявленные ООО «Арс-Строй» требования о взыскании с указанных ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арс-Строй» к Волкову ФИО29, администрации города Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью «ДорСпецСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с администрации города Кемерово (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арс-Строй» (ИНН №, ОГРН №) ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 196 945 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы за оплату услуг автостоянки в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 435 рублей.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арс-Строй» к Волкову ФИО30, обществу с ограниченной ответственностью «ДорСпецСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.