РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.08.2026 г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Гааг Д.В., при секретаре Платоновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом к Кузнецову Евгению Юрьевичу, Лупий Станиславу Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество, с самостоятельными требованиями третьего лица Банк «Левобережный» (ПАО) к Лупий Станиславу Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС по управлению долгом, Инспекция обратилась в суд с иском к Кузнецову Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указывают, что между истцом и ответчиком заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор залога заключен в рамках обеспечения обязательств ООО «СибСтройМайнинг» (ИНН №) по решению МИФНС по управлению долгом о предоставлении рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ № по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам сроком на 18 месяцев, в отношении: суммы задолженности в размере 183 364 154, 14 рублей; суммы процентов, начисленных на сумму рассрочки, в соответствии с п. 3 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из ставки, равной одной второй ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей за период рассрочки по уплате налога.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному решению о предоставлении рассрочки истец и ответчик заключили договор о залоге, принадлежащего на праве собственности залогодателю движимого имущества: автомобиля <данные изъяты> легковой седан, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 3 312 600 рублей (с НДС); автомобиля <данные изъяты> легковой универсал, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 7 186 600 рублей (с НДС).
Рыночная стоимость имущества, передаваемого в залог составляет 10 499 200 рублей (с НДС).
Предметы залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, представленного в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.5 договора залога стороны согласились с тем, что залоговая стоимость предметов залога равна рыночной стоимости объектов движимого имущества, определенной на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией принято решение о досрочном прекращении рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам, и страховым взносам, что доведено до ООО «СибСтройМайнинг» по телекоммуникационным каналам связи (№).
Установлены нарушения по графику погашения по следующим срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, полагают, что ООО «СибСтройМайнинг» допущено систематическое нарушение сроков внесения платежей, установленных графиком предоставленной рассрочки по уплате задолженности.
Указывают, что срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное обязательство не исполнено.
По состоянию на дату подачи искового заявления размер непогашенной задолженности составляет 77 117 896,07 рублей.
Отрицательное сальдо (задолженность) ЕНС по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 210 753 337, 75 рублей, что подтверждается сведениями № от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС по управлению долгом уведомила Кузнецова Е.Ю., что в связи с принятием решения о досрочном прекращении рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Истец просит обратить взыскание на движимое имущество, заложенное по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МИФНС России по управлению долгом и Кузнецовым Е.Ю. в обеспечение исполнения обязательств: автомобиль <данные изъяты> легковой седан, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 3 312 600 рублей (с НДС); автомобиль <данные изъяты> легковой универсал, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 7 186 600 рублей (с НДС); определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в отношении заложенного имущества, на которое необходимо обратить взыскание в размере 10 499 200 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Лупий С.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Банк «Левобережный» (ПАО).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Банк «Левобережный» (ПАО) признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора в рассматриваемом деле, приняты его самостоятельные требования относительно предмета спора об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Лупий С.М., для погашения суммы задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ: легковой автомобиль <данные изъяты> легковой универсал, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установлении преимущественного права Банка «Левобережный» (ПАО) перед МИФНС России по управлению долгом на удовлетворение требований, обеспеченных залогом легкового автомобиля <данные изъяты> легковой универсал, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, из стоимости заложенного имущества, взыскании с Лупий С.М. в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) расходов по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей (т. 2 л.д. 31-32).
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится в предшествующем залоге у Банка «Левобережный» (ПАО) на основании договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «СибСтройМайнинг» по договору кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АФ «СибСтройМайнинг» и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности №, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линиию с лимитом задолженности 70 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 кредитного договора) и уплатить проценты за пользование им.
В соответствии с п. 1.6 кредитного доктора за пользование кредитом заемщик ежемесячно выплачивает кредитору проценты, начисляемые кредитором из расчета: Ключевая ставка Бака России, увеличенная на 3,25% пункта в процентах годовых.
Начисление процентов за пользование кредитом осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете заемщика па начало операционного дня, и производится до момента окончательного возврата суммы кредита.
Ежемесячное начисление процентов производится за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца включительно, уплата (изыскание) процентов - с 21 числа по последний рабочий день текущего месяца включительно. Окончательная уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением кредита
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора. За использование кредита сверх установленного срока заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки от суммы просроченного платежа в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), При неуплате в обусловленный срок процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы причитающихся процентов за каждый лень просрочки платежа (п. 3.2. Кредитных договоров).
В срок, установленный кредитным договором, обязательства не были исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства ООО «СибСтройМайнинг» по кредитному договору не исполнены и составляют 78 997 923,21 руб., в том числе: основной долг - 70 000 000 руб.; проценты за кредит - 4 190 410,95 руб.; неустойка- 4,807,512.26 руб.
В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Кузнецовым Е.Ю. был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог банку был передал легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, цвет черный.
Согласно п. 4.3. договора залога имущество, заложенное по договору залога, обеспечивает залогодержателю все требования по кредитному договору в полном объеме: сумму задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом, штрафы, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, расходы по сохранности предмета залога, судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
В соответствии с п. 4.2. договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае не возврата заемщиком кредита и неуплаты процентов за пользование им с момента наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства или при возникновении у залогодержателя права требования досрочного исполнения обязательства, обеспеченного договором залога.
Договор залога движимого имущества №-№1 от ДД.ММ.ГГГГ действует до исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 7.1. Договора залога).
Автомобиль, находящийся в залоге у банка, также был передан в залог ФНС в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом.
Запись в реестре залогов движимого имущества о залоге в пользу банка внесена ДД.ММ.ГГГГ №. в пользу ФНС ДД.ММ.ГГГГ №, то есть залог в пользу банка возник раньше и подлежит преимущественному удовлетворению.
Представитель истца МИФНС по управлению долгом, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 65).
Ответчики Кузнецов Е.Ю., Лупий С.М. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк «Левобережный» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, ООО «СибСтройМайнинг» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.
С учетом положений ч. 1 ст. 113, ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
По смыслу ст. 44 НК РФ обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (п. 2 ст. 45 НК РФ).
Положения ст. 73 НК РФ определяет содержание и порядок применения залога имущества в налоговых правоотношениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.
Согласно п. 2 ст. 73 НК РФ залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном п. 2.1 настоящей статьи.
В случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного п. 7 ст. 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона (п. 2.1 ст. 73 НК РФ).
Положениями п. 3 ст. 73 НК РФ установлено, что при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ст. 73 НК РФ установлено, что к правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СибСтройМайнинг» (ИНН №) является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-31).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибСтройМайнинг» обратилось в налоговый орган с заявлением о предоставлении рассрочки на 18 месяцев по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам и налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил, в сумме 196 369 934,81 рублей в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 64 НК РФ в связи с наличием угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога, сбора, страхового взноса, пеней, штрафов, процентов.
Решением МИФНС по управлению долгом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибСтройМайнинг» предоставлена рассрочка по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам на общую сумму 196 369 934,81 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов на сумму рассроченной задолженности в размере ? ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей за период рассрочки по уплате налога (т. 1 л.д. 34-37).
ДД.ММ.ГГГГ между МИФНС по управлению долгом (залогодержатель) и ответчиком Кузнецовым Е.Ю. (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества №, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю указанное в п. 1.2 договора движимое имущество для обеспечения исполнения обязательств ООО «СибСтройМайнинг» по уплате суммы задолженности в размере 183 364 154,14 рублей, в отношении которой МИФНС по управлению долгом принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки на 18 месяцев (т. 1 л.д. 38-47).
Из пунктов 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора залога усматривается, что в качестве предмета залога выступает автомобиль <данные изъяты> легковой седан, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 3 312 600 рублей (с НДС); автомобиль <данные изъяты> легковой универсал, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 7 186 600 рублей (с НДС).
По информации ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> легковой седан, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за Кузнецовым Е.Ю., транспортное средство <данные изъяты> легковой универсал, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Лупий С.М., о чем представлены карточки транспортных средств (т. 1 л.д. 207, 208).
Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> легковой универсал, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ответчику Кузнецову Е.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (т. 1 л.д. 48-52).
Судом установлено, что ООО «СибСтройМайнинг» были допущены неоднократные нарушения условий предоставления рассрочки по решению № от ДД.ММ.ГГГГ, которые выразились в нарушении сроков уплаты текущих платежей и платежей по графику рассрочки (т. 1 л.д. 175-176, 177-178), в связи с чем, налоговым органом принято решение о досрочном прекращении рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам, и страховым взносам, которое доведено до ООО «СибСтройМайнинг» по телекоммуникационным каналам связи (т. 1 л.д. 179-181).
По состоянию на дату подачи иска оставшаяся неуплаченной сумма рассроченной задолженности по решению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 117 896,07 рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «СибСтройМайнинг» по налоговым платежам составляла 210 753 337,75 рублей, что подтверждается сведениями № о наличии отрицательного сальдо (т. 1 л.д. 183-194).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Задолженность ООО «СибСтройМайнинг» по налоговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 247 908 427,95 рублей, что подтверждается сведениями № о наличии отрицательного сальдо (т. 1 л.д. 223-232).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток неуплаченной задолженности по рассрочке ООО «СибСтройМайнинг» составляет 77 083 367,78 рублей.
Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято заявление уполномоченного органа в делах о банкротстве Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Омской области о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО «СибСтройМайнинг» (ИНН №); возбуждено производство по делу (т. 1 л.д. 236).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Омской области о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «СибСтройМайнинг» прекращено (т. 2 л.д. 65).
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что доказательств исполнения обязательств, обеспеченных залогом, ответчиком суду не представлено.
В отношении предъявленных требований ответчиком возражений не заявлено, отзыв не представлен.
При исследовании обстоятельств настоящего спора установлено, что налоговым органом соблюдены требования закона в части наложения обеспечительных мер, принятия мер к исполнению ответчиком обязательства по уплате налогов, что подтверждается представленными доказательствами.
Поскольку обеспеченные залогом обязательства ответчиком не исполнены надлежащим образом и в полном объеме, принимая во внимание отсутствие установленных законом обстоятельств, позволяющих отнести допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, к незначительным и несоразмерным стоимости заложенного имущества, суд признает требование налогового органа об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2,3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с пунктом 1.4 договора залога стороны согласовали условие о том, что залоговая стоимость предмета залога равна рыночной стоимости такого имущества, определенной на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 53-174).
В пункте 1 статьи 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах оснований для установления судом начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.
Разрешая требования Банка «Левобережный» (ПАО) к Лупий С.М. об обращении взыскания на автомобиля <данные изъяты> легковой универсал, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
В соответствии с ч. 1 ст. 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
Согласно ч. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.
В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АФ «СибСтройМайнинг» и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности № (т. 2 л.д. 43-46), по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 70 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 кредитного договора) и уплатить проценты за пользование им.
Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком выполнил, предоставив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается банковскими ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33, 33 оборот).
Обязательства по внесению денежных средств в счёт погашения кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства ООО «СибСтройМайнинг» по кредитному договору не исполнены и составляют 78 997 923,21 руб., в том числе: основной долг - 70 000 000 руб.; проценты за кредит - 4 190 410,95 руб.; неустойка- 4,807,512.26 руб. (т. 2 л.д. 50-52).
В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Кузнецовым Е.Ю. был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47-49), в соответствии с которым Кузнецовым Е.Ю. в залог банку был передал легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный.
Согласно п. 4.3. договора залога имущество, заложенное по договору залога, обеспечивает залогодержателю все требования по кредитному договору в полном объеме: сумму задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом, штрафы, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, расходы по сохранности предмета залога, судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
В соответствии с п. 4.2. договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае не возврата заемщиком кредита и неуплаты процентов за пользование им с момента наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства или при возникновении у залогодержателя права требования досрочного исполнения обязательства, обеспеченного договором залога.
Договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ действует до исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 7.1).
Запись в реестре залогов движимого имущества о залоге в пользу банка внесена ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 54).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Левобережный» (ПАО) и Лупий С.М. заключено дополнительное соглашение № к договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи со сменой собственника залогодателем по договору залога является Лупий С.М. (т. 2 л.д. 35).
Судом установлено, что залог автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) возник раньше, чем залог того же автомобиля в пользу МИФНС по управлению долгом. Следовательно, требования Банка «Левобережный» (ПАО) об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, подлежат преимущественному удовлетворению перед требованиями МИФНС по управлению долгом в соответствии с принципом старшинства залогов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования МИФНС по управлению долгом об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий Лупий С.М., могут быть удовлетворены из стоимости заложенного имущества лишь после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя - Банка «Левобережный» (ПАО).
Таким образом, исковые требования МИФНС по управлению долгом об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, удовлетворяются после удовлетворения требований Банка «Левобережный» (ПАО) в отношении этого же автомобиля.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, поскольку требования МИФНС по управлению долгом удовлетворены, истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков Кузнецова Е.Ю., Лупий С.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.
С ответчика Лупий С.М. в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 рублей, которая была уплачена банком при подаче заявления (т. 2 л.д. 38).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом к Кузнецову Евгению Юрьевичу, Лупий Станиславу Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Обратить в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом (ИНН №, ОГРН №) взыскание на принадлежащее Кузнецову Евгению Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> (паспорт РФ №) заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путём реализации с публичных торгов.
Обратить в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом (ИНН №, ОГРН №) взыскание на принадлежащее Лупий Станиславу Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ №) заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путём реализации с публичных торгов, с учетом преимущественного права Банк «Левобережный» (ПАО) на удовлетворение требований, обеспеченных залогом автомобиля.
Начальную продажную стоимость заложенного имущества определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исковые требования Банк «Левобережный» (ПАО) к Лупий Станиславу Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить в пользу Банк «Левобережный» (ПАО) (ИНН №, ОГРН №) взыскание на принадлежащее Лупий Станиславу Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ №) заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.
Установить преимущественное право Банк «Левобережный» (ПАО) (ИНН №, ОГРН №) перед Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом (ИНН №, ОГРН №) на удовлетворение требований, обеспеченных залогом автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.
Взыскать с Кузнецова Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> <адрес> (паспорт РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Лупий Станислава Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Лупий Станислава Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ №) в пользу Банк «Левобережный» (ПАО) (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий Д.В. Гааг
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.